Решение по делу № 2-7/2017 (2-3281/2016;) от 19.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Теречевой Г.Х. об освобождении земельного участка,

установил:

Обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - КУИиЗ г. Улан-Удэ) просит обязать ответчика произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи земельного участка с кадастровым номером ..., обязать ответчика освободить указанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., приведя его в пригодное для использования состояние.

Требования мотивированы тем, что проверкой Управления по развитию территорий и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 23.11.2015 г. установлено, что ответчик в нарушение действующего законодательства, самовольно заняла спорный земельный участок, расположенный за пределами границ земельного участка с кадастровым номером .... Указанный земельный участок находится на землях кадастрового квартала ... и относится к землям право государственной собственности на которые не разграничено. Фактически ответчик использует спорный земельный участок посредством возведения кирпичного ограждения и образует с земельным участком с указанными кадастровыми номерами единое пространство. Требования об устранении выявленного нарушения земельного законодательства ответчиком не исполнены. В соответствии со ст. 301 ГК РФ истцу принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Представителем истца Юмовым Ж.Б. в ходе судебного разбирательства неоднократно были увеличены исковые требования. Согласно заявлению об изменении основания иска в соответствии со ст. 304 ГК РФ просит обязать ответчика Теречеву Г.Х. освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающий с западной и южной стороны к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенный по адресу <адрес>, приведя его в пригодное для использования состояние, обязать ответчика привести земельный участок с кадастровым номером ..., имеющим координаты точек: <данные изъяты> в соответствии с границами, установленными при постановки земельного участка на ГКН, обязать ответчика Теречеву Г.Х. произвести снос самовольно установленного кирпичного ограждения, расположенного на самовольном занятом земельном участке.

В судебном заседании Теречева Г.Х., ее представитель по доверенности Назимов О.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указав

на пропуск истцом срока исковой давности, посколькуисковые требования являются способом защиты вещного права, предусмотренногост.301 ГК РФ. О нарушении своего права истец узнал с даты сдачи проектной документации, содержащей сведения о землевладении ответчика и возведенных ограждений в 2012 г. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2016 г. признано незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 01.07.2016 г. об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате которого образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в границах характерных точек, указанных в решении суда, на ответчика возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной Теречевой Г.Х. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Полагают, что данное решение суда имеет преюдициальное значение по настоящему спору. Пояснили, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) может быть предъявлен только в отношении индивидуально-определенной вещи. В данном случае истец фактически требует часть земной поверхности, о которой нет сведений, достаточных для ее определения в качестве земельного участка и объекта недвижимого имущества. В связи с тем, что истец не предоставил документов, подтверждающих местоположение истребуемого земельного участка, требования к ответчику о сносе кирпичного ограждения не могут быть ему предъявлены по причине того, что нельзя установить факт его незаконного возведения. Невозможно определить, находится ли кирпичное ограждение внутри или вне границ находящегося в собственности ответчика земельного участка с кадастровым номером .... В связи с исполнением вышеуказанного решения суда земельный участок с кадастровым номером ... прекратит свое существование, и не может быть использован в качестве объекта, используемого истцом в целях индивидуализации истребуемого имущества. Теречева Г.Х. приобрела жилой дом по договору купли-продажи от 18.12.2008 г. у застройщика ООО «РЕМ» со всеми элементами благоустройства (включая ограждение и баню), а земельный участок по договору купли-продажи № ... от 17.09.2009 г., который был заключен на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 11.09.2009 г. Границы земельного участка были определены самим застройщиком, который не имея правовых оснований осуществил продажу земельного участка, относящегося к государственной собственности, ограждение имевшее место при продаже жилого дома ответчиком не переносилось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик является добросовестным приобретателем жилого дома. В свою очередь Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ на основании представленных застройщиком документов в соответствии с ч.3 ст. 55 ГрК РФ выдал разрешение на ввод объекта, в том числе и жилого дома Теречевой Г.Х., в эксплуатацию № ... от 20.05.2008г., что свидетельствует о том, что истец обладал сведениями об использовании земельного участка за пределами границ отведенного земельного участка. Полагает, что экспертное заключение <данные изъяты> от 09.09.2016 г. не может служить допустимым и достоверным доказательством по делу ввиду вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 12.10.2016 г. Эксперт не указала координаты местоположения фактической границы земельного участка, занимаемого Теречевой Г.Х., что не позволяет определить соответствие (несоответствие) координат поворотных точек границы фактически занимаемого ответчиком земельного участка, указанных в схеме расположения образуемого в результате перераспределения земельного участка, и аналогичных координат, использованных при изготовлении экспертного заключения. Ответчик обладает исключительным правом на оформление земельного участка, необходимого для использования жилого дома и надворных построек, в собственность. Приняв решение № ... от 11.09.2009г. о предоставлении земельного участка ответчику в границах, не соответствующих фактическому землепользованию, истец нарушил его исключительные права, установленные ст. 35, 36 ЗК РФ. КУИиЗ г.Улан-Удэ предоставил в собственность ответчику земельный участок меньше минимальной площади для объектов жилищного строительства, установленной Законом Республики Бурятия от 04.01.2003 № 178-III «Об установлении предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства», проигнорировав границы фактического землепользования, закрепленные ограждением. В действиях должностных лиц Администрации г.Улан-Удэ, направленных на отчуждение земельного участка и разрушение имущества, принадлежащего ответчику, усматривается злоупотребление правом, выраженное в стремлении причинить ответчику вред.

Определением суда от 12.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «РЕМ».

Определением суда от 15.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ.

Представители Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, ООО «РЕМ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 30.03.2017 г. представитель Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ Сукнева Т.А. пояснила, что в настоящее время они не могут получить заключение Государственного строительного надзора на введение в эксплуатацию автомобильной дороги по <адрес>. В связи с несвоевременной сдачей автомобильной дороги Государственный строительный надзор вынес в адрес Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ предписание от 30.01.2015 г. № ..., в том числе и за нарушения требований о невыполнении безбарьерных переходов, контрастных окрасок тротуаров и отсутствие металлических контрастных труб. В связи с чем они обратились с заявлением в КУИиЗ г. Улан-Удэ о проведении проверки, в ходе которой были выявлены нарушения со стороны ответчика Теречевой Г.Х. Поскольку фактически дорога используется, но не введена в эксплуатацию в 2016 году, Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ был привлечен к административной ответственности. Данное нарушение является длящимся и Государственный строительный надзор может повторно привлечь к административной ответственности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, Теречева Г.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от 18.12.2008 г. (свидетельство о государственной регистрации права ... от 11.01.2009 г.).

Также Теречева Г.Х. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности № ... от 11.09.2009 г., договора купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицам № ... от 17.09.2009 г. (свидетельство о государственной регистрации права ... от 10.11.2009).

Как следует из акта обследования земельного участка от 23.11.2015 г., составленного сотрудниками Управления по развитию территории и земельному контролю Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, Теречевой Г.Х. без правовых оснований используется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: <адрес>, на котором возведено ограждение. Данная территория находится на землях кадастрового квартала ... и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Судом также установлено, что 02.06.2016 г. Теречева Г.Х. обращалась в КУИиЗ г. Улан-Удэ с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, в котором просила в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии со ст. 39.29 ЗК РФ дать согласие на перераспределение принадлежащего ей земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с образуемым земельным участком <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером, ..., приложив все необходимые документы, в том числе схему расположения земельного участка с указанием координат расположения характерных точек имеющегося и образуемого земельных участков.

Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от 01.07.2016 г. № ... Теречевой Г.Х. отказано в заключении соглашения о перераспределении земельных участков с образованием земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. в границах характерных точек с координатами <данные изъяты> на основании подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ (пп. 3 п. 16 ст. 11.10, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ), указано, что образование земельного участка путем перераспределения невозможно в связи с тем, что согласно Генеральному плану городского округа «город Улан-Удэ» (Решение Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 №...) по испрашиваемому земельному участку проходит проектируемый открытый водосток.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2016 г. указанный отказ признан незаконным, на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ возложена обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка, предоставленной Теречевой Г.Х. с целью заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ... и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> № ... от 09.09.2016 г. следует, что земельный участок, занимаемой Теречевой Г.Х. по адресу: <адрес>, с южной и западной стороны не находится в границах земельного участка с кадастровым номером .... Также установлено, что за пределами границ земельного участка Теречевой Г.Х. с южной и западной стороны произведено занятие площадью <данные изъяты> кв.м. При этом границы фактически занимаемого земельного участка Теречевой Г.Х. с южной стороныплощадью <данные изъяты> кв.м. расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют, земельный участок имеет временный статус.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательства, подтверждающие неполноту и неясность заключения эксперта, также отсутствуют.

Обращаясь с требованием об освобождении самовольно занятой территории из земель, государственная собственность на которые не разграничена, истец ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., располагается за пределами границ земельного участка, в отношении которого судом было принято вышеуказанное решение.

Представитель истца в судебном заседании уточнил границы истребуемого земельного участка, просил освободить земельный участок в границах характерных точек с координатами <данные изъяты>

Так, судом были исследованы представленные стороной истца ситуационные планы расположения земельных участков с указанием характерных точек с координатами и установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ...,сведения о котором содержатся в ГКН, не совпадает с местоположением границ фактически занимаемого ответчиком земельного участка. В ходе исследования выявлено, что фактическая граница земельного участка Теречевой Г.Х. с южной и западной стороны, и оформленная на местности забором, не соответствует границам земельного участка, подлежащего перераспределению согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.10.2016 г.

Согласно ч. 1ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что Теречева Г.Х. с заявлением о перераспределении испрашиваемого земельного участка не обращалась, а доказательств того, что указанный земельный участок был предоставлен ей в установленном порядке, в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. находится во владении и пользовании Теречевой Г.Х. в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Между тем, в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ право собственности включает в себя владение собственником принадлежащей ему вещью.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикация регулируется ст. 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 ГК РФ в отличие от приведенной выше статьи 301 ГК РФ предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения. Такой иск является негаторным и предъявляется в случае нарушения правомочий пользования и распоряжения имуществом.

В данном случае требование об освобождении земельного участка, заявленное в отсутствие установленного факта владения со стороны истца земельным участком, не может быть квалифицировано в качестве негаторного и к нему подлежат применению правила об исковой давности.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также даны разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, фактически занимаемый земельный участок Теречевой Г.Х. был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Указанный земельный участок на основании решения Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ от 25.07.2005 г. был предоставлен ООО «РЕМ» по договору аренды № ... от 05.08.2005 г. для строительства жилых домов.

Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка застройщиком уже были возведены жилые дома, в том числе и жилой дом Теречевой Г.Х. со вспомогательными помещениями (бани), разрешение на строительство было выдано только 28.11.2007 г.

17.11.2008 г. договор аренды, заключенный между ООО «РЕМ» и КУИиЗ г. Улан-Удэ, был расторгнут, в связи с чем земельный участок по акту приема-передачи от 17.11.2008 г. был передан КУИиЗ г. Улан-Удэ. Согласно акту приема-передачи от 17.11.2008 г. границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору №... от 05.08.2005 г. плане земельного участка.

Согласно имеющимся в деле документам, по согласованию с Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ возведенные ООО «РЕМ» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ..., введены в эксплуатацию на основании выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.05.2008 г.

Судом установлено, что Теречева Г.Х. приобрела жилой дом в границах земельного участка, определенных застройщиком ООО «РЕМ» и оформленных на местности забором. Ответчиком границы земельного участка, находящегося в фактическом владении, не изменялись, что подтверждается пояснениям самого ответчика, показаниями свидетелей ФИО, ФИО1, техническим паспортом на жилой дом от 07.05.2008 г., а также спутниковыми снимками. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Выдача разрешения на строительство уполномоченным органом местного самоуправления, предоставившим в аренду земельный участок для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, подтверждает согласие уполномоченного на распоряжение земельным участком муниципального органа на строительство на нем жилых домов.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истец должен был узнать при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ООО «РЕМ» на праве аренды, а также при вводе объектов недвижимости в эксплуатацию в 2008 г.

Кроме того, истцу могло стать известно о нарушении своих прав и в 2012 г. при разработке проекта реконструкции <адрес>, разработанного <данные изъяты>. Также в материалах дела имеется решение КУИиЗ г. Улан-Удэ от 03.04.2013 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности», которым утверждена схема расположения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого: <адрес> до дома №..., по <адрес>, для строительства (реконструкции) автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истцу с 2008 г. было известно о фактическом положении границ отведенного под строительство земельного участка, в том числе и земельного участка Теречевой Г.Х. Каких-либо споров относительно границ отведенного под строительство земельного участка не возникало.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности истца реализовать свое право на обращение с данным иском в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, истцом суду не представлено.

Суд также учитывает то обстоятельство, что наделение органов местного самоуправления полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предполагает ведение органом местного самоуправления соответствующего учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Вместе с тем, КУИиЗ г. Улан-Удэ обратился в суд с данным иском 19.05.2016 г., т.е. за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде.

При наличии данного заявления, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим земельным участком, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске об освобождении земельного участка независимо от законности им владения (пункт 2статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования КУИиЗ г. Улан-Удэ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияКомитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Теречевой Г.Х. об освобождении земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.04.2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева