Решение по делу № 33-2461/2021 от 28.01.2021

судья Шаповалова С.В.                 дело № 2-85/2020 (1-я инст.)

                                    дело № 33-2461/2021 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2021 года              г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-85/2020 по исковому заявлению Свистунова Виталия Владимировича к Слепченко Александру Николаевичу, третье лицо: ОАО «Астон» продукты питания и пищевые ингридиенты о возмещении ущерба в результате ДТП, по встречному исковому заявлению Слепченко Александра Николаевича к Свистунову Виталию Владимировичу о возмещении ущерба в результате ДТП

по апелляционной жалобе Слепченко А.Н.

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Свистунов В.В. обратился в суд с иском к Слепченко А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 01.11.2017 г. года примерно в 12 часов 00 минут на ул. Островского произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ под управлением Свистунова В.В. и Шевроле нива под управлением Слепченко А.Н.

ОАО Астон за счет собственных денежных средств были произведены восстановительные работы автомобиля КАМАЗ всего на сумму 140 000 рублей, поскольку Свистунов В.В. находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Свистунов В.В. с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 139 ГПК РФ, просил суд взыскать со Слепченко А.Н. в его пользу в порядке регресса денежные средства в сумме 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, Слепченко А.Н. обратился в суд со встречным иском к Свистунову В.В. о возмещении ущерба, указав, что в результате ДТП от 01.11.2017 г. автомобилю Шевроле нива был причинен ущерба в размере 122 040 рублей.

Слепченко А.Н. с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать со Свистунова В.В. в его пользу 122 040 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 031 рубль.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года суд взыскал со Слепченко А.Н. в пользу Свистунова В.В. в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП, 70 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 2 300 рублей.

Встречное исковое заявление Слепченко А.Н. к Свистунову В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП оставлено без удовлетворения.

Слепченко А.Н. в апелляционной жалобе, просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с решением, указывает, что Свистунов В.В. был привлечен к административной ответственности по п. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного движения, а равно движение по обочинам. Свистунов В.В. допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, стоявшим на обочине, в результате чего автомобилю под его управлением были причинены механические повреждения, таким образом, вывод суда противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, Свистуновым В.В. в доказательство возмещения ущерба ОАО «Астон» была предоставлена справка о вычете из заработной платы, не было предоставлено справки 2-НДФЛ или приходных кассовых ордеров, которые предусмотрены бухгалтерским учетом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалобы, в пределах, установленных п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимыми условиями для возложения обязанности возмещения ущерба, в том числе обязанности компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 г. примерно в 12 часов 00 минут на ул. Островского п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 65117-62 под управлением Свистунова В.В. и автомобиля Нива Шевроле под управлением Слепченко А.Н. (л.д. 4, 6).

Из путевого листа ОАО Астон от 01.11.2017 г. следует, что автомобиль КАМАЗ 65117-62 в период с 10 часов 00 минут 01.11.2020 г. по 12 часов 00 минут 02.11.2020 г. находился под управлением Свистунова В.В. (л.д. 8).

Согласно трудовой книжке 03.11.2016 г. Свистунов В.В. был принят в Миллеровский филиал ОАО «Астон» в автотранспортный цех водителем автомобиля КАМАЗ (л.д. 70-72). Между ОАО «Астон Продукты Питания и Пищевые Ингридиенты» и Свистуновым В.В. был заключен трудовой договор от 02.11.2016 г. № 91/16 (л.д. 9-13) и дополнительные соглашения от 31.08.2017 года (л.д. 18-19), от 17.07.2018 года (л.д. 27-32), согласно которым работник несет полную индивидуальную материальную ответственность.

Постановлениями ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарасовскому району от 01.11.2017 г. № 18810061140000420612 и № 18810061140000418294 Слепченко А.Н. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 4-6).

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.12.2017 г. постановление от 01.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности Слепченко А.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Слепченко А.Н. без удовлетворения (л.д. 89-92).

Решением Ростовского областного суда Ростовской области от 20.02.2018 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 27.12.2017 г. оставлено без изменения (л.д. 93-95).

Из материалов дела об административном правонарушении от 01.11.2017 г. следует, что водитель Слепченко А.Н. при совершении маневра выезда на дорогу с прилегающей территории с пересечением сплошной линии разметки, разделяющей потоки движения встречных направлений, не уступил дорогу автомобилю КАМАЗ под управлением Свистунова В.В., двигавшемуся по главной дороге, не убедился в том, что он не создает опасности для движения других участников дорожного движения.

Указанные действия привели к столкновению автомобилей и повлекли последствия в виде материального ущерба. Дорожные условия позволяли Слепченко А.Н. после обнаружения опасности принять необходимые меры во избежание столкновения транспортных средств.

Из заключения от 10.11.2017 г. об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65117-62, принадлежащего ОАО Астон, следует, что стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по состоянию на 01.11.2017 г. составляет 266 200 рублей с учетом износа 154 300 рублей (л.д. 110-153). Актом выполненных работ от 29.05.2018 г. № 1265 подтверждено осуществление ремонта автомобиля КАМАЗ на сумму 140 000 рублей (л.д. 43, 73).

На основании приказа от 19.12.2017 г. № 277 в связи с ДТП с водителя автомашины КАМАЗ Свистунова В.В. за период с января 2018 г. по сентябрь 2019 г. были произведены удержания из заработной платы и премии (л.д. 44, 109). Из справки ОАО Астон от 17.03.2020 г. № 106 следует, что сумма ущерба, взыскиваемая со Свистунова В.В., в размере 140 000 рублей, погашена полностью (л.д. 154).

П. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку судом установлено, что Свистунов В.В. возместил собственнику автомобиля КАМАЗ ОАО «Астон» ущерб, причиненный в результате ДТП от 01.11.2017 г., при этом Слепченко А.Н. является лицом, виновным в причинении вреда, суд пришел к правильному выводу о возмещении ущерба с виновника в порядке регресса на основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Доводы апеллянта, что судом не учтено, что водитель автомобиля КАМАЗ Свистунов В.В. в результате ДТП от 01.1.2017 г. также был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ, стоявшим на обочине, не свидетельствуют о неправильности решения.

Согласно абз. 1, 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В настоящем случае из материалов дела об административном правонарушении в результате ДТП от 01.11.2017 г. установлено нарушение ПДД РФ обоими участниками ДТП, действия которых не соответствовали положениям ПДД РФ и нарушали установленные запреты, а именно водителем автомобиля КАМАЗ Свистуновым В.В. был нарушен п. 9.10 ПДД РФ в связи с несоблюдением дистанции до впереди едущего транспортного средства, а водителем автомобиля Нива Шевроле Слепченко А.Н. был нарушен п. 8.3 ПДД РФ, а именно не уступил дорогу при выезде с прилегающей территории автомобилю под управлением Свистунова В.В.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации именно действия водителя Нива Шевроле Слепченко А.Н. в большей степени привели к ДТП, так как именно они создали опасность для движения автомобилю КАМАЗ под управлением Свистунова В.В. и находятся в причинно-следственной связи с возникшим механизмом ДТП, а не наоборот.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующей степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность водителя Слепченко А.Н. на момент ДТП от 01.11.2017 г. не была застрахована, Свистунов В.В., который имеет право на возмещение ущерба с ответчика в порядке регресса, лишен возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право взыскания суммы ущерба, возмещенного своему работодателю ОАО Астон в порядке полной материальной ответственности, в размере 50 % со Слепченко А.Н. в пределах заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что истцом не были представлены справки 2-НДФЛ или приходные кассовые ордера, предусмотренные бухгалтерским учетом, также не свидетельствуют о неправильности решения, поскольку истцом в материалы дела представлены приказ от 19.12.2017 г. № 277 об удержании работодателем из заработной платы и премии Свистунова В.В. справка ОАО Астон от 17.03.2020 г. № 106, согласно которой сумма ущерба, взыскиваемая со Свистунова В.В., в размере 140 000 рублей, погашена полностью, таким образом, истцом выполнены требования ст. 56 ГПК РФ, представить доказательства в обоснование своих требований, что соответствует критериям, установленным гражданским процессуальным законодательством, для относимых, допустимых и достоверных письменных доказательств.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слепченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:19.02.2021 года.