Решение по делу № 33-15717/2024 от 19.08.2024

Судья Вафина Г.В.                                 УИД 16RS0042-03-2023-009371-24

                                                                                        Дело № 2-5020/2024

                                                                                       Дело № 33-15717/2024

                                                                                                Учет № 054г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 года          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                     Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                       Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмадиевой З. Р. и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года, которым исковое заявление Ахмадиевой З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворено частично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

            Ахмадиева З.Р. (далее – истица) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Форсаж+» (далее – ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано следующее.

            13 января 2020 года между истицей Ахмадиевой З.Р. и ответчиком ООО ТК «Форсаж+» был заключен трудовой договор № 1, по условиям которого истица работала в должности логиста и выполняла обязанности по заключению договоров-заявок с клиентами и исполнителями грузоперевозок с прибылью для компании. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, имеется запись в трудовой книжке. За период с 01 апреля 2022 года по апрель 2023 года истице не выплачивалась заработная плата 150 000 рублей ежемесячно, всего задолженность составляет 1 800 000 рублей. В связи с чем, истица просила суд установить факт трудовых отношений между            Ахмадиевой З.Р. и ООО «Форсаж+» в период с 13 января 2020 года по                   30 апреля 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1 800 000 рублей, компенсацию морального в сумме 100 000 рублей.

            Протокольным определением суда от 02 октября 2023 года в качестве ответчика привлечена Тукмачева Т.Г.

            В судебном заседании Ахмадиева З.Р. и ее представитель по доверенности Хабибуллина Н.А. поддержали исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме,

            Представитель ответчиков Котов В.Е. иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать по мотивам, указанным в возражениях на иск, также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года постановлено:

исковое заявление Ахмадиевой З. Р. к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт нахождения Ахмадиевой З. Р. в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» в должности логиста с 13 января 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» (ИНН 1650386770, ОГРН 1201600000106) в пользу Ахмадиевой З. Р. (ИНН ....) задолженность по заработной плате в сумме 1 067 809 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» (ИНН 1650386770, ОГРН 1201600000106) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 13 539 рублей.

В остальной части исковых требований, в том числе к Тукмачевой Т. Г. – отказать.

В апелляционной жалобе истица Ахмадиева З.Р. просила изменить решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, настаивая на том, что размер заработной платы был согласован сторонами именно в сумме 150 000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором.

В апелляционной жалобе ООО Транспортная компания «Форсаж+» просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. 09 января 2020г. был издан приказ №01/01 об утверждении штатного расписания ООО ТК «Форсаж+» с составом 4 штатных единиц (директор, бухгалтер, 2 водителя-экспедитора) с месячным фондом заработной платы 63 000 рублей. Судом не принято во внимание, что в штатном расписании должность логиста не предусмотрена начиная с даты учреждения ООО ТК «Форсаж+» в силу объективных причин: маленький автопарк и всего 2 водителя- экспедитора. В связи с тем, что Ахмадиева З.Ф. ранее была директором транспортной компании, у нее был опыт работы в сфере грузоперевозок, Тукмачев А.А., ввиду сложившихся дружеских и доверительных отношений, советовался с ней по ведению бизнеса и время от времени она оказывала ему помощь в виде возмездных услуг, связанных с логистическими операциями, за которые она получала вознаграждение. Все вышеуказанное свидетельствует, что Ахмадиева З.Р. выполняла не трудовые функции, а оказывала возмездные услуги логиста как для ООО ТК «Форсаж+», так и другим фирмам, указанным в ее кабинете участника ATI.SU 410555. Также судом необоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ахмадиевой З.Р. утверждается, что ей перестали платить заработную плату с 01 апреля 2022 года. С исковыми требованиями Ахмадиева З.Р. обратилась в суд 10 августа 2023 года, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса;

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее – постановление Пленума от 29 мая 2018 года № 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

                        Из материалов дела следует, что в соответствии с учредительными документами ООО Транспортная компания «Форсаж+» было учреждено и поставлено на учет в налоговом органе на основании решения № 1 от                24 декабря 2019 года единственного учредителя ФИО1 (л.д.232 том 2).

                        Указанным же решением на должность директора ООО ТК «Форсаж+» на неограниченный срок назначен единственный учредитель Тукмачев А.А..

                        09 января 2020 года был издан приказ № 01/01 об утверждении штатного расписания ООО ТК «Форсаж+» с составом 4 штатных единиц (директор, бухгалтер, 2 водителя-экспедитора) с месячным фондом заработной платы 63 000 рублей (л.д.233-234 том 2).

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что с января 2020 года работала в данной организации в качестве логиста.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии трудовых отношений с истицей, поскольку истица оказывала на возмездной основе услуги логиста как для ООО ТК «Форсаж+», так и другим фирмам, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

                        Данное обстоятельство подтверждается представленными суду многочисленными договорами – заявками, оформленными Ахмадиевой З.Р., в том числе с указанием в них принадлежащего ей номера телефона; указанием присвоенного ей кода участника ATI.SU 410555, с принадлежностью электронной почты <данные изъяты>, часть из которых как доказательства, удостоверены нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Нуртдиновой А.Ф. (л.д.1-51 том 3).

                        Свидетели Усков В.А. и Хасанов Ш.К. показали в суде первой инстанции, что Ахмадиева З.Р. работала логистом в ООО ТК «Форсаж+», организовывала грузоперевозки, оформляла договора-заявки. Данные свидетели осуществляли взаимодействие с ООО ТК «Форсаж+» в части грузоперевозок и взаимодействовали именно с истицей как с представителем ООО ТК «Форсаж+», поэтому их показания, как незаинтересованных лиц, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац первый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Так, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда (абзац второй пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 24 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг этот вид договора заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В подтверждение своих доводов ответчиком не представлено ни договоров оказания возмездных услуг, заключенных между истицей и ответчиком, ни актов выполненных работ по ним.

            Ахмадиева З.Р. в период с января 2020 года по апрель 2023 года вела логистику транспортной компании, переговоры с заказчиками, находила заказчиков, заключала договоры на перевозку (договоры-заявки приложены к иску), составляла коммерческое предложение, взаимодействовала и общалась с водителями, контролировала водителей, обрабатывала документы.

            Согласно данным Интернет-сайта www.ATI.SU, в рейтинге компании ООО ТК «Форсаж+», имеются отзывы клиентов, в которых имеются благодарности сотруднику компании Ахмадиевой З.Р.

            При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об устойчивом и стабильном характере выполнения Ахмадиевой З.Р. работы по определенной специальности и наличии между сторонами трудовых отношений, и обоснованно удовлетворил иск об установлении факта нахождения Ахмадиевой З.Р. в трудовых отношениях с ООО ТК «Форсаж+» с 13 января 2020 года по 30 апреля 2023 года.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. А в данном случае ответчиком даже не представлен письменный гражданско-правовой договор. Отсутствие приказа о приеме истицы на работу и иных документов, связанных с наличием трудовых отношений между сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а лишь подтверждает ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оформлению трудовых правоотношений в порядке, установленном действующим законодательством.

Кроме того, судебная коллегия отмечает и противоречивость позиции ответчика, так ответчиком указывается на отсутствие трудовых отношений со ссылкой на имеющиеся гражданско-правовые отношения, в то время как ответчик просит применить срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора также не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

            Как указывала истица, трудовые отношения были прекращены в апреле 2023 года. Директор ФИО1 умер <дата>, после чего и фактически были прекращены трудовые отношения, которые носили характер длящихся, поэтому истица полагала, что задолженность по заработной плате будет погашена, учитывая, что даже представитель ответчика признает наличие доверительных отношений между истицей и руководителем Тукмачевым А.А.

            04 мая 2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса Набережночелнинского нотариального округа РТ ФИО19 (учредитель управления) и ФИО21.(доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО1.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав истица узнала в мае 2023 года, когда новое руководство (доверительный управляющий) фактически отказалось от погашения задолженности по заработной плате, не признавая наличие трудовых отношений. Именно с этой даты 4 мая 2023 года и подлежит исчислению срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Ахмадиева З.Р. обратилась в суд с настоящим иском 10 августа 2023 года, т.е. в пределах срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Требования об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы судебная коллегия находит в данном случае взаимосвязанными, поэтому срок обращения в суд с таким требованием также не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истицы о согласованном размере заработной платы 150 000 рублей отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

            Действительно истицей был предоставлен трудовой договор № 1 от               13 января 2020 года, заключенный между Ахмадиевой З.Р. и ответчиком ООО ТК «Форсаж+», по условиям которого истица была принята на работу логистом на неопределенный срок с окладом в 150 000 рублей. В связи с чем, истицей предоставлен расчет суммы задолженности по заработной плате за период с 01 апреля 2022 года по апрель 2023 года исходя из оклада в                  150 000 рублей, всего 1 800 000 рублей.

            По ходатайству стороны ответчик определением Набережночелнинского городского суда РТ от 29 ноября 2023 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед которой поставлен вопрос: кем Тукмачевым А.А. или иным лицом выполнена подпись в трудовом договоре № 1 от 13 января 2020 года? Эксперты не ответили на данный вопрос, указав в исследовательской части, что при сравнении подписи в графе «директор» трудового договора № 1 от 13 января 2020 года с образцами подписей Тукмачева А.А. установлены как совпадения, так и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за высокой вариационности образцов подписи и невозможности получения экспериментальных образов подписи.

ФИО1 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.8 том 1) и справками нотариуса (л.д.10, 257 том 2).

            Наследником, принявшим наследство, является мать – Тукмачева Т. Г., ей выданы свидетельства о праве на наследство, в том числе на долю в уставном капитале ООО Транспортная компания «Форсаж+» от 20 октября 2023 года, которую она подарила сыну ФИО3 на основании договора дарения доли в уставном капитале от 28 декабря 2023 года (л.д.245 том 2).

            В силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица указывает, что до апреля 2022 года заработную плату выплачивали, при этом доказательств выплаты заработной платы именно в таком размере в материалах дела не имеется.

            Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан сообщило суду, что за период с 01 января 2020 года по ноябрь 2023 года на Ахмадиеву З.Р. нет сведений, составляющих пенсионные права.

            По сообщению ИФНС России по г.Набережные Челны по Республике Татарстан сведения о доходах и удержанных суммах налога на доходы физических лиц за 2020-2023 годы в отношении Ахмадиевой З.Р. отсутствуют.

            Согласно штатному расписанию, фонд заработной платы в месяц составлял 63 000 рублей (18 000 рублей у директора, 15 000 – у водителей и бухгалтера).

            Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Учитывая вышеизложенные разъяснения, суд первой инстанции при расчете задолженности по заработной плате обоснованно исходил из данных, предоставленных суду Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан о среднемесячной заработной плате работников организаций по виду экономической деятельности «деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» от 8 апреля 2024 года № 07-01-10/129 (л.д.219 том 2).

            В соответствии с вышеуказанной справкой среднемесячная заработная плата таких работников в Республике Татарстан составляла: в апреле 2022 года - 68878,1руб., в мае 2022 года – 70 029,9 руб., в июне 2022 года – 83 807,7 руб., в июле 2022 года – 80 073,3 руб., в августе 2022 года – 89 224,4 руб., в сентябре 2022 года – 86 873,1 руб., в октябре 2022 года – 82 355,1 руб., в ноябре 2022 года – 77 743 руб., в декабре 2022 года – 87 231,4 руб., в январе 2023 года – 77 523,2 руб., в феврале 2023 года – 78 923,9 руб., в марте 2023 года – 96 008,9 руб., в апреле 2023 года – 89 133,7 руб.

            При суммировании вышеуказанных сумм, задолженность ответчика составила 1 067 809 рублей 70 копеек, которую суд первой инстанции и взыскал. Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства иного размера заработной платы, соглашается с таким расчетом задолженности по заработной плате.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установление факта неправомерных действий ответчика, выразившихся в привлечении истицы к труду без оформления в установленном законом порядке трудовых отношений с заключением письменного трудового договора, является безусловным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судебной коллегией принимается во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истицей физических и нравственных страданий, длительность периода нарушения ее прав в части неоформления трудовых отношений и невыплаты заработной платы, требования разумности и справедливости. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает обоснованным решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу Ахмадиевой З.Р. При этом апелляционные жалобы обеих сторон не содержат доводов относительно взысканной компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам обеих апелляционных жалоб не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционные жалобы истицы и ответчика удовлетворению не подлежат, так как доводы обеих жалоб сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в обеих апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмадиевой З. Р. и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Форсаж+» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме                11 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи