Решение по делу № 33-12655/2020 от 21.08.2020

Дело № 33-12655/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )2 к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате и возложении обязанности по освобождению арендуемого помещения

по заявлению истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии Свердловского областного суда от 23.06.2020.

Заслушав доклад судьи ( / / )6, объяснения ( / / )2, поддержавшего доводы своего заявления, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратился с исковыми требованиями к ( / / )1 о взыскании задолженности по арендной плате, возложении обязанности по освобождению арендуемого помещения. В обоснование иска указал, что 15.05.2018 передал в аренду ответчику нежилое помещение – здание телятника, размер арендной платы составлял 50000 руб. в месяц. Срок действия договора истек, ответчик продолжает пользоваться помещением, с 15.10.2019 по 15.12.2019 арендную плату не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 100000 руб., которую истец просит взыскать, также просит взыскать неустойку в размере 3900 руб., обязать ответчика освободить арендуемое помещение.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 исковые требования ( / / )2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 решение Полевского городского суда Свердловской области от 23.01.2020 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

( / / )2 обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 23.06.2020. В обоснование заявления указано, что 30.12.2019 ( / / )1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании задатка по соглашению о задатке от 15.05.2017 в двойном размере. Решением Верх-Исетского районного суда от 22.06.2020 взыскал с ( / / )2 задаток 600000 руб. по соглашению о задатке от 15.05.2017 и договору купли-продажи от 20.04.2019. Поэтому полагает, что указанный судебный акт является вновь открывшимся обстоятельством, а договор купли-продажи от 29.04.2019 следует признать расторгнутым по требованию ( / / )1

От ( / / )1 поступили возражения на заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик ( / / )1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой, полученной 01.09.2020. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении заявления при данной явке.

Выслушав истца, исследовав необходимые материалы дела и приобщенные документы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодатель относит, в числе прочего, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В данном случае заявитель ссылается на то, что апелляционным определением от 23.06.2020 был констатирован факт заключения между сторонами договора купли-продажи спорного имущества (телятника) от 29.04.2019, следовательно, на момент обращения ( / / )2 с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, он уже не являлся собственником объекта, а у ( / / )1 отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей за приобретенный ею объект недвижимости. Вместе с тем 22.06.2020 (за один день до вынесения апелляционного определения) Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение, которым взыскана с ( / / )2 в пользу ( / / )1 сумма задатка, уплаченная по соглашению о задатке от 15.05.2017 в размере 600000 руб., что свидетельствует об отказе от договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства не являются основаниями для пересмотра апелляционного определения от 23.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вопреки доводам заявителя, судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика приняла во внимание ранее состоявшиеся судебные акты: решение Полевского городского суда от 25.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020 по делу № 2-789/2019. При этом суд апелляционной инстанции по другому делу оставил решение суда без изменения, однако пришел к иным мотивам для отказа в иске ( / / )1 о возложении обязанности по исполнению обязательств по заключению договора купли-продажи регистрации перехода права собственности. Так, суд указал, что основной договор купли-продажи подписан между сторонами 29.04.2019, до момента обращения истца в суд с иском, оснований для вывода об уклонении ответчика от его заключения не имеется, как и оснований понуждения к заключению иного договора.

Тем самым на заключение между сторонами основного договора купли-продажи телятника 29.04.2019 указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2020, а не в определении от 23.06.2020, которое просит отменить заявитель. Кроме того, судебная коллегия 24.01.2020 констатировала, что ( / / )1 внесла по договору сумму 1200000 руб. по соглашению о задатке, сумма доплаты по договору составляет 3300000 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 23.06.2020, были приняты во внимание вышеуказанные судебные постановления, в связи с чем и был сделан вывод о том, что ( / / )2 не является собственником телятника и не вправе требовать арендных платежей.

В этой связи, судебная коллегия при принятии решения руководствовалась вступившими в законную силу судебными постановлениями по иному делу № 2-789/2019, которые имели для нее преюдициальное значение. Эти постановления не отменены и не изменены.

Как следует из представленной копии решения Верх-Исетского районного суда от 22.06.2020, оно в законную силу не вступило, по сведениям с официального сайта Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, указанное решение обжаловано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления ( / / )2 не имеется.

Руководствуясь статьями 392, 393, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ( / / )2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 – отказать.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

М.О.Торжевская