Решение по делу № 2а-3931/2020 от 16.06.2020

50RS0039-01-2019-011511-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 года                         г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Володиной Н.В.,

с участием адвоката в интересах заинтересованного лица Ильичевой Е.М., заинтересованного лица Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3931/2020 по административному иску Тарасова А. Г. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермакову А. Н., заинтересованные лица Любарская М. Г., АО «РентКонтракт», Фадеев С. А. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки, -

установил:

Тарасов А.Г. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по МО Ермакову А.Н., которым просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от <дата>, приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки (л.д. 4-5). В обоснование требований в заявлении указывает, что <дата>. заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Раменский РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Ермаков А.Н. вручил ему под роспись «Постановление о принятии результатов оценки» от <дата>. <номер>, изданное административным ответчиком - судебным приставом Ермаковым А.Н. На основании исполнительного документа - Исполнительный лист <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом (судья Щербаков) по делу <номер>, предмет исполнения: произвести выдел доли должника в праве общей совместной собственности супругов и обратить взыскание в пользу взыскателя на <...> долю в праве собственности на объекты недвижимости (перечислены в Постановлении) в отношении должника: Тарасова А. Г., адрес должника: <адрес> в пользу жителя США: Любарской М. Г., оказывается было возбуждено исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП. Однако <дата>. судебный пристав заведомо ложно указывает недействительный адрес должника, с целью сокрытия факта проживания Тарасова А.Г. в единственном своем жилье по адресу: МО, <адрес>, и с целью демонстрации установленного законом обязательного должного уведомления должника (по ложному адресу), а на самом деле с целью лишения его возможности возражать оперативно на незаконные действия судебного пристава. Об аресте жилого дома, расположенного по адресу: МО, <адрес>, которое является для Тарасова А.Г. единственным жильем и в котором он зарегистрирован, административный истец узнал только <дата>. Считает, что судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н., используя свое служебное положение, вопреки долгу государственной службы, с целью оказания морального и психологического давления на административного истца, встав на сторону «рейдеров и коллекторов», в нарушении законодательства РФ принял и утвердил - «Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется» (из «Постановления» от <дата>.) результаты оценки, выполненной не назначенным им оценщиком. Действия судебного пристава считает противоречащими здравому смыслу, незаконными и необоснованными.

В судебное заседание административный истец Тарасов А.Г., будучи извещен надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступило.

Административный ответчик Ермаков А.Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещен, не явился.

Заинтересованное лицо Любарская М.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Действующая в интересах Любарской М.Г. по ордеру адвокат Ильичева Е.М. просила отказать в иске, указала, что результаты оценки утратили свою актуальность, в настоящее время постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермакова А.Н. от <дата>. «О принятии результатов оценки» фактически прекратило свое действие. Довод административного истца о том, что выставляемое на торги имущество является единственным жильем для Тарасова А.Г. и его семьи, считала не имеющим правового значения, так как административный истец произвел регистрацию в данном доме после вынесения судом решения об обращении взыскания на указанное имущество, считала, что регистрация произведена с целью создания препятствий в реализации имущества. Для признании недействительным постановления судебного пристава, исходя из смысла ч. 1 ст.218 КАС РФ, необходимо наличие одновременно двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Заинтересованное лицо Фадеев С.А. в судебном заседании указал, что результаты оценки утратили свое действие в силу закона. <дата>г. вынесено постановление о привлечении дл участия в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества ООО «Аналитический центр «Кронос», подана заявка на оценку арестованного имущества.

Заинтересованное лицо АО «РентКонтракт» - представитель в судебное заседание не явился, извещались судом надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие административных истца и ответчика.

Суд, заслушав заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> произведен выдел доли Тарасова А. Г. в праве общей совместной собственности супругов и обращено взыскание в пользу Любарской М. Г. на <...> долю в праве собственности на следующие объекты недвижимости:

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, общей площадью: <...>., условный номер объекта: <номер> инв. <номер>, литер <...> расположенный по адресу: <адрес> юности, <адрес>;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер> назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: <...>., расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер> назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: <...> расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер объекта: <номер>, назначение объекта: земли поселений, площадь объекта: <...> расположенный по адресу: <адрес>

<дата> на основании выданного <дата> Раменским городским судом исполнительного листа серии <номер> от <дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП России по Московской области Гуреевым А.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении Тарасова А.Г.

<дата> начальником отдела – старшим судебным приставом Раменского РОСП УФССП по Московской области Гуреевым А.Ю. вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> удовлетворены исковые требования Любарской М.Г. к Тарасову А.Г., ПАО «БИНБАНК Тверь» о снятии ареста, прекращении регистрационной записи об ипотеке.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. от <дата> произведен арест имущества, принадлежащего Тарасову А.Г.

Постановлением от 16.05.2019г. Тарасов А.Г. назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценке составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п.2 ч.4 ст. 85 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках исполнительного производства судебным приставом <дата> вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

<дата> судебным приставом в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Московской области была направлена заявка на оценку арестованного имущества.

Оценка рыночной стоимости арестованного имущества проведена в соответствии с Государственным контрактом <номер>-О экспертом АО «РентКонтракт».

Согласно полученному судебным приставом Отчету <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округлений на дату оценки составила <...> <дата> судебным приставом было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

В обоснование подданного административного иска и требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, Тарасов А.Г. ссылается на не согласие с принятой приставом стоимостью имущества, по тем основаниям, что сумма оценки является сильно завышенной, чем нарушаются его права, а также собственника другой половины дома.

Статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (часть первая); итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть вторая).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Раменского РОСП УФССП России по Московской области УФССП России по Московской области Ермакова А.Н. от <дата>г. для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос», <дата>г. подана заявка <номер> на оценку арестованного имущества.

По делу установлено, что результаты оценки арестованного имущества, принятые постановлением судебного пристава-исполнителя <дата>., в силу закона <дата>г. перестали быть достоверными, поскольку отчет <номер> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества составлен <дата>г. Соответственно, постановление судебного пристава от <дата>. о принятии результатов оценки фактически прекратило свое действие, что подтверждается рядом документов, представленных в материалы дела: так, <дата>г. судебным приставом-исполнителем для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Аналитический центр «Кронос», подана заявка на оценку арестованного имущества. Таким образом, оспариваемое административным истцом постановление о принятии результатов оценки в силу закона на момент рассмотрения дела перестало затрагивать права и интересы лиц, участвующих в деле. Оснований для проведения экспертизы для определения достоверности оценки рыночной стоимости арестованного имущества, представленной в отчете №р-49-08, при таких обстоятельствах суд не усматривает. Требуемая ч. 1 ст. 218 КАС РФ совокупность условий – несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца – отсутствует. Оснований к удовлетворению заявленного административным истцом иска, не имеется.

Довод административного истца о том, что спорное имущество является единственным жильем, для оспаривания постановления судебного пристава о принятии результатов оценки не имеет правового значения, такой довод имеет значение при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на жилое помещение.

    Требование о приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки является производным от требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, оснований и для удовлетворения требования о приостановлении использования результатов оценки не имеется.

Руководствуясь ст. 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении административного иска Тарасова А. Г. к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП УФССП России по Московской области Ермакову А. Н. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от <дата>, приостановлении использования в исполнительном производстве результатов оценки – отказать.

Принятые меры предварительной защиты по административному иску сохранить до вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.