Решение по делу № 8Г-7797/2021 [88-7902/2021] от 24.09.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            Дело № 88-7902/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-321/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-012121-54

28 октября 2021 года                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Климовой В.В., Черчага С.В.,

с участием прокурора Гаринина Э.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куделина Владимира Александровича к ООО «Шелте» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Куделина Владимира Александровича на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что имеются основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

установила:

Куделин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Шелте» о признании незаконным приказа об увольнении и взыскании компенсации морального вреда.

Решением промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований Куделина В.А. отказано.

В кассационной жалобе Куделиным В.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права судами были допущены.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судебными инстанциями, между ООО «Шелте» в лице единственного участника Еременко Н.Н. и Куделиным В.А. 04.04.2013 заключен трудовой договор № 2/04/04/2013г, согласно которому на Куделина В.А. были возложены обязанности генерального директора ООО «Шелте» на основании решения единственного участка общества от 04.04.2013 на один год с началом работы 05.04.2012.

Дополнительным соглашением от 01.04.2017 к трудовому договору №2/04/04/2013г от 04.04.2013 определен режим работы Куделина В.А., а именно: установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями - суббота и воскресенье; рабочий день устанавливается с 08:00 часов до 17:00 часов с перерывом для обеденного отдыха с 12:00 часов до 13:00 часов. Работодатель обязался ежемесячно выплачивать заработную плату в размере оклада в сумме 30500,00 руб.

Согласно приказу от 03.04.2017 № 2-0 с 05.04.2017 Куделин В.А. вступил в должность генерального директора ООО «Шелте» на основании решения единственного участника общества Еременко Н.Н.

Согласно приказу № 4 от 08.05.2020 Куделин В.А. был уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогулом, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что в январе 2020 года им принято решение о прекращении трудовых отношений с ООО «Шелте», о чем он сообщил единственному участнику общества устно. Однако, получив отказ в реализации своего безусловного права на распоряжение своими трудовыми возможностями, он был вынужден 28.01.2020 подать заявление о своем увольнении в соответствии со статьей 280 Трудового кодекса РФ, направив его заказным письмом с уведомление и описью почтовых вложений, а 06.03.2020 издал приказ о своем увольнении.

Решением Ленского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2021 года, Куделину В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к единственному участнику ООО «Шелте» Еременко Н.Н. и ООО «Шелте» о признании трудовых отношений с ООО «Шелте» и Куделиным В.А. прекращенными с 06.03.2020 по инициативе работника.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Куделина А.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия Куделина А.В., выразившиеся в отсутствии без уважительных причин более четырех часов подряд на рабочем месте с 06.04.2020 по 15.04.2020, свидетельствуют о неоднократном грубом нарушении Куделиным А.В. своих должностных обязанностей и трудового распорядка, что у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебными инстанциями не было учтено, что согласно п 7.1 Устава ООО «Шетле», утвержденного решением единственного участника №1 от 17.03.2017, решения по вопросам, относящимся в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно.

При этом, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Куделина А.В. № 4 от 08.05.2020 по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ издан и подписан ВРИО Генерального директора ФИО9, который согласно Устава ООО «Шетле» такими полномочиями не наделен.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка.

Помимо того, суд первой инстанции в решении указал, что факт отсутствия на рабочем месте Куделина В.А. с 06.04.20202г по 15.04.2020 подтверждается представленными актами об отсутствии на работе.

Однако в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции» с 4 апреля 2020 по 30 апреля 2020 объявлены нерабочими днями.

Доказательств того, что ООО «Шелте» относилось к предприятиям, на которых не распространялись ограничения введенные Указом Президента Российской Федерации № 239 от 2 апреля 2020, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о незаконности увольнения, не дал данному обстоятельству никакой оценки.

Помимо того, приказ о прекращении трудового договора от 8 мая 2020 года по пп. «а» п. 6 ч.1ст. 81 ТК РФ не содержит основания к увольнению и когда прогулы имели место.

Поскольку, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судами в полном объеме не установлены, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

    решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от                                     16 февраля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июня 2021 года отменить.

    Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                Камышова Т.В.

Судьи                            Климова В.В.

                                                                      Черчага С.В.