Решение от 07.12.2021 по делу № 1-28/2021 (1-379/2020;) от 01.12.2020

УИД 68 RS -06

Уголовное дело

                                         П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                              7 декабря 2021 года

Советский районный суд

в составе председательствующего судьи Сергодеевой И.В.,

при секретаре Федосовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дроковой Н.Ю.,

потерпевшей О. и её представителя - адвоката А.Б. Тер-Акопова, предъявившего удостоверение и ордер от ,

подсудимого Олимпиева О.Б. и его защитника - адвоката Есикова М.Ю., предъявившего удостоверение и ордер от ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Олимпиева О.Б., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, судебным следствием

                                               У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Олимпиев О.Б. совершил по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

утром, получив от своей супруги и падчерицы информацию о том, что у его матери О. обострилось психическое заболевание, Олимпиев О.Б. решил принять меры к её госпитализации в психиатрический стационар.

Осознавая, что ввиду отсутствия соответствующего документа от психиатра законных оснований для принудительной госпитализации О. не имеется, подсудимый Олимпиев О.Б., дабы инсценировать обстоятельства, указывающие на якобы агрессивное поведение матери, решил связать О. с целью последующего введения в заблуждение работников скорой помощи о её опасности для себя и окружающих в связи с наличием психического расстройства, и тем самым убедить их в необходимости доставления последней в психиатрический стационар.

Осуществляя задуманное, Олимпиев О.Б. около 12 часов того же дня, находясь по месту своего жительства по адресу: , вошел в комнату О., и, применив физическую силу, повалил мать на пол, после чего стал пытаться связать её подручными средствами. При этом, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, Олимпиев О.Б., преодолевая сопротивление О. и удерживая её на полу путем неоднократного сдавливания коленями и корпусом своего тела грудной клетки последней, не проявив должной внимательности и осмотрительности, причинил ей телесные повреждения в виде кровоподтеков в средней трети правого предплечья по наружной боковой поверхности, по передне-внутренней поверхности правого коленного сустава; кровоподтеков нижней губы, области правой лопатки и правого плеча в средней трети, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. н, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, а также в виде переломов 3 и 4 ребер справа, проходящих по передней подмышечной линии; переломов 3, 5, 6, 7 ребер слева, проходящих по передней подмышечной линии; переломов 8, 9 ребер слева, проходящих по средней подмышечной линии, которые в соответствии с п. тех же Медицинских критериев квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Олимпиев О.Б. свою вину в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека не признал, не отрицая, что мог причинить матери телесные повреждения, но только по неосторожности. При этом показал, что утром , когда он возвращался с работы, ему позвонила супруга и сказала, что его мать О. облила его падчерицу Ушакову Свету кипятком и, якобы, угрожала ей вилкой. Супруга пояснила, что Света намерена пойти в отдел полиции , и попросила, чтобы он сходил туда вместе с ней, поскольку она несовершеннолетняя. Когда они встретились с Ушаковой, он увидел на её верхней губе ранку. После этого они пришли к участковому Николаеву, который посоветовал обратиться в психиатрическую больницу. Зная, что сотрудники психиатрической больницы без справки от психиатра не приедут и О.. не госпитализируют, он (Олимпиев О.Б.) направился вместе с Ушаковой в Тамбовскую областную психиатрическую больницу к её лечащему врачу, намереваясь получить такую справку. Однако психиатр его матери находился в отпуске, а к другим врачам его направить отказались. Тогда он спросил у работниц регистратуры, что нужно делать, если его мать угрожает ребенку, кричит и нуждается в госпитализации, на что ему посоветовали её связать и вызвать сотрудников скорой помощи. После этого они вернулись домой. О. была дома, она была возбуждена, собиралась куда-то уходить, но, увидев их, зашла в зал и села на диван. При этом никакой агрессии по отношению к ним мать не проявляла. Однако, поверив пояснениям жены и падчерицы о том, что утром мать была агрессивной по отношению к Ушаковой, он, решил, что её все же следует госпитализировать в психстационар, чтобы она не беспокоила ни его семью, ни соседей. Поскольку необходимую для такой госпитализации справку от психиатра получить не удалось, он, желая найти способ для её госпитализации, дабы создать мнение о приступе агрессии со стороны матери, по совету работницы регистратуры, решил связать её и вызвать скорую помощь. Он полагал, что если сотрудники скорой помощи увидят мать связанной, то поверят, что она была агрессивной, и госпитализируют её. Он зашел в зал, взял мать за руки и стащил с дивана на пол, после чего стал пытаться её связать. При этом никаких ударов ей он не наносил. Ушакова помогала ему связывать О. Поскольку мать сопротивлялась, пыталась вырваться, кричала, то они (не помнит, кто именно) вставили ей в рот кляп. В то время, когда О. лежала на спине на полу, он сел на неё сверху в области таза или живота. При этом мать лежала между его ног, а он, будучи сверху над ней, упирался коленями в пол, удерживая её и прижимая своими руками её руки к полу. О. продолжала сопротивляться руками, ногами и всем телом, пытаясь вырваться, перемещаясь под ним, поэтому он, сидя на ней и пытаясь её удержать, надавливал на неё всем своим телом. Ушакова в это время находилась позади него, сидя на ногах О. и пыталась их связать. Чем именно они связывали О. он не помнит. Потом он перевернул мать на левый бок, перекинул через неё свою правую ногу, и, снова опираясь коленями в пол, связал её руки за спиной. Где он взял предметы, которыми связывать мать, точно не помнит, возможно, их ему подавала Ушакова. Когда им удалось связать О. он встал с пола, направился в кухню и умышленно создал там беспорядок, разбросав посуду и разбив банки с соленьями, чтобы таким образом инсценировать наличие у матери приступа агрессии, после чего вызвал скорую помощь. Он слышал как в дверь стучали соседи, но когда подошел к двери, чтобы открыть её, в квартиру уже вошел сотрудник полиции, который, увидев О. связанной, потребовал от него и Ушаковой объяснений. Потом мать увезли в травмпункт, а он поехал с Ушаковой в детскую больницу на у него умысла на причинение Н. какой-либо физической боли либо телесных повреждений категорически отрицал. Настаивал, что своими коленями на тело матери не надавливал. Полагал, что причинил матери множественные переломы ребер в результате надавливания на её грудь корпусом своего тела в момент, когда связывал её, преодолевая сопротивление с её стороны.

В ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколы которых были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 48-50; 192-194),Олимпиев О.Б. так же отрицал наличие у него умысла на причинение телесных повреждений матери, и настаивал, что обнаруженные у потерпевшей переломы ребер являются следствием его неосторожных действий при связывании последней.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценив показания подсудимого и нижеследующие показания свидетелей и потерпевшей, а также другие добытые по делу доказательства, суд считает доказанной вину Олимпиева О.Б. в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Так,согласно показаниям свидетеля Н. она живет в одном подъезде с потерпевшей О. знает, что та страдает психическим заболеванием, по поводу которого 1-2 раза в год лежала в больнице, а сын 1 о ней заботился. Однако когда 1 привел в квартиру жену и падчерицу, в семье О. стали происходить ссоры. она (Н. была дома одна, когда в дверь позвонили. Это были соседки Б. С. и Ч., которые сообщили, что слышали крики Потерпевший №1 о помощи. Поскольку у неё (Носковой) проблемы со слухом, то она ничего не слышала. Потом соседки ушли, а она позвонила в полицию и сообщила, что в квартире О. происходит драка. Потом она подошла к квартире потерпевшей, там на площадке стояли соседки и стучали в дверь, но им никто не открывал. Затем пришел сотрудник полиции, он тоже стал стучать. Тогда соседка Салазкина Валентина принесла ключ, полицейский открыл квартиру и вошел. Она (Н..) дальше коридора не проходила. Потом приехала скорая помощь и через некоторое время она увидела О., которая выходила вместе с С. из квартиры и держалась за бок. На машине скорой помощи О.. увезли в больницу.

Свидетель С.. в судебном заседании показала, что проживает на одной площадке с О.С. примерно в 9 часов утра она выглянула в окно своей квартиры, выходящее во двор, и увидела там Ушакову Светлану, которая металась по двору с телефоном, разговаривая с кем-то и присаживаясь то на одну, то на другую лавочку. Потом к ней подошел О., она подбежала к нему, и они вместе куда-то ушли. Когда они вернулись домой, она не слышала, поскольку, в отличие от обычно громкого хлопанья дверьми, в этот день тот день они открыли и закрыли свою дверь очень тихо. Через некоторое время её внучка сказала, что в квартире О. что-то происходит, поскольку оттуда доносится шум. Однако она ничего не услышала. Через некоторое время муж пришел домой с улицы и сообщил, что на площадке у квартиры О. стоят соседки. Она вышла на площадку, где увидела Белову и Чернышову, которые пояснили, что у О. какой-то скандал, и что Г. кричала о помощи. Они постучали, но им никто не открыл. Тогда они направились к соседке Н.. и попросили вызвать полицию, после чего вернулись обратно и продолжили стучать в дверь квартиры. Затем пришел сотрудник полиции, который так же несколько минут стучал в квартиру О. но ему тоже не открывали. Тогда она вспомнила, что О. незадолго до этого дня на всякий случай дала ей ключ от свой квартиры. Она принесла этот ключ полицейскому, тот открыл дверь и вошел в квартиру. Она увидела в коридоре у входа какие-то пакеты и предположила, что это 1 собрал вещи 4, чтобы отправить её в психиатрическую больницу. Через некоторое время приехали скорая помощь и полицейский наряд. В коридор вышла О., она помогла ей одеться и проводила до машины скорой помощи.

Как следует из показаний свидетеля Б.., её квартира расположена над квартирой О.. она услышала крик Г. о помощи, она кричала: «Спасите! Помогите! Больно!». Потом раздался какой-то грохот. Она решила сходить и посмотреть что там происходит. На площадке перед квартирой О. она увидела соседей, которые стучали в дверь, но им не открывали. Тогда она позвонила участковому Н.., но тот пояснил, что О. с падчерицей уже приходили к нему и пояснили, что будут отправлять Г. в психиатрический стационар, что они ждут машину, и что не страшно, если О. немного покричит. Около 20 минут они стояли под дверью, потом Н позвонила в полицию, и через несколько минут пришел полицейский. Он тоже несколько минут стучал в дверь, но ему не открыли. Затем Салазкина дала ему ключ, он открыл дверь и вошел в квартиру. В коридоре стоял 1, а из-за него выглядывала его падчерица Светлана. Было заметно, что 1 нервничает. Сотрудник полиции прошел внутрь, а когда вернулся, сообщил, что О лежит в комнате связанная, и что он её сфотографировал. Потом приехала скорая помощь и О. увезли в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч следует, что её квартира расположена в одном подъезде с квартирой О этажом ниже. Ей известно, что между О её невесткой и падчерицей сына сложились конфликтные отношения. О часто жаловалась, что они способствуют её госпитализации в психиатрическую больницу. днем она находилась дома и около 12 часов услышала, что в квартире О происходит какой-то скандал. О кричала, что её убивают, просила о помощи. Потом все как-то резко прекратилось. Она (Ч заволновалась и решила посмотреть что там происходит. На площадке стояла соседка Б Они вместе стали стучать в дверь, но им никто не открыл. Потом они пошли к соседкам Салазкиной и Носковой, попросили последнюю вызвать полицию. Через некоторое время пришел полицейский, и, так как ему дверь тоже никто не открыл, Салазкина дала ему ключ от квартиры О и он вошел внутрь. В коридоре они увидели О, на полу стояли пакеты. О пояснил, что это они приготовили вещи О для госпитализации в психиатрическую больницу. Через некоторое время в коридоре появилась О выглядела она плохо, стонала, жаловалась на боль в груди. Салазкина помогла ей одеться и спуститься в машину скорой помощи. От сотрудников полиции и работников скорой помощи ей стало известно, что О обнаружили в комнате связанной и с кляпом во рту, и что у неё были диагностированы переломы ребер (т. 1, л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля Н. - полицейского взвода ОБППСП УМВД России по , следует, что он заступил на дежурство по охране общественного порядка на территории . По рации от дежурного ОП поступило сообщение, что в происходит драка. Он направился по этому адресу, на лестничной площадке у увидел двух пожилых женщин, которые пояснили, что из квартиры доносился шум и крик, но на стук в дверь никто не отвечает. Он тоже постучал в дверь, но никто не открывал. Минут 5-7 он стоял под дверью, а потом одна из женщин вспомнила, что у неё есть ключ от данной квартиры. Этим ключом он открыл дверь и вошел внутрь. В коридоре он увидел подсудимого О и У В кухне квартиры был беспорядок, валялись разбитые банки с соленьями, посуда. В одной из комнат он увидел лежащую на полу на расстоянии одного метра от дивана потерпевшую О которая была одета в брюки и свитер. 22 лежала на левом боку связанная по рукам и ногам какими-то тряпками, на голову был натянут свитер. Она стонала. Он подошел, стянул с её головы свитер и обнаружил у неё во рту кляп. Он вытащил кляп и на всякий случай сфотографировал Потерпевший №1 на свой телефон, после чего спросил, что случилось. О. поясила, что её связали сын и его падчерица, что у неё болит грудь и ей трудно дышать, что на ней прыгали, и что кляп ей вставила Ушакова. Он позвонил в скорую помощь, там ему ответили, что по этому адресу машина уже выехала. Подсудимый Олимпиев О.Б. сообщил, что это он вызвал скорую помощь. Также он и У. пояснили, что О. страдает психическим заболеванием, что она буйная, поэтому они её связали, якобы так им посоветовали в психиатрической больнице, однако приехавшие через некоторое время сотрудники скорой помощи пояснили, что в больнице Олимпиеву О.Б. такого посоветовать не могли. Затем он (Н. вызвал следственно-оперативную группу и, дождавшись её приезда, уехал. Впоследствии от сотрудников СОГ ему стало известно, что О. госпитализировали с переломами ребер.

В судебном заседании свидетель Н.. предъявил суду фотографию, которую сделал на месте происшествия.

Данная фотография в судебном заседании была обозрена сторонами. На ней отображено, что на полу лежит женщина, одетая в брюки и свитер. Женщина лежит на боку, головой на подушке, руки заведены за спину и связаны в запястьях, ноги связаны в области коленей и щиколоток, на шее в области подбородка тряпка, завязанная сзади узлом. Вокруг валяются различные предметы.

Потерпевшая О. после обозрения данной фотографии подтвердила, что на ней изображена она в тот момент, когда в квартиру прибыл сотрудник полиции.

У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний вышеперечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, соответствуют совокупности иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых даны ниже.

Из показаний свидетеля О1 следует, что она и её дочь от первого брака Ушакова Светлана проживали совместно с её мужем Олимпиевым О. и его матерью Олимпиевой Г.С.., которая страдает психическим заболеванием, вследствие чего в доме часто возникали конфликтные ситуации. около 8 часов утра она (О1.) ушла на работу. К тому времени её дочь Светлана собиралась в колледж, а её супруг 1 ещё не вернулся с ночной смены. Перед тем как она (О1.) ушла, свекровь О разговаривала сама с собой, кричала, громко включала телевизор, но они старались не обращать на это внимание, поэтому никаких ссор или скандалов в доме в это утро не было. Однако примерно в 9 часов ей позвонила Светлана и сообщила, что О. намеренно вылила на неё горячий чай и обожгла ей губу. Светлана сказала, что ей очень обидно, поэтому она собирается заявить на О.. в полицию. Тогда она (О1 позвонила 1, который в это время как раз ехал в автобусе домой, и рассказала о случившемся, попросив его сходить в полицию вместе со Светланой, поскольку она несовершеннолетняя. Спустя некоторое время О ей позвонил и сообщил, что они со Светой сходили в психиатрическую больницу, там им посоветовали связать О и вызвать скорую помощь для её дальнейшей госпитализации. Еще через некоторое время ей позвонила Света и сообщила, что О. связал О. как им посоветовали в больнице, и вызвал скорую помощь. Когда примерно в 17-18 часов она вернулась с работы домой, то в квартире никого не было, в комнате и в кухне был беспорядок, валялись разбитые тарелки, кастрюли, разбросана другая посуда, тряпки. Она стала всё это убирать. Примерно в 19 часов вернулись 1 и Светлана, и рассказали, что, когда они пришли домой из психиатрической больницы, то увидели в квартире этот беспорядок, а сама О. находилась в агрессивном состоянии. Со слов Светы ей известно, что когда она (У.) зашла в комнату О., то увидела, как 1 удерживает О. пытаясь её успокоить и уложить на диван. Потом 1 стал связывать О.., а она (У..) стояла рядом и наблюдала. А сам 1 пояснил, что когда связывал мать, то, вероятно, слишком сильно нажал на неё, в результате чего сломал ей ребра. Поскольку О. кричала, поэтому соседи вызвали полицию.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания О1., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что когда утром у О. обострилось её психическое расстройство, она стала выкрикивать в её адрес и в адрес её дочери Светланы различные угрозы, толкала их в коридоре, выгоняла из дома, вследствие чего она (О1 позвонила 1 и попросила побыстрее приехать домой. После того, как 1 приехал, она ушла из дома по своим делам. После обеда от мужа и дочери ей стало известно, что после её ухода они направились в психиатрическую больницу, чтобы решить вопрос о госпитализации О.., а когда примерно в 12 часов вернулись домой, О. стала вести себя агрессивно, кидалась на 1, после чего он повалил её на пол, сел ей на грудь, связал и вызвал скорую помощь, которая отвезла О. в травмпункт, поскольку оказалось, что 1 сломал ей ребра (т. 1, л.д. 53-54).

После оглашения этих показаний свидетель О1. заявила о правдивости своих показаний, данных в суде, пояснив, что в ходе предварительного расследования дознаватель неверно записала её показания, а она не придала этому значения, поскольку впервые оказалась в полиции. В действительности утром перед тем, как она ушла из дома, никаких конфликтов между ней и О. не было. Лишь после 9 часов дочь ей позвонила и сообщила, что О. обожгла ей губу, вследствие чего она обратилась с заявлением в полицию.

Несовершеннолетний свидетель У. в судебном заседании показала, что с марта 2019 года по сентябрь 2020 года она проживала на в квартире потерпевшей О. вместе со своей матерью О1 и её мужем Олимпиевым О.Б. после того как около 8 часов её мать ушла на работу, а отчим ещё не вернулся домой с ночной смены, она стала собираться в колледж. Когда она пошла в ванную, О ходила между комнатами с кружкой горячего чая. В тот момент, когда она стала выходить из ванной, О. стала мешать ей пройти, а потом, по её мнению, намеренно облила её чаем, в результате чего обожгла ей губу. Испугавшись, она, взяв сумку, вышла на улицу и позвонила матери, рассказав о случившемся. По совету матери она дождалась Олимпиева О.Б. и они вместе пошли в полицию. К ним вышел участковый уполномоченный Н. который посоветовал сходить в психиатрическую больницу и там спросить, как следует поступить. Тогда они с отчимом направились в Тамбовскую психиатрическую больницу, где хотели поговорить с лечащим врачом О, но его не было. Когда они стали спрашивать в регистратуре с кем, кроме этого врача, они могли бы поговорить, женщина им нахамила, заявила, что врачей нет, и сказала, что если О. слишком буйная, то надо связать ей руки и вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. После этого они вернулись домой. В коридоре на полу валялись таз и шампунь, был ли беспорядок в кухне, она не заметила, так как не заходила туда. О была дома, с кем-то разговаривала по телефону. Она зашла в свою комнату, а Олимпиев О.Б. направился в комнату О. Потом она услышала какие-то звуки, поняла, что в комнате потерпевшей что-то происходит, поэтому направилась туда и увидела О. на диване в положении полулежа, а Олимпиев О.Б. стоял над ней, облокотившись коленями о диван, чтобы не упасть на неё, и пытался её успокоить. Г. сопротивлялась, кричала, отчим удерживал её за руки. Она (У.) подошла ближе, чтобы посмотреть в каком состоянии находится О и, поскольку последняя сильно брыкалась, то нанесла ей (У.) ногой удар в живот. Потом Олимпиев О.Б. аккуратно стащил О. с дивана на пол и попросил принести ему какие-нибудь тряпки. Она (У) подложила под голову О подушку сходила в другую комнату, где взяла из шкафа первые попавшиеся шарфы, схватила со стола скотч и вернулась обратно. К тому времени О. уже лежала на спине на полу между ног Олимпиева О.Б., который стоял над ней на коленях и удерживал её руки в области грудной клетки. Она передала Олимпиеву О.Б. шарфы и скотч, после чего он перевернул О на живот, завел ей руки за спину и связал. Кто и когда связал О ноги, она не помнит, поскольку была сильно напугана и плохо себя чувствовала. Помнит, что О сильно кричала, поэтому они вставили ей в рот что-то первое попавшееся под руки, то ли полотенце, то ли носки. При этом ни она, ни Олимпиев О.Б. потерпевшую не были и не душили. Когда Олимпиев О.Б. связал О., она (У.) вышла в другую комнату и позвонила бабушке и матери, которая велела вызвать психиатрическую помощь. После этого отчим стал звонить в психиатрическую больницу, но никакого ответа не получил. Далее за дверью послышался какой-то шум и в квартиру вошли сотрудник полиции и соседи. Увидев связанную О., сотрудник полиции спросил, что произошло, они все ему рассказали, пояснив, что связать О. им посоветовали в психиатрической больнице. Потом приехала скорая помощь, О. увезли в больницу. Позже от матери и отчима ей стало известно, что у О сломаны ребра. После того, как сотрудники полиции взяли у неё объяснение, она на такси поехала в детскую больницу на , где пояснила, что мать отчима ударила её в живот и облила кипятком. Но спустя неделю они с матерью в отделе полиции узнали, что освидетельствовать телесные повреждения следовало не в детской больнице, а в бюро судебно-медицинской экспертизы на . В полиции ей дали направление и она прошла обследование, получив на руки соответствующий акт.

По ходатайству государственного 159 О началось обострение психического заболевания, поскольку она кричала на неё и её мать, толкала их, выгоняя из дома, высказывала различные угрозы. Мать позвонила отчиму Олимпиеву О.Б., который был на работе, и сообщила об этом. Когда отчим вернулся домой, мать ушла по своим делам. Потом отчим решил съездить в психиатрическую больницу, чтобы решить вопрос о госпитализации О., и, поскольку она побоялась оставаться с О. наедине, то поехала вместе с ним. Лечащего врача О на месте не оказалось, а в регистратуре им посоветовали связать её и вызвать скорую помощь. Когда около 12 часов они с отчимом вернулись домой, О пыталась куда-то уйти. Тогда Олимпиев О.Б. решил вызвать бригаду скорой помощи, чтобы её госпитализировали. Через некоторое время она услышала крики из комнаты Потерпевший №1, и, когда вошла туда, увидела, что последняя лежит на полу, а отчим сидит на ней сверху. При этом Потерпевший №1 кричала и сопротивлялась. Сидя сверху, Олимпиев О.Б. надавливал на область грудной клетки О удерживая её между своих ног. Также он удерживал её руки в районе груди и пытался связать их шарфом. Она (У стояла рядом и ничего не предпринимала. Так как О сильно кричала, отчим закрывал ей рот руками, а потом вставил ей в рот какую-то тряпку. Когда он её связал, то вызвал скорую помощь. Она слышала, что в дверь стучат соседи. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которых вызвали соседи, и скорая помощь, которая увезла О в травмпункт (т.1, л.д. 57-59).

После оглашения этих показаний свидетель У пояснила, что в ходе предварительного расследования дознаватель неточно записала её показания, а она пописала протокол, не придав этому значения. Утром О вела себя спокойно, и до ухода из дома её матери конфликтных ситуаций между ними не возникало. Лишь когда они остались вдвоем, О плеснула на неё горячим чаем, причинив ожог на верхней губе. Настаивала на правдивости своих показаний, данных в суде, утверждая, что никаких телесных повреждений О. не причиняла, и когда Олимпиев О.Б. связывал мать, она лишь подавала ему подручные средства для этого.

Потерпевшая О в судебном заседании показала, что до она проживала совместно со своим сыном Олимпиевым О. его женой О1 и падчерицей сына У. Утром , когда сын еще не вернулся с работы, а сноха ушла на работу, Ушакова Светлана стала на неё «наскакивать», между ними произошел конфликт. Потом около 9 часов Светлана куда-то ушла, а вернулась около 12 часов уже вместе с 1. Она (О.) в это время собиралась уходить из дома, но 1, препятствуя ей в этом, выкрутил дверную ручку. Тогда она зашла в свою комнату и села на диван. 1 следом за ней зашел в её комнату и с разбега запрыгнул на неё, от чего она откинулась на спинку дивана. Потом он сел на неё сверху в районе груди и, находясь лицом по отношению к ней, стал давить на неё своим телом и заламывать ей руки назад. Она стала сопротивляться, кричать. Тогда Светлана, которая сначала стояла рядом и подстрекала 1, тоже уселась к ней на колени позади 1, и стала пытаться одной рукой сдавить ей горло, но у неё ничего не получилось. Она (О стала кричать о помощи, поэтому Света принесла тряпку и вставила ей в рот кляп, причинив ей при этом кровоподтек в области нижней губы. Затем вдвоем они положили её на диван лицом вниз и связали ей руки, а потом стащили с дивана на пол, и в момент удара о пол она почувствовала сильную боль в области ребер справа. Когда она лежала на полу лицом вниз, 1 и Света вдвоем сели на неё - 1 в области лопаток, а Света на поясницу, - и стали вдвоем на ней прыгать, неоднократно приподнимая свой таз и снова с силой опускаясь на неё. Далее, когда 1 продолжал удерживать её на полу, Светлана связала ей ноги тряпками. Сидя на ней, Света стала звонить своим матери и бабушке, спрашивая, что дальше с ней (О.) делать. Потом, оставив её лежать связанной на полу в комнате, 1 и Света пошли в кухню и стали устраивать там беспорядок, инсценируя, что это якобы сделала она (О.). Будучи уже почти в бессознательном состоянии, она услышала стук в дверь. Это соседи вызвали полицию, однако 1 и Света дверь им не открыли. Поскольку за несколько дней до этого происшествия она дала одной из соседок ключ, то полицейский воспользовался этим ключом, вошел в квартиру и обнаружил её связанной. Потом приехали сотрудники скорой помощи и её увезли во вторую больницу, куда госпитализировали с переломами нескольких ребер.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, были оглашены протоколы допросов потерпевшей О от (т. 1, л.д. 41-42) и от (т. 1, л.д. 91-93), составленные в ходе предварительного расследования.

Так, из протокола допроса О от , следует, что около 12 часов, когда она собиралась уходить из квартиры, домой вернулись ОРлимпиев О и У. Увидев их, она зашла в свою комнату. Затем к ней в комнату зашел её сын 1 и стал предъявлять претензии по поводу того, то утром во время происшедшего у неё со Светланой словесного конфликта она себя неправильно повела. После этого 1 предпринял попытку её связать. Она стала сильно кричать. Тогда сын повалил её на пол, после чего сел на неё верхом, и, упираясь своими коленями в её грудную клетку, надавил на неё всем своим весом. При этом своими руками и различными подручными предметами 1 затыкал ей рот, чтобы она прекратила кричать. Потом он связал ей руки. Ей было тяжело дышать. Затем она услышала, как в дверь квартиры стучат соседи (т. 1, л.д. 41-42).

Будучи дополнительно допрошенной в присутствии своего представителя - адвоката Тер- 16, потерпевшая О показала, что утром её сноха О1 и дочь снохи У спровоцировали конфликтную ситуацию между ней (О.) и У Когда 1 вернулся с работы, они со Светланой куда-то ушли. Около 12 часов 1 и Светлана вернулись, после чего 1 выкрутил из двери ручку, чтобы она не смогла уйти из дома. Она зашла в свою комнату, села на диван. Следом зашел 1 и нанес ей один удар кулаком в грудь. Она откинулась на спинку дивана, 1 с силой сел на неё и стал давить своими коленями ей на грудь, а руками душить за шею. Она всеми силами пыталась оказывать ему сопротивление и кричала. Тогда 1, сидя сверху лицом к ней, стал выкручивать ей руки за спину, причиняя физическую боль. Следом за 1 на неё села Светлана и со словами: «Дави её, что ж она такая сильная и никак не сдохнет!», - стала закрывать ей рот скотчем и какими-то тряпками, а также душила её одной рукой. Когда Светлана заткнула ей в рот тряпку, и закрепила её, они оба встали, перевернули её на диване лицом вниз. При этом 1 приподнимал её за подмышки, а Светлана за ноги. Они связали ей руки за спиной скотчем, а также обмотали скотчем ноги. Затем они оба с силой сели ей на спину, - 1 в области лопаток, а Светлана на область поясницы, - и стали совместно оказывать на неё сдавливающее воздействие, неоднократно приподнимая свои тазовые части и с силой снова усаживаясь на неё. Через некоторое время они встали, после чего 1 с силой бросил её с дивана на пол, от чего она испытала сильную боль правом боку. Она лежала на полу лицом вниз, и снова ощутила как 1 сел на неё в области лопаток, а Светлана на область поясницы, и они снова стали оказывать на неё давящее воздействие, приподнимая свои тазовые части и снова с силой усаживаясь на неё. Потом Светлана дополнительно связала её ноги какими-то тряпками. Когда она находилась уже почти в бессознательном состоянии, услышала, что в дверь квартиры звонят соседи. 1 и Светлана дверь не открывали, продолжали издеваться над ней. Потом 1 встал с неё, сходил в кухню, а когда вернулся, сказал Светлане, что вынул из дверного звонка батарейку. Затем 1 снова сел на неё и продолжил давить на неё. Связав её, они оба отправились в кухню, где устроили беспорядок. Лежа на полу лицом вниз, она слышала как Светлана звонит в скорую помощь, но дозвонилась ли, не знает. После того, как скорая помощь забрала её во 2-ю больницу, выяснилось, что у неё сломаны ребра. Она полагает, что 1 и Светлана умышленно спровоцировали всю эту ситуацию, и умышленно причинили ей телесные повреждения (т. 1, л.д. 91-93).

В судебном заседании потерпевшая О в целом подтвердила свои показания от , данные при производстве предварительного следствия, за исключением сведений о нанесении ей Олимпиевым О.Б. удара кулаком в грудь, а также отрицая, что сын пытался её душить. Настаивала, что в этой части дознаватель неверно записала её показания, а она, не придав этому значения, подписала их. На вопросы государственного обвинителя и суда неоднократно поясняла, что Олимпиев О.Б. ударов кулаком в грудь ей не наносил и руками её не душил.Относительно отсутствия в её первоначальных показаниях от 30.04.2020г. сведений о причинении ей телесных повреждений со стороны У пояснила, что в своих изначально она описала это событие более мягко, ожидая, что сын принесет ей свои извинения, и они помирятся. Однако ни 1, ни его супруга и её дочь до сих пор своих извинений ей не принесли.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный Н. показал, что в зоне его обслуживания находится дом на , где проживает семья О. В этой семье часто происходили о семейные конфликты, в дежурную часть неоднократно обращались О2 - мать и сын с жалобами друг на друга. в дежурную часть ОП поступило очередное сообщение о конфликте в квартире О2, но на место происшествия выезжали другие сотрудники. Звонила ли ему в этот день свидетель Б с заявлением о том, что в квартире О2 что-то происходит, не помнит. Потом сообщение о госпитализации О с телесными повреждениями был передано ему для проведения доследственной проверки, в ходе которой он опрашивал потерпевшую О во 2-й городской больнице, и она сообщила, что телесные повреждения ей причинил сын, когда связывал её. Сам Олимпиев О.Б. этого не отрицал, пояснив, что связал мать, чтобы отправить в психиатрическую больницу, так как у неё было обострение психического расстройства. Обращалась ли к нему утром У с заявлением о причинении ей О. телесных повреждений, и принимал ли он какое-либо процессуальное решение по этому заявлению - не помнит.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н., несмотря на отсутствие в них некоторых деталей и подробностей, связанных с достаточно большим промежутком времени, прошедшим со времени события преступления, у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в нижеследующих исследованных судом иных документах.

Так, согласно оглашенным в судебном заседании документам, первое сообщение в отдел полиции УМВД России по о том, что в происходит драка поступило по телефону от свидетеля Н 17.01.2021г. в 12:09 час. (т. 1, л.д. 3). Впоследствии в период с 13.39 час. по 16.27 час. в отдел полиции УМВД России по по телефону поступили сообщения из скорой медицинской помощи, травмпункта 2-й городской больницы и травмцентра, согласно которым за медицинской помощью обратилась О с ушибом грудной клетки, полученным по месту жительства в результате избиения сыном, оправлена на госпитализацию (т. 1, л.д. 4, 5, 6).

По ходатайству стороны защиты судом был запрошен в ОП УМВД России по материал проверки по заявлению У., в рамках рассмотрения которого она была направлена на судебно-медицинское обследование.

Из представленных суду копий материала проверки следует, что заявление У. на имя начальника полиции с просьбой принять меры к О которая утром облила её кипятком, причинив физический вред в виде раны на верхней губе, было зарегистрировано в ОП УМВД России по в присутствии Олимпиева О.Б. (т. 2, л.д. 134).

Из сообщения следует, что 17.01.2020г. в 19:59 час. в отдел полиции из детской областной больницы по телефону поступила информация, что к ним за медицинской помощью обратилась У пояснив, что мать отчима её ударила и облила кипятком (т. 2, л.д. 138).

Как следует из выписки от 23.04.2020г ГБУЗ «Тамбовская областная детская клиническая больница», 17.01.2020г. имело место амбулаторное посещение больницы У., с жалобами на головную боль и боль в области живота. Об обстоятельствах травмы пояснила, что 17.01.2020г. около 12.00 была избита матерью отчима ударами по голове и животу. Осмотрена хирургом. Поставлен диагноз: ушибы мягких тканей головы, передней брюшной стенки (т. 2, л.д. 140).

Из объяснения У полученного 17.01.2020г. в рамках указанного материала проверки, следует, что утром этого дня у неё произошел конфликт с О которая плеснула на неё кипятком, в результате чего обожгла ей губу, от чего она испытала физическую боль, а также угрожала ей вилкой (т. 2, л.д. 136).

В рамках проведения проверки по заявлению У участковым уполномоченным полиции Н 04.03.2020г. было получено объяснение от Олимпиева О.Б., согласно которому утром 17.01.2020г. от жены ему стало известно, что между его падчерицей У и матерью О произошел конфликт, в ходе которого последняя плеснула на падчерицу кипятком и обожгла ей губу. Он видел на губе у падчерицы небольшую ранку, и с целью освидетельствования последней поехал с У детскую больницу на (т. 2, л.д. 139).     

Согласно представленному суду свидетелем О1 акту судебно-медицинского обследования от , составленному судебно-медицинским экспертом ТОГБУЗ «БСМЭ», по направлению ОП УМВД России по от была обследована У пояснившая, что 17.01.2020г. около 8:30 часов по месту жительства мать отчима облила её кипятком, а в период времени с 12.30 до 13.00 час. того же дня нанесла удары ногой область живота и по голове. Эксперту был представлен результат УЗИ брюшной полости У в соответствии с которым у неё патологических образований обнаружено не было. Также экспертом было сделано два запроса в ОП УМВД России по на предоставление медицинской документации в отношении У из поликлиники , однако документы представлены не были. По результатам обследования эксперт сделал заключение, что у У имела место ссадина на верхней губе, ранка на слизистой оболочке верхней губы, которая возникла от действия тупых твердых предметов, возможно 17.01.2020г. Степень тяжести причиненного У вреда не определена ввиду непредоставления необходимых запрошенных экспертом медицинских документов (т. 2, л.д. 101-102).

По результатам данной проверки 28.04.2020г. участковым уполномоченным Н было вынесено постановление, из которого следует, что 17.01.2020г. О по неосторожности облила кипятком падчерицу сына У и неумышленно нанесла последней удар в живот. Ввиду отсутствия у О умысла на причинение У физической боли, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 и прим 1 ст. 28.1. КоАП РФ за отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (т. 2, л.д. 133).

Исходя из вышеизложенного, суд признает достоверными показания свидетелей О1. и У данные в судебном заседании, в части изложения обстоятельств, имевших место утром , свидетельствующих о конфликте между У и О явившимся поводом для последующих преступных действий в отношении последней со стороны подсудимого Олимпиева О.Б., поскольку исследованные судом материалы проверки объективно подтверждают их показания в этой части.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей О, суд принимает во внимание их непоследовательность.

Так, давая 24.01.2020г. объяснение участковому уполномоченному Н в травматологическом отделении 2-й городской больницы, потерпевшая пояснила, что когдаОлимпиев О.Б. стал связывать её, то прыгнул ей на грудь и стал сильно скручивать руки, но ударов не наносил (т. 1 л.д. 10).

При допросе потерпевшая относительно механизма причинения ей телесных повреждений утверждала, что, Олимпиев О.Б. предпринял попытку её связать, повалил её на пол, после чего сел на неё верхом, и, упираясь своими коленями в её грудную клетку, надавил на неё всем своим весом (т. 1, л.д. 41-42).

В своих показаниях от , то есть спустя пять месяцев после описываемых событий, потерпевшая в присутствии своего представителя стала излагать иные обстоятельства происшедшего, сообщая новые детали, утверждая, что когда она сидела на диване, Олимпиев О.Б. нанес ей один удар кулаком в грудь, от которого она откинулась на спинку дивана, после чего с силой сел на неё верхом и стал давить своими коленями ей на грудь, и душить руками. При этом, вопреки своим предыдущим показаниям, О стала утверждать, что к Олимпиеву О.Б. присоединилась У которая также пыталась её душить, а потом они вместе бросили её на пол лицом вниз, после чего вдвоем сели на неё и начали оказывать на неё давящее воздействие, приподнимая свои тазовые части и снова с силой усаживаясь на неё (т. 1, л.д. 91-93).

Между тем, вопреки изложенным потерпевшей сведениям о попытках её удушения Олимпиевым О.Б. и У., по результатам проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз каких-либо телесных повреждений в области шеи у О обнаружено не было (т. 1, л.д. 28-30; 107-110; 129-141).

В судебном заседании потерпевшая О. снова изменила свои показания и стала категорически отрицать факт нанесения ей Олимпиевым О.Б. каких-либо ударов и попыток её удушения, и на протяжении всего процесса пыталась сконцентрировать внимание суда на особо активном участии У в причинении ей телесных повреждений и в подстрекательстве к этому подсудимого.

Анализируя показания потерпевшей, суд принимает во внимание заключение проведенной в отношении нее комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 10.06.2021г. -Б, согласно которому О обнаруживает признаки хронического расстройства в виде шизофрении параноидной формы, непрерывное течение (по МКБ-10 F20.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о появлении с 1987 года депрессивно-ипохондрической симптоматики с необходимостью лечения в условиях психиатрического стационара с последующим усложнением клинической картины, с возникновением галлюцинаторно-бредовой симптоматики, установление диагноза «шизофрения» с приступообразно-прогредиентным, а затем непрерывным течением, повторными многократными госпитализациями в психиатрический стационар в связи с ухудшением состояния, а также обнаруженные при настоящем обследовании нарушение целенаправленности, избирательности умственной деятельности, характерные для шизофренического процесса аморфность, расплывчатость, витиеватость мышления, разноплановость и паралогичность суждений, ограничение круга интересов, эмоционально-волевые нарушения в виде обеднённости, уплощенности, снижения критических способностей в оценке своего состояния и сложившейся ситуации. Однако с учетом отсутствия острой психической симптоматики на период интересующий следствие, при сохранности интеллектуально-мнестической сферы О могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё противоправных действий, и в настоящее время она также может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

При этом психологический анализ материалов дела и результатов экспериментально-психологического исследования выявил у потерпевшей О такие личностные индивидуально-психологические особенности, как активность в достижении субъективно значимых целей и ригидность позиции, сниженная способность учитывать интересы и мнения лиц ближайшего окружения наряду с отстаиванием собственных интересов и субъективных представлений, готовность к противодействию попыткам других лиц оказать сопротивление её намерениям, тенденция к совершению недостаточно предсказуемых поступков со сниженным самоконтролем и прогнозированием последствий, малокритичное отношение к своему поведению и неадекватно завышенная оценка своих личностных, характерологических особенностей. Помимо этого экспертом-психологом у О отмечены эмоциональная измененность, снижение тревоги и чувства вины по поводу своего поведения, влекущего неблагоприятные последствия, конфликты, способности к сопереживанию, обеднение нюансировки эмоционального реагирования. Дать ответ на вопрос о влиянии личностных особенностей О. на её поведение в криминальной ситуации не представилось возможным, поскольку её поведение в исследуемой по делу ситуации было обусловлено не психологическими, а психопатологическими механизмами (т. 2, л.д. 57-63).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов, у суда нет оснований подвергать сомнению правильность изложенных в указанном заключении выводов.

Проанализировав показания потерпевшей О данные в ходе предварительного и судебного следствия, проверив и оценив их в совокупности с данными судебно-психиатрической экспертизы, указавшей на наличие у неё характерных для шизофренического процесса аморфности, расплывчатости, витиеватости мышления, разноплановости и паралогичности суждений, а также с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу, что в части, касающейся факта наличия у 1 намерений её связать и осуществления им этих намерений, в том числе при помощи У они сомнений не вызывают и являются достоверными, поскольку подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Что же касается показаний потерпевшей в суде о нанесении ей подсудимым ударов в грудь и о том, что в момент когда она полулежала на диване, а затем и на полу Олимпиев О.Б. и У. вдвоем прыгали на ней с целью умышленного причинения вреда её здоровью, то к ним суд, с учетом общей непоследовательности её показаний и особенностей её психики, относится критически, поскольку несомненных доказательств этому в судебном заседании не добыто.

Принимая во внимание, что показания от (т. 1, л.д. 41-42) потерпевшая О давала спустя непродолжительное время после полученного лечения в Тамбовской психиатрической клинической больнице, куда она была госпитализирована 29.02.2020г. (т. 1, л.д. 18), то есть через месяц после выписки из травматологического отделения ГКБ им. Арх. Луки, и эти её показания во всех существенных моментах относительно механизма причинения ей телесных повреждений в наибольшей степени согласуются с показаниями свидетеля У данными при производстве предварительного следствия, и с нижеизложенными результатами проверки показаний этого свидетеля на месте, а также с показаниями подсудимого и другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, то суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля У в той части, что она лишь подавала Олимпиеву О.Б. подручные средства, но сама в связывании потерпевшей участия не принимала, суд находит недостоверными, вызванными желанием приуменьшить свою роль в процессе обездвиживания потерпевшей, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты не только показаниями потерпевшей О но и показаниями подсудимого Олимпиева О.Б.

В то же время суд учитывает, что в ходе предварительного расследования У последовательно утверждала, что Олимпиев О.Б., сидя сверху на лежавшей на полу потерпевшей, удерживая О между своих ног, надавливал на область её грудной клетки, одновременно пытаясь связать её руки в районе груди шарфом (т. 1, л.д. 57-59).

Из протокола проверки показаний свидетеля У на месте от 02.06.2020г. с прилагаемой фототаблицей следует,что когда она вошла в комнату потерпевшей, увидела, последнюю лежащей на полу в то время, как Олимпиев О.Б. сидел на ней сверху, удерживая её коленями между своих ног, закрывал ей рот руками и подручными средствами. При помощи следственного манекена У продемонстрировала как Олимпиев О.Б. поочередно, то одним, то другим коленом опирался на область грудной клетки сопротивлявшейся О одновременно связывая её руки полотенцем(т. 1, л.д. 64-71).

Эти показания свидетеля У данные при производстве предварительного расследования, не вызывают у суда сомнений, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей О данными в ходе предварительного расследования 30.04.2020г. и признанными судом достоверными.

Показания свидетеля У в судебном заседании о том, что она не помнит подробно какие действия совершал Олимпиев О.Б. в отношении потерпевшей, противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе её же собственным показаниям при производстве предварительного расследования и при их проверке на месте, где она подробно показывала эти действия, поэтому суд относится к ним критически, расценивая их как желание смягчить вину подсудимого.

Что касается показаний свидетеля О1 то они фактически не отражают обстоятельств совершенного преступления, поскольку очевидцем этого события она не являлась и знает о них лишь со слов подсудимого и своей дочери У В то же время суд принимает во внимание, что показания О1 о том, что после госпитализации О подсудимый рассказал ей о том, что возможно сломал матери ребра в тот момент, когда связывал её, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с нижеследующим результатами проведенной по делу повторной судебно-медицинской экспертизы.

Так,в соответствии с заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2020г. (экспертизы по материалам дела)у О имели место следующие телесные повреждения:

1. Кровоподтек в средней трети правого предплечья по наружной боковой поверхности, по передне-внутренней поверхности правого коленного сустава.

2. Переломы 3 и 4 ребер справа, проходящие по передней подмышечной линии; переломы 3, 5, 6, 7 ребер слева, проходящие по передней подмышечной линии; переломы 8, 9 ребер слева, проходящие по средней подмышечной линии.

3. Кровоподтек нижней губы, в области правой лопатки, правого плеча в средней трети.

Механизм образования телесных повреждений - тупая травма.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться незадолго до поступления О в стационар ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки », возможно 17.01.2020г.

Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда, согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от н.

Переломы 3 и 4 ребер справа, проходящие по передней подмышечной линии; переломы 3, 5, 6, 7 ребер слева, проходящие по передней подмышечной линии; переломы 8, 9 ребер слева, проходящие по средней подмышечной линии, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно пункту Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от н.

Расположение телесных повреждений (кровоподтеков) у О даёт основание выделить пять изолированных зон травматического воздействия: средняя треть правого предплечья по наружной боковой поверхности; передне-внутренняя поверхность правого коленного сустава; нижняя губа; правая лопатка; правое плечо в средней трети, что позволяет сделать вывод, что данные повреждения образовались не менее чем от пяти травмирующих воздействий.

Характер (кровоподтеки, переломы ребер), механизм образования (тупая травма) и расположение (различные анатомические области; различные линии переломов) телесных повреждений у О дают основания исключить их образование при однократном падении с высоты собственного роста (из положения стоя), а также при падении с ускорением (толчке).

Учитывая все имеющиеся данные, наиболее вероятно переломы ребер образовались от травмирующего воздействия - сдавления (компрессии) грудной клетки в передне-заднем (сагиттальном) направлении.

От однократного или неоднократного травматического воздействия образовались переломы ребер, комиссия экспертов достоверно не установила, однако пришла к выводу, что исключить образование имеющихся у О переломов ребер путем воздействия на грудную клетку неоднократным надавливанием на неё, в том числе массой тела взрослого человека - полностью нельзя (т. 1, л.д. 129-141).

С учетом квалификации и опыта работы экспертов у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку они достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы, не имеют противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы, фактически подтвердили выводы, изложенные впредыдущем заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы МД от 19.06.2020г., установившей наличие у О того же объема телесных повреждений, в том числе в виде переломов 3, 4 ребер справа, 3, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и, согласно которому возможность получения переломов ребер в результате сдавливающего воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью не исключается. При этом каких-либо данных, позволяющих подтвердить или опровергнуть возможность причинения телесных повреждений способом, указанным в показаниях О1 Олимпиева О.Б. и У не имеется (т. 1, л.д. 107-110).

Поскольку вышеприведенные показания подсудимого Олимпиева О.Б. относительно повода, мотива, цели и обстоятельств совершенного им преступления согласуются с другими добытыми по делу доказательствами и установленными по делу фактическими обстоятельствами, то суд так же кладет их в основу приговора. При этом показания Олимпиева О.Б. в части отрицания факта надавливания на грудь О коленями, суд отвергает, расценивает их как желание подсудимого смягчить свою вину, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей О и свидетеля У данными при производстве предварительного расследования, признанными судом достоверными, в том числе протоколом проверки показаний свидетеля У на месте.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного деяния.

Доводы потерпевшей и её представителя о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Олимпиеву О.Б. более тяжкого обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, с привлечением к уголовной ответственности У в качестве соучастницы, а также для предъявления им обоим обвинения по ст. 127 УК РФ в незаконном лишении О свободы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Рассматривая уголовные дела, суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение.

В данном случае обвинение в незаконном лишении свободы ни Олимпиеву О.Б., ни У органом следствия не предъявлялось, а санкция как части первой, так и части второй ст. 127 УК РФ менее суровая, чем по предъявленному Олимпиеву О.Б. обвинению, ввиду чего оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не имеется.

Что касается доводов потерпевшей и её представителя о наличии в действиях Олимпиева О.Б. более тяжкого состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, вследствие причинения им тяжкого вреда здоровью О. в соучастии с У то суд не может принять их во внимание, поскольку постановлением следователя от 19.11.2020г. материалы в отношении У. по факту нанесения побоев и причинения физической боли О. были выделены в отдельное производство в связи с наличием в её действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 1, л.д. 177). По результатам рассмотрения этого материала старшим участковым уполномоченным ОП УМВД России по 18 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , согласно которому факт причинения О каких-либо телесных повреждений со стороны У достоверно не установлен, ввиду чего, толкуя в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в пользу последней, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (т. 2, л.д. 122-123).

Данные постановления органов дознания и следствия, принятые в отношении У никем не обжаловались и не отменены, тогда как их правовая оценка возможна только по установленной законодательством процедуре обжалования за рамками настоящего судебного разбирательства.

Более того, по смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла.

Между тем, совокупность вышеизложенных доказательств дает основание сделать вывод, что доказательств наличия у Олимпиева О.Б. прямого или косвенного умысла на причинение О тяжкого вреда здоровью не имеется.

Напротив, характер полученных потерпевшей телесных повреждений, их локализация, а также обстоятельства, при которых они были причинены в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, по мнению суда, свидетельствуют о неосторожной вине подсудимого.

Так, по установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, подсудимый Олимпиев О.Б., узнав от своих жены и падчерицы, о происшедшем в его отсутствие утром 17.01.2020г. конфликте между У и его матерью О и, увидев при встрече ранку на губе несовершеннолетней У предположил, что у матери обострилось психическое расстройство, ввиду чего решил госпитализировать её в психиатрическую больницу. Однако не получив в психиатрической больнице необходимый для принудительной госпитализации психически больного документ, он решил инсценировать наличие у О приступа агрессии. С этой целью он решил связать потерпевшую, чтобы впоследствии предъявить её в таком виде работникам скорой помощи, дабы убедить их в необходимости госпитализации последней в психиатрический стационар. При связывании потерпевшей, Олимпиев О.Б., преодолевая сопротивление последней, пытался удержать её на полу под собой не только руками, но так же прижимая её к полу корпусом своего тела, в том числе коленями, в результате чего вследствие чрезмерного давления на грудную клетку потерпевшей причинил ей переломы ребер справа и слева.

Так, исследованные в судебном заседании заключения судебно-медицинских экспертиз не содержат однозначных и утвердительных выводов о том, что телесные повреждения у О возникли именно от ударного воздействия. Сама О как в своих первоначальных показаниях в ходе предварительного расследования, признанных судом достоверными, так и в судебном заседании категорически отрицала нанесение ей подсудимым каких-либо умышленных ударов.

Комиссия экспертов, изучив представленную медицинскую документацию и материалы дела, пришла к выводу, что исключить образование имеющихся у О переломов ребер путем воздействия на грудную клетку неоднократным надавливанием на неё, в том числе массой тела взрослого человека - полностью нельзя, поскольку данные переломы располагаются как по одной анатомической линии (передней подмышечной), так и по расположенным рядом анатомическим линиям (передней подмышечной и средней подмышечной), что позволило комиссии прийти к мнению, что данные переломы наиболее вероятно образовались в результате сдавления (компрессии) грудной клетки в переднее-заднем (сагиттальном) направлении, то есть на отдалении от места воздействия. Достоверных данных, указывающих на то, что все переломы могут быть локальными (возникающими в месте воздействия от ударного воздействия) комиссия экспертов не установила.

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.11.2020г. (т. 1, л.д. 129-141), суд отмечает, что компетентность членов комиссии сомнений не вызывает, выводы экспертов конкретны и мотивированы, заключение содержит научное обоснование, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, толкуя в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу подсудимого, суд приходит к выводу, что со стороны Олимпиева О.Б. в данном случае имела место преступная небрежность, поскольку, пытаясь связать потерпевшую, он не предвидел возможность причинения тяжкого вреда её здоровью, однако по обстоятельствам дела, учитывая её пожилой возраст и своё физическое превосходство, чрезмерно надавливая на её грудную клетку массой своего тела и коленями, должен был и мог это предвидеть, если бы действовал с необходимой внимательностью и большей осмотрительностью. Обратное в судебном заседании не доказано.

По смыслу закона, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Олимпиева О.Б. с ч. 1 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░ ░░. 60 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░░░░ ░░ ░░░░░ (░. 1, ░.░. 181-182), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. 1, ░.░. 184, 186, 188), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 189), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 2, 43 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░..     

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296-299, 303-304, 308-309 ░░░ ░░, ░░░

                                          ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 118 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 01.09.2021░. ░░ 07.12.2021░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░░░░