Решение по делу № 2-1501/2023 от 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2023 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Тамазян Р.Э.,

с участием истца Звездилина В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Звездилина Владимира Петровича к Киселеву Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ИП Звездилин В.П. обратился в суд с иском к Киселеву Р.С. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг. В обосновании своих исковых требований указал, что 01.06.2016 г. между Киселевым Романом Сергеевичем (заказчик, ответчик) и ООО «ЦОПП «Правосудие» в лице коммерческого директора Звездилина В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: по представлению интересов Заказчика в нотариальных органах, а при необходимости - и в иных органах, учреждениях и организациях, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, по вопросу оформления наследственных прав Заказчика в отношении наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес>, в связи с чем Исполнитель обязался обращаться за получением необходимых справок, документов, выписок, иных письменных сведений, необходимых для представления в нотариальные органы, по вопросу оформления наследственных прав на вышеуказанную квартиру. После подписания договора от 01.06.2016 г. ответчик оформил нотариальную доверенность, в целях наделения полномочиями Исполнителя, и передал доверенность Исполнителю, после чего Исполнитель приступил к оказанию услуг по указанному договору. На протяжении длительного периода, с 2016 г. по 2019 г., Исполнитель осуществлял сбор необходимых документов в целях оказания услуг Заказчику по договору от 01.06.2016 г., при этом в интересах Заказчика многократно обращался в различные учреждения, организации, конторы и инстанции г. Ростова-на-Дону, в том числе управление по вопросам миграции при МВД, паспортный стол, БТИ, Росреестр, архивные организации и т.д.), с целью сбора необходимых для оформления наследственных прав документов. Кроме того, Исполнитель представлял интересы Заказчика в нотариальных конторах, в том числе: у нотариуса г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> (<адрес>) - в рамках наследственного дела № - в целях оформления наследственных прав Киселева Р.С. на имущество, открывшееся после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.; у нотариуса г.Ростова-на-Дону <данные изъяты> (<адрес>) в рамках наследственного дела № на имущество, открывшееся после смерти <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ.) и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Исполнитель представлял интересы Заказчика в Кировском районном суде г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-7572/2017, в целях оформления наследственных прав ответчика на причитающееся имущество (решением суда о 28.09.2017 г. исковые требования Киселева Р.С, связанные наследованием имущества <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>. были удовлетворены). 26.11.2019 г. Исполнитель передал всю документацию Киселеву Р.С. о чем сторон составили соответствующий акт. После этого Заказчик, согласно п. 3.2, 3.3 договора от 01.06.2016 г., был обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на продажу имущества, указанного пп.2.1 договора, и/или всячески содействовать в этом Исполнителю, согласовав перед продажей стоимость отчуждаемого имущества. После продажи квартиры № в доме № по <адрес>, Заказчик обязался оплатить Исполнителю в течении 3 календарных дней со дня получения суммы от продажи указанного имущества, в качестве вознаграждения за оказываемые по договору от 01.06.2019 г. услуги, денежную сумму размере 15 % от стоимости проданного недвижимого имущества. На исполнение указанных обязательств Заказчика стороны отвели достаточный для и исполнения срок - 10 месяцев, лишь по истечении которого Исполнитель мог потребовать судебном порядке уплаты услуг, оказанных Заказчику по договору от 01.06.2016 г. (п. 4. договора от 01.06.2016 г.). Так, согласно п. 4.5 договора от 01.06.2016 г., в случае, если Заказчик изменит намерение продать принятое по наследству от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., недвижимое имущество (квартиру №), либо будет существенно завышать рыночную стоимость либо иным способом препятствовать Исполнителю в продаже вышеуказанной квартиры, что сделает затруднительным или невозможным продажу квартиры и земельного участка, либо приведет к длительной (более 10 месяцев) задержке продажи квартиры и земельного участка с момента оформления наследственных и иных прав на данное имущество, Заказчик обязуется в таком случае выплатить Исполнителю в качестве вознаграждения по настоящему договору денежную сумму, эквивалентную 15% от стоимости вышеуказанной квартиры. Также Заказчик обязался компенсировать все понесенные Исполнителем расходы, связанные с оказанием услуг по договору от 01.06.2016 г. (п. 3.1.1 - 3.1.2 договора от 01.06.2016 г.). Фактически Заказчику были оказаны также дополнительные услуги, сопряженные с оказанием услуг по Договору от 01.06.2019 г. (помимо представления интересов Киселева Р.С. по вопросу оформления наследственных прав на имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., сверх того были оказаны услуги по оформлению наследственных прав на имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которые Заказчиком также не оплачены. Таким образом, с учетом факта передачи Заказчику всей правоустанавливающей документации 26.11.2019 г. срок исполнения Заказчиком обязательств по продаже указанного объекта недвижимости и расчета за оказанные услуги с Исполнителем истекал 26.09.2020 г. В установленный договором от 01.06.2016 г. срок ответчик не исполнил обязательств, связанных с продажей указанного недвижимого имущества. По прошествии времени Заказчик сообщил о возникших сложностях (стечении обстоятельств, связанных с арестом квартиры по <адрес>, по причине наличия ряда задолженностей по исполнительным производствам). При этом в ходе состоявшейся в августе 2021 года встречи с Киселевым Р.С, ответчик пояснял, что до настоящего времени арест с указанной квартиры не снят, ввиду чего продажа на данном этапе не представляется возможной, а произвести погашение долга единовременным платежом у ответчика также не имеется. В последствии, в конце 2022 года, ответчик (через свою супругу) сообщил о том, что в силу сложившихся семейных обстоятельств в настоящее время утратил интерес к продаже вышеуказанной квартиры, поскольку намерен проживать в данной квартире вместе со своей семьей. При этом ответчик сообщил о необходимости судебного взыскания задолженности за оказанные услуги. До настоящего времени ответчик не произвел погашение задолженности. На основании Договора уступки права требования (цессии) от «11» марта 2019 года, заключенного между ООО «ЦОПП «Правосудие» (Цессионарий) и ИП Звездилиным Владимиром Петровичем (Цедент) (далее - договора уступки прав), истцу было передано право требования к Киселеву Роману Сергеевичу по неисполненным обязательствам Киселева Романа Сергеевича, вытекающим из Договора от 01.06.2019 г. По настоящее время задолженность за оказанные услуги ответчиком не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ранее принятых на себя обязательств. ИП Звездилин В.П. просил взыскать с Киселева Романа Сергеевича в его пользу 480714 руб. в качестве задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 руб.

15.05.2023 года Звездилин В.П. уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с Киселева Романа Сергеевича 480714 руб. в качестве задолженности по договору уступки права требования от 30.11.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 руб. и 26380 руб. – расходы при оказании услуг по договору.

В судебном заседании истец ИП Звездилин В.П. поддержал свои уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. На возражения ответчика о пропуске срока исковой давности пояснил, что срок не пропущен, поскольку все документы переданы ответчику в ноябре 2019 года и соответственно срок оплаты наступил в июне 2020 году Кроме того ответчик постоянно обещал произвести оплату, просил подождать ссылаясь на то, что не может реализовать наследственное имущество, поскольку квартира находится под арестом.

Ответчик Киселев Р.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела неоднократно и своевременно извещалась судом надлежащим образом, как по месту регистрации указанному в адресной справке (л.д. 50) и по адресу указанному в письменных возражениях ответчика (л.д.51). Вся направленная ответчику судом почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Киселев Р.С. был извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель ответчика Киселева Р.С. – Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности от 23.03.2023 года и ордера № 77140 от 11.04.2023 направила в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она занята в другом процессе. Рассмотрев данное ходатайство суд полагает, его не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная представителем ответчика причина отложения судебного заседания не является уважительной.

Ранее представитель ответчика Киселева Р.С. – Крамаренко В.Ю., действующая на основании доверенности от 23.03.2023 года представила в суд письменные возражения на исковые требования ИП Звездилина В.П., в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав истца исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.06.2016 г. между Киселевым Романом Сергеевичем (заказчик, ответчик) и ООО «ЦОПП «Правосудие» в лице коммерческого директора Звездилина В.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательства, в том числе: по представлению интересов Заказчика в нотариальных органах, а при необходимости - и в иных органах, учреждениях и организациях, расположенных на территории г.Ростова-на-Дону, по вопросу оформления наследственных прав Заказчика в отношении наследства, открывшегося после смерти <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., состоящего из долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в жилом доме № по <адрес>, в связи с чем Исполнитель обязался обращаться за получением необходимых справок, документов, выписок, иных письменных сведений, необходимых для представления в нотариальные органы, по вопросу оформления наследственных прав на вышеуказанную квартиру.

После подписания договора от 01.06.2016 г. ответчик оформил нотариальную доверенность, в целях наделения полномочиями Исполнителя, и передал доверенность Исполнителю, после чего Исполнитель приступил к оказанию услуг по указанному договору. На протяжении период времени с 2016 г. Исполнитель осуществлял сбор необходимых документов в целях оказания услуг Заказчику по договору от 01.06.2016 г., при этом в интересах Заказчика обращался в различные учреждения, организации, конторы и инстанции г. Ростова-на-Дону, в том числе управление по вопросам миграции при МВД, паспортный стол, БТИ, Росреестр, архивные организации и т.д.), с целью сбора необходимых для оформления наследственных прав документов

При этом из письменных доказательств, предоставленных истцом в материалы дела в обоснование своей позиции, усматривается, что все документы (справки) получены в 2016-2017 годах, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону вынесено 28.09.2017. Свидетельства о праве на наследство получены ответчиком 15.08.2018 года и 22.02.2019 года.

Право собственности Киселева Р.С. на 7\18 доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> зарегистрировано в ЕГРП 26.02.2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (запись №).

Факт оказания услуг в период с 01.06.2016 года по 26.02.2019 года ответчиком Киселевым Р.С. не оспаривался, также как и объем оказанных услуг.

При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила, что оказание услуг фактически окончилось после государственной регистрации права собственности 7\18 доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> за Киселевым Р.С. 26.02.2019 года.

Доводы истца о том, что ответчику были оказаны также дополнительные услуги, сопряженные с оказанием услуг по Договору от 01.06.2016 г. (помимо представления интересов Киселева Р.С. по вопросу оформления наследственных прав на имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., сверх того были оказаны услуги по оформлению наследственных прав на имущество <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., которые ответчиком также не оплачены, не могут быть приняты во внимание поскольку в предмет договора от 01.06.2016 года это не включено. Дополнительных соглашений к договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 года суду в материалы дела не представлено. Доказательства согласования заказчиком дополнительного вида работ и стоимость этих работ также в материалах дела отсутствуют.

Истцом допустимых и достоверных доказательств того, что оказание услуг продолжалось после 26.02.2019 года суду не предоставлено.

Ссылки истца на Акт приема-передачи работ (оказанных услуг) от 26.11.2019 года не могут быть приняты судом, поскольку согласно данного акта Исполнитель только передал заказчику документы, которые уже стали основанием для регистрации права собственности ответчика Киселева Р.С. на 7\18 доли квартиры № расположенной по адресу <адрес> 26.02.2019 года (копию решения суда от 2017 года и свидетельства о праве на наследство от 15.08.2018 года и 22.02.2019 года) а также вернул ранее принятые документы (свидетельства о смерти и свидетельства о рождении).

Суд приходит к выводу, что оказание услуг по договору на оказание юридических услуг 01.06.2016 фактически окончено после государственной регистрации Киселевым Р.С. права собственности 26.02.2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании Договора уступки права требования (цессии) от «11» марта 2019 года, заключенного между ООО «ЦОПП «Правосудие» (Цессионарий) и ИП Звездилиным Владимиром Петровичем (Цедент) (далее - договора уступки прав), истцу было передано право требования к Киселеву Роману Сергеевичу по неисполненным обязательствам Киселева Романа Сергеевича, вытекающим из Договора от 01.06.2016 г.

Согласно п. 3.2, 3.3 договора от 01.06.2016 г., ответчик Киселев Р.С. обязан принимать все зависящие от него меры, направленные на продажу имущества, указанного пп.2.1 договора, и/или всячески содействовать в этом Исполнителю, согласовав перед продажей стоимость отчуждаемого имущества. После продажи квартиры № в доме № по <адрес>, Заказчик обязался оплатить Исполнителю в течении 3 календарных дней со дня получения суммы от продажи указанного имущества, в качестве вознаграждения за оказываемые по договору от 01.06.2019 г. услуги, денежную сумму размере 15 % от стоимости проданного недвижимого имущества.

На исполнение указанных обязательств Заказчика стороны отвели достаточный для и исполнения срок - 10 месяцев, лишь по истечении которого Исполнитель мог потребовать судебном порядке уплаты услуг, оказанных Заказчику по договору от 01.06.2016 г. (п. 4. договора от 01.06.2016 г.).

Так, согласно п. 4.5 договора от 01.06.2016 г., в случае, если Заказчик изменит намерение продать принятое по наследству от <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., недвижимое имущество (квартиру №), либо будет существенно завышать рыночную стоимость либо иным способом препятствовать Исполнителю в продаже вышеуказанной квартиры, что сделает затруднительным или невозможным продажу квартиры и земельного участка, либо приведет к длительной (более 10 месяцев) задержке продажи квартиры и земельного участка с момента оформления наследственных и иных прав на данное имущество, Заказчик обязуется в таком случае выплатить Исполнителю в качестве вознаграждения по настоящему договору денежную сумму, эквивалентную 15% от стоимости вышеуказанной квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 года наступил спустя 10 месяцев с момента оформления наследственных прав Киселева Р.С. (государственная регистрация права собственности на основании полученных свидетельств о праве на наследство 26.02.2019 года), то есть 26.12.2019 года.

Представителем ответчика Киселева Р.С. – Кромаренко В.Ю., действующей на основании доверенности от 23.03.2023 г. и ордера № 77140 от 11.04.2023 заявлено о пропуске истцом ИП Звездилиным В.В. срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд при разрешении настоящего спора установил, что оказание услуг по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 года окончилось 26.02.1019 года (регистрации права собственности ответчика), срок оплаты наступил спустя 10 месяцев (согласно п. 4.5 договора) то есть 26.12.2019 года, тогда как с указанным иском истец обратился 14.03.2023, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что им продолжалось оказание услуг по договору оказания услуг от 01.06.2016 года после регистрации ответчиком права собственности (26.02.2019 года) не подтверждаются материалами дела, а факт передачи заказчику документов, которые стали основанием для регистрации права собственности (то есть уже были у заказчика) только в ноябре 2019 года не подтверждает факт того, что услуги оказывались в период между 26.02.2019 года и 26.11.2019 года.

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ИП Звездилиным В.П. пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика Киселева Р.С. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года в размере 480714 руб.

Рассматривая требования ИП Звездилина В.П. о взыскании с ответчика Киселева Р.С. расходов при оказании услуг по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 года в размере 26380 руб. суд также приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности поскольку п. 3.1.2. предусмотрено, что заказчик обязуется компенсировать расходы связанные с выполнением поручения в течении 2 дней с момента их несения. Самая поздняя квитанция приложенная истцом к уточненным исковым требованиям истца (л.д. 132-136) датирована 05.03.2019 года. Требования о взыскании данных расходов заявлены истцом 15.05.2023 года (л.д.131).

При таких установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ИП Звездилиным В.П. пропущен срок исковой давности на взыскание с ответчика Киселева Р.С. фактически понесенных расходов на выполнение поручения по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года в размере 26380 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основного требования ИП Звездилина В.П. к Киселеву Р.С., то требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению.

Из ходатайства директора ООО « Экспертное Бюро Русэксперт» Ю.А. Гриенко следует, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена (л.д. 106). Поскольку экспертиза была назначена и проведена по ходатайству истца ИП Звездилина В.П., который гарантировал оплату данной экспертизы, экспертное заключение N 769-01/2023 от 12.07.2023 года (л.д.170-200) приобщено к материалам дела, суд полагает необходимым взыскать с истца ИП Звездилина В.П. в пользу ООО « Экспертное Бюро Русэксперт» в счет оплаты проведенной по настоящему делу товароведческой экспертизы 21400 руб.00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Звездилина Владимира Петровича к Киселеву Роману Сергеевичу о взыскании оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года в размере 480714 руб. 00 коп., расходов при оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016 года в размере 26380 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8008 руб. 00 коп. отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП Звездилина Владимира Петровича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью « Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН №) расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 21400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.08.2023 года.