Решение по делу № 22-285/2020 от 13.07.2020

судья Беляева Е.А. дело № 22-285/2020 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2020 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего	–	судьи Мамаева Л.А.,
судей коллегии	–	Кикенова Д.В. и Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – Мучкаеве Э.А.,

с участием

прокурора – Дамбинова С.О.,

представителя потерпевшего – О.С.П.,

оправданного – Мукранова Г.А.,

защитника – Бадма-Гаряева Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мукранова Г.А. по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года, которым

Мукранов Г.А., родившийся <…>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Нусхаева С.Н. с кратким изложением содержаний приговора, апелляционного представления и возражений на него, выслушав стороны, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым приговором Мукранов Г.А. оправдан по предъявленному обвинению в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённом лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

В частности, Мукранову Г.А. как начальнику отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Республике Калмыкия, в силу занимаемой должности было вверено движимое и недвижимое имущество, закреплённое за ГУ МЧС РФ по РК, и он осуществлял полномочия по его распоряжению и управлению, а также был обязан обеспечивать его сохранность и целевое использование.

Приказом МЧС России от *** года № *** ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» реорганизовано в ФГКУ «1 ОФПС по РК».

21 февраля 2014 года от ОАО АНК «***» в адрес ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» была осуществлена централизованная поставка неэтилированного бензина марки «Регуляр-92» в количестве *** кг, что соответствовало *** л.

Мукранов Г.А. 21 февраля 2014 года в целях реализации умысла на хищение части указанной поставки неэтилированного бензина марки «Регуляр-92» дал устное распоряжение своим подчинённым о передаче части поступившего бензина (*** л) на АЗС «***» индивидуального предпринимателя Р.Р.Е. по адресу: <…>, без издания соответствующего письменного распоряжения, которое было исполнено в тот же день.

С 24 по 25 февраля 2014 года Мукранов Г.Э., используя своё служебное положение, произвёл вывоз с АЗС «***» *** л неэтилированного бензина марки «Регуляр-92» на сумму *** рублей, принадлежащего ФГКУ «1 ОФПС по РК», и обратил его в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, Мукранов Г.А. в период времени с 1 апреля по 29 июня 2014 года, используя своё служебное положение, произвёл присвоение неэтилированного бензина марки «Регуляр-92», принадлежащего ФГКУ «1 ОФПС по РК», путём заправки собственного автомобиля и иных автомобилей своих знакомых на АЗС «***» в количестве *** л на сумму *** рублей *** копейки.

Как установлено судом первой инстанции, Мукранов Г.А. в рамках своих должностных полномочий организовал своевременную выгрузку и вывоз материальных средств, доставленных железнодорожным транспортом, осуществил поиск АЗС, в частности, АЗС «***», на которую была осуществлена отгрузка части ГСМ, поступившего 21 февраля 2014 года.

Из должностной инструкции начальника отдела МТО ГУ МЧС России по РК не усматривается, что движимое и недвижимое имущество, закреплённое за ГУ МЧС России по РК и подведомственным ему учреждениям, было вверено Мукранову Г.А. как начальнику указанного отдела. Не имеется в этой инструкции положений, наделяющих его полномочиями по распоряжению и управлению этим имуществом.

21 февраля 2014 года поступивший для нужд ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» неэтилированный бензин марки «Регуляр-92» (*** кг) был принят начальником группы МТО ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» О.Д.В. и с этой даты находился на ответственном хранении на АЗС «***» и АЗС «***» ООО «***». 15 мая 2014 года указанный неэтилированный бензин передан из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК» (в лице О.Д.В.) и получен ФГКУ «1 ОФПС по РК» (в лице старшего инженера группы обслуживания Т.А.А.); в этот же день между начальником ФГКУ «1 ОФПС по РК» К.А.А. и ИП Р.Р.Е. (АЗС «***», АЗС «***») заключён договор на приём и отпуск ГСМ. По состоянию на 31 августа 2015 года остаток на АЗС «***» составил *** л, и установлена его недостача.

Недостача неэтилированного бензина на АЗС «***» образовалась непосредственно в ФГКУ «1 ОФПС по РК», которое в силу приказа МЧС России от *** года № *** является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией. Свою деятельность осуществляет за счёт средств федерального бюджета. Источниками формирования имущества Учреждения является, в том числе имущество, закреплённое за учреждением на праве оперативного управления. Учреждение возглавляет начальник, к компетенции которого относится, помимо прочего: организация контроля, обеспечение правомерного, целевого эффективного использования имущества, переданного в оперативное управление.

На момент инкриминированного Мукранову Г.А. преступления и на момент образования недостачи начальником ФГКУ «1 ОФПС по РК» являлся К.А.А.

В соответствии с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности № *** и № ***от *** года заместитель начальника отряда аппарата ФГКУ «1 ОФПС по РК» Х.Е.В. и инспектор по обеспечению группы обслуживания ФГКУ «1 ОФПС по РК» Т.А.А. являлись материально ответственными лицами за недостачу.

Неэтилированный бензин в количестве *** кг (*** л), переданный 15 мая 2014 года в ФГКУ «1 ОФПС по РК» и принятый непосредственно старшим инженером группы обслуживания Т., находился в оперативном управлении ФГКУ «1 ОФПС по РК».

Обвинение построено только на голословных показаниях свидетелей Р.Р.Е., К.А.А. и Т.А.А., которые не согласуются и не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Собранными по делу доказательствами установлен лишь факт наличия недостачи неэтилированного бензина марки «Регуляр-92» в количестве *** л. Доказательств, что данная недостача явилась следствием совершения Мукрановым Г.А. виновных действий путём присвоения, в материалах дела не содержится.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бадиев Н.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование указывает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, подтверждены представителем потерпевшего, показаниями свидетелей Р.Р.Е., Т.А.А. и К.А.А. По мнению автора представления, судом не дана надлежащая оценка действиям Мукранова Г.А., пояснившего, что бензин в количестве *** л он не вывозил с АЗС «***», а также не заправлял свой личный транспорт по заборным ведомостям на *** л, а только помог найти место, куда можно было слить поступивший в ведение ФГКУ «1 ОФПС по РК» бензин. Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей Р., Т. и К., но вместе с тем не ставится под сомнение факт наличия недостачи бензина, которая подтверждается письменными доказательствами и показаниями этих свидетелей. Государственный обвинитель указывает, что судом не приняты во внимание и оставлены без должной оценки обстоятельства выборки Мукрановым по заборным ведомостям бензина в указанном количестве. Эти ведомости предоставлялись свидетелем Т. в бухгалтерию ГУ МЧС РФ по РК, но не приняты к учёту ввиду заправки личного транспорта Мукранова, а не служебных автомобилей. Эти обстоятельства полностью подтверждаются показаниями свидетеля Р. Вывод суда о том, что эти ведомости не свидетельствуют о заправке транспортных средств Мукрановым без оплаты, не обоснован. О наличии умысла свидетельствует распоряжение полученным бензином, что подтверждается звонками Мукранова Т., его указаниями о сливе бензина именно на АЗС «***» с целью его последующего хищения вопреки имеющейся договорённости с АЗС «***».

В возражениях на апелляционное представление защитник Бадма-Гаряев Э.Н. указывает на его неосновательность, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного приговора.

В судебном заседании прокурор Дамбинов С.О. и представитель потерпевшего О.С.П. апелляционное представление поддержали.

Оправданный Мукранов Г.А. и защитник Бадма-Гаряев Э.Н. с доводами представления не согласились.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений не него, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора суд должен дать объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам.

Согласно статьям 87 и 88 УПК РФ, проверка доказательств производится путём их сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Постановленный в отношении Мукранова Г.А. оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Суд, признавая, что обвинение построено исключительно на голословных показаниях свидетелей Р.Р.Е., К.А.А. и Т.А.А. о том, что именно Мукранов Г.А. вывез с АЗС «***» *** л неэтилированного бензина «Регуляр-92», признал их не согласующимися и не подтверждающимися другими доказательствами.

Суд указал, что очевидцем вывоза бензина Мукрановым Г.А. является только Р.Р.Е., исходя из показаний последнего, но оставил без внимания, что эти обстоятельства со слов Р. подтверждают не только К.А.А. и Т.А.А., являющиеся, как установил суд, материально-ответственными лицами за утраченный бензин, но и бухгалтер ИП Р.Р.Е. – В.В.В., не несущая материальной ответственности по обстоятельствам недостачи бензина.

Указывая, что имеется вероятность в заинтересованности в исходе дела Р.Р.Е., К.А.А. и Т.А.А., судом никак не оценено, в связи с чем данные свидетели свою заинтересованность в исходе дела перенесли именно на оправданного и исключительно на него.

Кроме того судом оставлено без оценки, что из показаний свидетеля К.А.А. явствует, что с начала 2014 года Мукранов Г.А. сообщал ему, что из поступающего централизованно бензина часть его нужно будет вернуть; что из показаний С.Я.В., на период инкриминированных действий оправданному заместителя начальника отдела МТО ГУ ЧС РФ по РК, и Т.А.А. видно, что поступивший 21 февраля 2014 года бензин на АЗС «***» был направлен исключительно по указанию Мукранова.

Указывая на заинтересованность в исходе дела К.А.А. и Т.А.А., суд сослался на то обстоятельство, что они являются материально-ответственными лицами за поступивший на АЗС «***» бензин ФГКУ «1 ОФПС по РК». Однако суд оставил без внимания то обстоятельство, что 21 февраля 2014 года на АЗС «***» поступил бензин ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС РФ по РК», что подтверждается актом № *** от *** года (подписан начальником ЦУКС О.Д.В. и ИП Р.Р.Е.). А договор о передаче бензина ФГКУ «1 ОФПС по РК» на АЗС «***» был заключён *** года, тогда как Мукранову Г.А. инкриминировалось хищение имущества 24-25 февраля 2014 года.

Кроме того суд не учёл, что согласно показаниям свидетеля Р.Р.Е. он знал только Мукранова Г.А., и именно Мукранов обратился к нему с просьбой о помещении бензина на АЗС «***».

Отвергая показания свидетелей К.А.А. и Т.А.А. о том, что они по настоянию Мукранова Г.А. пытались недостающий бензин списать, суд оставил без оценки, что свидетели Х.В.Б., Г.С.В., Ч.Д.Д. – начальники пожарных частей, подтвердили, что по просьбе К. и Т. подписывали накладные по получению бензина без его фактического предоставления.

Отсутствует в приговоре указание, почему факт недостачи на АЗС «***» *** л бензина, принадлежащего структурным подразделениям ГУ МЧС РФ по РК, не подтверждает показания Р.Р.Е., К.А.А. и Т.А.А., и почему наличие заправочной ведомости на оправданного не подтверждает факт получения имбензина без оплаты.

При таких обстоятельствах выводы суда о недостоверности показаний свидетелей даны на основании неполного их анализа и оценки, без должного сопоставления с другими доказательствами по делу.

С учётом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В связи с чем приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного рассмотрения, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 статьи 389¹⁵ и пункта 2 статьи 389¹⁶ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Мукранова Г.А. в совершении инкриминируемого преступления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 июня 2020 года в отношении Мукранова Г.А. отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного рассмотрения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бадиева Н.В. удовлетворить.

Избрать Мукранову Геннадию Андреевичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.А. Мамаев

Судьи Д.В. Кикенов

С.Н. Нусхаев