Решение по делу № 2-341/2015 (2-3518/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-341 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                            12 января 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гогуадзе М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородиной ФИО11 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности и о признании незаконным постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С.

УСТАНОВИЛ:

Бородина ФИО12 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности.

Как указывается в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. обратилась в адрес Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии на исполнение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка Веры, заключенного Бородиной (Озеровой) Е.В. с Эльбергом (<данные изъяты> А.П. В связи с имевшим место бездействием приставов Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. направила жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя на имя старшего судебного пристава Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, но никакого ответа на данную жалобу не получила. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на имя заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области, в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по поступившему на исполнение исполнительному документу, просила признать бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению жалобы, и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бородиной Е.В. поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым её жалоба была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава-исполнителя Накаева Ш.С., выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу последней от ДД.ММ.ГГГГ В то же время, в удовлетворении требований остальной части жалобы отказано. Не согласившись с данным постановлением, Бородина Е.В. обратилась в суд с настоящей жалобой. Заявитель полагает, что заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области при рассмотрении её жалобы покрывает нарушения судебного пристава исполнителя, не приняв мер к отмене постановления старшего судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, Бородина Е.В. просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ поскольку данным постановлением не отменено постановление старшего судебного пристава исполнителя Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, обязать его вынести новое постановление, в котором признать незаконным постановление и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. об отказе в удовлетворении жалобы, обязать в новом постановлении указать на меры, необходимые для исполнения исполнительного документа, а именно: направить запрос в УФМС о смене фамилии Эльбергом А.П. на «<данные изъяты>», направить запрос в территориальный центр «Медицина катастроф» о наличии сотрудника Эльберг (ФИО10) А.П., привлечь к дисциплинарной ответственности должностное лицо и.о. начальника Дзержинского РО УФССП по <адрес> ФИО6 за отсутствие надлежащего контроля над сотрудниками отдела, сокрытие нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебное заседание Бородина Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, вместо себя направила в судебное заседание своего представителя Дуюнова В.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель УФССП по Волгоградской области Никитенко А.В. возражал против удовлетворения данной жалобы, пояснив, что при рассмотрении жалобы Бородиной Е.В. и вынесении соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области ФИО7 полностью изучены обстоятельства вопроса, являвшегося предметом жалобы, и дан обстоятельный и соответствующий ответ по всем имеющимся в жалобе вопросам, при этом признав данную жалобу частично обоснованной. Что касается нарушенных прав заявителя о не предоставлении в установленный срок постановления старшего судебного пристава исполнителя УФССП по Волгоградской области, то заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области данное обстоятельство признано незаконным бездействием. Направлением заявителю постановления старшего судебного пристава исполнителя УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ нарушенное заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области право Бородиной Е.В. было восстановлено.

Судебный пристав Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО6, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное разбирательство не явился.

Должник по исполнительному производству Эльберг А.П., так же надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны и изучив представленные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 2.1 ст.123 Закона «Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации.ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. обратилась в адрес Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области с заявлением о принятии на исполнение соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка Веры, заключенного Бородиной (<данные изъяты>) Е.В. с Эльбергом (<данные изъяты>) А.П. (л.д. <данные изъяты> В связи с имевшим место бездействием приставов Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, выразившемся в непринятии мер, направленных на исполнение данного исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ Бородина Е.В. направила жалобу на бездействие судебного пристава исполнителя на имя старшего судебного пристава Дзержинского РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области (л.д.<данные изъяты>), в которой указала, что до настоящего момента постановления о возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения поступившего на исполнение соглашения об уплате алиментов как результатам работы пристава исполнителя по исполнению данного исполнительного документа не принято. Заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, выразившиеся в непринятии мер по поступившему на исполнение исполнительному документу, и просила выслать в её адрес постановление по результатам рассмотрения жалобы. Однако никакого ответа на данную жалобу Бородина Е.В. не получила, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу на имя заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области (л.д.<данные изъяты>), в которой просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по поступившему на исполнение исполнительному документу, просила признать бездействие по непринятии мер по рассмотрению жалобы и признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 поступило постановление заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым её жалоба была частично удовлетворена, признано незаконным бездействие и.о. старшего судебного пристава исполнителя ФИО6, выразившееся в непредоставлении ей ответа на её жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, в остальной части жалобы отказано, бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области, выразившееся непринятии мер для отменены постановления старшего судебного пристава-исполнителя Накаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным не признано (л.д. <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с данными требованиями о признании незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и формулируя свои требования обязать последнего вынести новое постановление, связывая незаконность данного постановления с необходимостью отменить постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, заявитель фактически исходит из того, что Климентьев С.Н. в своем постановлении должен был разрешить вопрос о законности или незаконности постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ (ранее постановление в связи с технической ошибкой имело дату ДД.ММ.ГГГГ и в последующем данная техническая ошибка исправлена постановлением старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако законность или не законность указанного постановления не была предметом рассмотрения заместителем руководителя УФССП России по Волгоградской области С.Н. Климентьева в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный вопрос не возбуждался в жалобе самой Бородиной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.к. последняя о наличии указанного постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области Накаева Ш.С. от ДД.ММ.ГГГГ не знала и в своей жалобе писала, что старший судебный пристав Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области её жалобу на действия судебного пристав исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. не рассмотрел.

В ходе рассмотрения жалобы Бородиной Е.В. на бездействие старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьев С.Н. обоснованно установил, что указанная жалоба рассмотрена и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области в срок, но имеет место нарушение действующего законодательства, т.к. копия данного постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не выслано. В этой связи, заместитель руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьев С.Н. пришел к верному выводу об обоснованности жалобы заявителя в части, в которой она указывала на отсутствие информации о принятом по её жалобе от ДД.ММ.ГГГГ решении, и обоснованно постановил о признании в этой части бездействия и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области и о направлении в адрес заявителя данного постановления и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области.

Соответственно, при отсутствии жалобы Бородиной Е.В. в адрес УФССП России по Волгоградской области на постановление и.о. старшего судебного пристава Дзержинского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и при отсутствии суждения заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о законности или не законности данного постановления, заявитель необоснованно требует признать постановление заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области С.Н. Климентьева от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по мотивам того, что в данном постановлении, якобы, незаконно отказано в удовлетворении ее жалобы на действия судебного пристав-исполнителя. Более того, у Бородиной Е.В. отсутствуют основания для того, чтобы суд возложил на заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. обязанности вынесения нового постановления с заранее установленным выводом или требовать от суда возложить на заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области С.Н. Климентьева обязанности потребовать от судебного пристава исполнителя или старшего судебного пристава исполнителя произвести конкретные исполнительные действия, поскольку данные требования не разрешаются судом в порядке разрешения заявлений об оспаривании бездействий судебного пристава исполнителя.

Кроме того, следует исходить из того, наложение на подчиненного мер дисциплинарной ответственности, требование о чем сформулировано в рассматриваемом заявлении, является правом, а не обязанностью заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. В этом случае Бородина Е.В. необоснованно требует от суда обязать заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. о применении данных мер дисциплинарной ответственности.

В данном случае следует исходить из того, что срок оспаривания данного постановления заявителем не пропущен, поскольку текст данного постановления направлялся Бородиной Е.В. по почте и получен ею ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Бородиной ФИО13 о признании незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Волгоградской области Климентьева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течении 1 месяца

Председательствующий

справка: решение изготовлено 19.01.2015.

Судья: