Решение по делу № 11-169/2020 от 01.10.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                     г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П. при секретаре Сидневой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде апелляционную жалобу Барсова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губинова А.А. к Барсову А.В., ООО «Курская транспортная компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб причиненный транспортному средству в сумме 32138 руб., утрату товарной стоимости в сумме 9044 руб., расходы по оплате оценки в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, а также расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением Барсова А.В., принадлежащем на праве собственности ООО «Курская транспортная компания» и <данные изъяты> госномер №, под управлением Губинова А.А. и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным водителем признан Барсов А.В., нарушивший п.8.5 ПДД РФ.

Водитель Барсов А.В. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. номер № на основании договора аренды, заключенным с каршеринговой компанией Делимобиль (ООО «Каршеринг Руссия»), при этом собственником данного транспортного средства является ООО «Курская транспортная компания».

На месте ДТП водителем <данные изъяты> был предъявлен полис ОСАГО № (ПАО СК «Росгосстрах»), однако при обращении в свою страховую компания (СПАО «Ингосстрах» истец выяснил, что автомобиль <данные изъяты> гос. номер № не застрахован по ОСАГО. Так же факт отсутствия полиса ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер № подтверждается распечатками с официального сайта Российского Союза автостраховщиков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Курская транспортная компания» была направлена претензия с предложением добровольной оплаты ущерба. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Истец был вынужден обратиться в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>) госномер № без учета износа составляет 32138 руб., утрата товарной стоимости - 9044 руб. стоимость подготовки экспертных заключений составила 5000 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Губинова А.А. к Барсову А.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Барсова А.В. в пользу Губинова А.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 32138 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9044 рубля 00 копеек, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1436 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 894 рубля 98 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей 00 копеек, а всего 56512 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот двенадцать) рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Губинова А.А. к ООО «Курская транспортная компания» о возмещении ущерба отказать.»

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения ответчик Барсов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения.

В обоснование доводов жалобы указал, что управлял транспортным средством на основании договора краткосрочной аренды с поминутной тарификацией заключенного с ООО «Каршеринг Руссия», что исключает возложение на него обязанности по страхованию гражданской ответственности ТС. Обязанность по оформлению полиса была возложена на собственника транспортного средства - ООО «КТК», однако полис оказался поддельным. Полагает, что нести ответственность по возмещению ущерба должен собственник транспортного средства, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО «КТК» передавая в пользование иному лицу принадлежащее ей транспортное средство, в отсутствии страхового полиса, наличие которого обязательно для участников дорожного движения, фактически передала транспортное средство без наличия на то законных оснований, т.к. управление транспортным средством в отсутствии страхования гражданской ответственности в соответствии с ФЗ-40 «Об ОСАГО» запрещено.

В суд истец, и ответчики не явились, извещены должным образом.

Представитель ответчика - Тарасова Д.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца - Горшков А.В., действующий на основании доверенности, согласился с доводами апелляционной жалобы, полагает, что ущерб должен быть взыскан с собственника транспортного средства - ООО «КТК».

Представители третьих лиц ООО «Каршеринг Руссия» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит постановленное решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено представленными суду письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 40 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> госномер №, под управлением Барсова А.В., принадлежащем на праве собственности ООО «Курская транспортная компания» и <данные изъяты>) госномер №, под управлением Губинова А.А., принадлежащего истцу на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП был признан Барсов А.В. виновным в совершении к административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что Барсов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> нарушил п.8.5 ПДД РФ, а именно управляя транспортным средством при развороте заблаговременно не занял крайнее соответствующее положение на проезжей части.

Вина Барсова А.В. в данном ДТП представителем Барсова А.В. - Тарасова Д.Ю. в судебном заседании не отрицалась.

Между действиями Барсова А.В. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю Губинова А.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер № на момент ДТП не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную компанию ООО «ГОСТ-ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> госномер № 32138 руб. 00 коп.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца <данные изъяты>) госномер № составила 9044 руб. 00 коп.

Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику Барсову А.В., мировой судья, пришел к выводу, что ответчик, заключив договор поминутной аренды, управлял автомашиной на законных основаниях и, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ пришел к выводу, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(п.3).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано разъяснение, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, в момент ДТП Барсов А.В. управлял транспортным средством на основании договора поминутной аренды, заключенный с ООО «Каршеринг Руссия».

При этом, сам договор аренды в материалах дела отсутствует.

Разрешая данный спор, мировой судья ограничился лишь тем, что заключение договора аренды не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 640 ГК РФ Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса.

Согласно доводов изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению ТС в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для потребительских целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Управление транспортным средством на основании договора краткосрочной аренды исключает возложение на ответчика обязанности по страхованию гражданской ответственности ТС.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку договор каршеринга предполагает использование транспортного средства на незначительно короткий срок, в то время как минимальный срок действия договора страхования гражданской ответственности в силу ст. 10 Закона «Об ОСАГО» не может быть менее 20 дней.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся Барсов А.В.

Учитывая, что транспортное средство было передано      Барсову А.В. каршеринговой компанией ООО «Каршеринг Руссия» в отсутствие действующего полиса ОСАГО, вывод мирового судьи о том, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, является ошибочным.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае ответственность за причинение вреда должен нести арендодатель - ООО «Каршеринг Руссия» в соответствии с положениями ст. 640 ГК РФ.

Требований к ООО «Каршеринг Руссия» истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Барсову А.В.

Руководствуясь ст. 330 - 335 ГПК РФ, суд.

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губинова А.А. к Барсову А.В., ООО «Курская транспортная компания» о возмещении ущерба, отменить.

В удовлетворении исковых требований Губинова А.А. к Барсову А.В. о взыскании ущерба отказать.

Разъяснить истцу право обратиться с исковыми требованиями к ООО «Каршеринг Руссия».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья           А.П. Горохова