Решение по делу № 33-13522/2018 от 28.08.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-13522/2018

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Гришиной В.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Шахматовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Григорян Наиры Оганесовны к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевича А.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Григорян Наиры Оганесовны 400 000 рублей страхового возмещения, 30 000 рублей неустойки, 3 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов по оценке, 30 000 рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Н.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 400000 рублей страхового возмещения, 152 000 рублей неустойки за период с 18 июля 2017 года по 24 августа 2017 года, 100000 рублей компенсации морального вреда, 8000 рублей расходов на оценку, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2017 года в районе дома <адрес> по вине Леймана А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21099 №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинен вред имуществу истца – автомобилю Porsche Cayenne GTS №. Страховщик неправомерно отказал в страховой выплате.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Водоевич А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов заключения судебной экспертизы обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО СК «Согласие» Водоевича А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя истца Григорян Н.О. – Цатурян А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 июня 2017 года в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ 21099 №, под управлением и принадлежащего на праве собственности Лейману А.А., застрахованному в ООО СК «Согласие» по страховому полису №, Porsche Cayenne GTS №, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу Григорян Н.О., который по страховому полису ОСАГО застрахован не был, а также автомобиля Honda Odyssey №, под управлением и принадлежащим на праве собственности Гусенгаджиеву В.Т., застрахованному в ООО СО «Верна» по страховому полису №

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, пришел к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Лейман А.А.. который в нарушение пункта 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, за что привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.12 ПДД РФ.

Указанные выводы подтверждаются совокупностью приведенных в решении доказательств и сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка» от 21 июня 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS № без учета износа составляет 806 315 рублей, с учетом износа – 465 946 рублей.

26 июня 2017 года Григорян Н.О. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

18 июля 2017 года ООО СК «Согласие» отказало Григорян Н.О. в страховой выплате, поскольку независимой экспертизой установлено несоответствие заявленных повреждений механизму ДТП.

Согласно заключению ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», представленному ответчиком, зафиксированные при проведении осмотра и просматриваемые на фотографиях повреждения, имеющиеся на деталях передней левой угловой части автомобиля Honda Odyssey № не являются следами контактирования с автомобилем ВАЗ-21099, №. Факт контактного взаимодействия указанных автомобилей не констатируется положительно. При сравнительном исследовании повреждений автомобилей Porsche Cayenne GTS и автомобиля Honda Odyssey установлено, что имеется частичное несоответствие между расположением и характером повреждений: поверхностные, наименее значительные следы образуют контактные пары, наиболее значительные («катастрофические») повреждения контактных пар следов не образуют. Часть поверхностных и иных незначительных на общем фоне следов/повреждений левой части автомобиля Porsche Cayenne могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем Honda Odyssey, что подтверждается фотографиями с места ДТП. В целом ситуация имеет признаки криминальной инсценировки, когда ТС не сталкиваются, а медленно, до касания, сближаются.

19 июля 2017 года Григорян Н.О. обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате страхового возмещения, оставленной без удовлетворения, после чего обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21 июня 2017 года Лейман А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21099 двигался по <адрес> со стороны <адрес> с левым поворотом в направлении <адрес>, не учел сложность дорожной обстановки и ситуации, интенсивность движения во встречном направлении, удаление встречного автомобиля Honda Odyssey, не убедился в безопасности маневра, не уступил договору автомобилю Honda Odyssey, имеющему преимущество в движении, что повлекло столкновение автомобилей, отбрасывание автомобиля Honda Odyssey на автомобиль Porsche Cayenne GTS.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» от 31 января 2018 года, установлено, что автомобиль ВАЗ 21099 № не имеет следов воздействия постороннего предмета в виде параллельных трасс, следов давления, деформации левого переднего крыла бампера, что указывает на то, что данный автомобиль не контактировал с автомобилем Honda Odyssey госномер №. При совмещении следов трения скольжения и деформации имеющиеся на представленных Honda Odyssey № и Porsche Cayenne GTS № по расположению имеющихся повреждений, их размерных данных (левая задняя дверь Porsche и правая часть заднего бампера Honda) установлено, что данные следы образованы в результате одного контакта следообразующими поверхностями (в том числе и сдвиг металла на пороге и двери Porsche). Повреждения на автомобиле Porsche Cayenne GTS № образованы передней частью автомобиля Honda Odyssey №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne GTS составляет 542 491 рублей.

В обжалуемом решении суд указал, что выводы ООО Экспертно-Юридическое Бюро «Гарбор», ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» об отсутствии контактирования автомобилей Honda Odyssey и ВАЗ 21099 являются предположительными, сделаны на основе изучения фотографии ВАЗ 21099, представленной ответчиком и не имеющей даты изготовления. При этом третье лицо Лейман А.А. в ходе судебного разбирательства пояснил, что данная фотография сделана страховщиком до произошедшего ДТП, на момент страхования. Данные доводы какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт наступления страхового случая, повлекшего повреждение автомобиля истца, а также неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Установив, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, определив с применением ст. 333 ГК РФ ее в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы, штраф.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр» судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Признавая экспертное заключение ООО «Красноярский краевой вневедомственный экспертно-криминалистический центр», полученное в ходе проведения судебной экспертизы, допустимым доказательством по делу, суд первой инстанции, как это предусмотрено ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, материалом о ДТП, объяснениями участников ДТП, а также принял во внимание квалификацию экспертов, то обстоятельство, что заключение изготовлено не по заказу одной из сторон, а на основании определения суда, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выражая несогласие с экспертным заключением, сторона ответчика каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представила, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, не содержат каких-либо объективных данных о наличии в имеющемся экспертном заключении противоречий, а также не дают оснований сомневаться в его правильности и обоснованности. Ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба стороны истца не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: