Решение по делу № 2-22/2024 (2-942/2023;) от 17.11.2023

Дело № 2-22/2024

УИД 59RS0042-01-2023-001468-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 25 марта 2024 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Баяндиной Н.Ю.,

с участием с участием заместителя прокурора Штенцова Э.П.,

истца Хлебаловой Е.Ш., ее представителя адвоката Наумова С.Г.,

представителей ответчика ООО «Дорос» Мизевой Е.С., Поварницыной Т.В., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Паршаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению Хлебаловой Елизаветы Шаеховны к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Хлебалова Е.Ш. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорос» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований с учетом уточнения основания иска в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что 15.0.12008 года в результате дорожно-транспортного происшествия на рабочем месте в ООО «Дорос» погиб сын истца <ФИО>6, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения. У истца с сыном были близкие и теплые отношения, истец считала сына надеждой и опорой. Не выдержав смерти сына, умер муж истца. Истец осталась одна, впала в депрессию, ее охватывает чувство пустоты, тревоги и отчаяния. Данное состояние негативно сказалось на физическом и психологическом здоровье истца, в 2018 году истец перенесла <данные изъяты>. Смерть <ФИО>6 явилась невосполнимой утратой для истца, что причиняет ей нравственные и моральные страдания.

Протокольным определением 07.12.2023 года к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Республике Коми (л.д.23-24).

Протокольным определением 18.12.2023 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, <ФИО>7, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю (л.д.94-95).

В судебном заседании истец, ее представитель доводы, изложенные в исковом заявлении, с учетом уточнения, поддержали, на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражали пояснили, что работодателем были предприняты все меры по недопущению несчастного случая, проведены инструктажи, размер компенсации морального вреда в пользу близкого родственника должен быть обоснован, материалами доследственной и служебной проверки установлено, что <ФИО>6 пренебрег своими обязанностями и техничкой безопасности, предварительно не заглушив автомобиль, который в последствии самопроизвольно скатился, <ФИО>6, причинив своими действиями, выразившимся в виде грубой неосторожности, смертельный вред, с учетом изложенного в связи с грубой неосторожностью и недоказанностью причинно-следственной связи и диагностированными заболеваниями у истца, наличия ближайших родственников, высокой степени социализации и того, что прошел большой период времени, а так же не предоставлении истцом доказательств о состоянии здоровья требования истца удовлетворению не подлежат, в случае удовлетворения судом исковых требований просят учесть ст.1083 ГК РФ и с учетом требований разумности и справедливости снизить размере компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Третье лицо <ФИО>7 в судебном заседании пояснила, что погибший <ФИО>6 приходился ей отцом, на момент гибели ей было 3 года, требования истца поддержала.

Представители государственного органа Государственная инспекция труда в Республике Коми, третьего лица Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В рассматриваемом случае подлежит установлению: проводилось ли работодателем расследование причин аварии и каким образом она (авария) квалифицирована (как несчастный случай на производстве или несчастный случай не связанный с производством); имело ли место необеспечение работодателем работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности, которое привело или способствовало смерти <ФИО>6; допущены ли работодателем нарушения правил охраны труда, которые могли способствовать наступлению дорожно-транспортного происшествия с <ФИО>6 в период выполнениям им трудовой функции; составлялся ли работодателем акт формы Н-1 после случившегося.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.12.2007 года на основании срочного трудового договора <ФИО>6 был принят на работу в ООО «Дорос» водителем автомобиля 3 класса КАМАЗ -65111 самосвал.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.01.2008 года и акту о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Дорос» 30.01.2008 года, следует, что 12.01.2008 года 4 автомобиля марки КАМАЗ -35111 по два водителя в каждом автомобиле, в том числе <ФИО>6 были направлены работодателем в командировку в г.Усинск Республики Коми. Утром 12.01.2008 года водители прошли предрейсовый медицинский осмотр, жалоб от водителя <ФИО>6 на состояние здоровья не поступило. Транспортные средства осмотрены механиком, исправность транспортных средств подтверждена. 15.01.2008 года около 02 часов колонна двигалась по автодороге Вуктыл-Печора, проследовала п.Усть-Соплеск, выехала к ледовому мосту через р.Б.Соплеск, где обнаружила автомобиль КАМАЗ – 44108 госномер <№> с рефрижератором (фактической массой около 30 тонн), который застрял на этом мосту, перегородив движение (ширина моста 4 метра). <ФИО>6 при оказании помощи застрявшему автомобилю, подъехал сзади от рефрижератора, оставил свое транспортное средство на уклоне к ледовому мосту, при этом не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, покинул кабину автомобиля и прошел в зону между своим автомобилем и рефрижератором, помогая водителю подцеплять буксировочный трос, в это время автомобиль <ФИО>6 начал самопроизвольное движение и прижал <ФИО>6 к задней части застрявшего рефрижератора, в результате чего <ФИО>6 получил травму несовместимую с жизнью.

Также согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 29.01.2008 года и акту о несчастном случае на производстве, утвержденного директором ООО «Дорос» 30.01.2008 года следует, что ДТП произошло по вине работника <ФИО>6, нарушившего п.п. 12.8 ПДД, п.2.3.1.18 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, п.4.1.2 Инструкции ООО «Дорос» №8 по охране труда для водителя автомобиля. Состояние опьянения <ФИО>6 зафиксировано не было, погибший прошел медицинский осмотр, получил путевой лист, не высказывал жалоб на состояние здоровья, был обеспечен специальной одеждой, обувью и средствами защиты. Должностных лиц ООО «Дорос» ответственных за нарушения законодательных и иных нормативных, правовых и локальных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссия при производстве расследования не установила.

По факту гибели <ФИО>6 правоохранительными органами проводилась проверка, 24.01.2008 года старшим следователем СО при ОВД по г.Вуктылу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следователем в ходе проверки отобраны объяснения от очевидцев происшествия водителей <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>10 <ФИО>11, произведен осмотр места происшествия с фотофиксацией, установлено нарушение <ФИО>6 п.12.8 ПДД, в действиях погибшего усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ, в связи с чем, материалы проверки для принятия решения направлены в Сосногорский межрайонный следственный отдел Следственного комитета при Генеральной прокуратуре РФ по Республике Коми (том 1 л.д.33-92, 132-261, том 2 л.д.1-62).

Согласно ответу ОМВД России «Вуктыльское» материал проверки по факту ДТП, произошедшего 15.01.2008 года, уничтожен в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.112).

Согласно ответу Следственного отдела по г.Вуктыл СУ СК России по Республике Коми материалы проверок и уголовные дела в отношении <ФИО>6 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.143 УК РФ отсутствуют (том 1 л.д.125).

Согласно ответу Следственного отдела по г.Сосногорск СУ СК РФ по Республике Коми материал проверки в отношении <ФИО>6 в отдел не поступал, процессуальная проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось и не расследовалось (том 1 л.д.128, 129).

В связи со смертью <ФИО>6 работодателем выплачена материальная помощь в размере 4 400 рублей, пособие на погребение 1 150 рублей, что подтверждено расчетным листком, истцом не оспорено (том 2 л.д.100).

Истец и третье лицо <ФИО>7 приходятся погибшему матерью и дочерью соответственно.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения на ООО «Дорос», как на работодателя ответственности по компенсации морального вреда перед родственниками погибшего работника <ФИО>6 Виновности работодателя как в ходе до следственной проверки, проводимой сотрудниками правоохранительных органов, так и в ходе расследования несчастного случая на производстве материалами дела не установлено.

Вместе с тем, исходя из существа исковых требований и их обоснования суд считает, что следует руководствоваться не только вышеприведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации регулирующими обязанность работодателя при установлении его виновных действий, возмещать причиненный вред, но и положениями статей 1064, 1079, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания искового заявления следует, что требования по делу хоть и предъявлены к ООО «Дорос» как к работодателю, однако обоснованы общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием, что <ФИО>6, погиб в результате ДТП, управляя автомобилем принадлежащим на праве собственности ООО «Дорос», факт принадлежности транспортного средства ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, доводы истца о наличии оснований для компенсации морального вреда в денежном выражении в связи с причинением ей нравственных страданий, вызванных смертью сына и невосполнимой утратой близкого человека, суд находит заслуживающими внимания, при этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Разрешая требования, суд учитывает, что <ФИО>6 приходился истцу сыном, истец занималась его воспитанием до совершеннолетия, в отношении него родительских прав не лишалась, между погибшим и истцом были тесные близкие отношения, иного ответчиком не представлено. Безусловно, истец перенесла нервное потрясение в связи с гибелью сына, испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горечи утраты близкого человека. Смерть сына является для истца невосполнимой утратой. Суд учитывает, что состояние здоровья истца после произошедшего события ухудшилось. Само по себе обращение истца с настоящими требованиями по истечении 15 лет со дня гибели сына не влечет освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, как и наличие у истца других детей. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда отсутствует срок исковой давности. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Поскольку здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, то несомненно, что нарушается, по крайней мере, психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на здоровье, неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, а также факта того, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, степень и характер физических и нравственных страданий истца, обусловленных потерей сына, сильным эмоциональным стрессом в связи с данными обстоятельствами, а также учитывая степень вины самого потерпевшего в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого он погиб, принимая во внимание также то, что вины ответчика в случившимся не имеется, ответчик частично загладил причиненный вред, выплатив материальную помощь, суд находит возможным взыскать с владельца источника повышенной опасности ООО «Дорос» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное в силу закона за возмещение вреда, при отсутствии его вины.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Хлебаловой Елизаветы Шаеховны удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» ИНН 5957000053 в пользу Хлебаловой Елизаветы Шаеховны (паспорт <№>) компенсацию морального вреда, причиненный в связи с гибелью сына при исполнении трудовых обязанностей, в размере 500 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорос» ИНН 5957000053 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья           О.Ю. Янаева

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024 года