Решение по делу № 2-563/2016 (2-5549/2015;) от 14.12.2015

Дело № 2- 563/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 марта 2016 г.

     Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи        Е.В. Денисовой

при секретаре                    О.Н. Хлыстовой,

     при участии представителя истца Захаровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Москвы ФИО6, представителя истца Сиверской Т. Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверенной главным редактором Редакционно-издательсткого центра государственного автономного учреждения Владимирской области «Газета» «Владимирские ведомости» ФИО7, -Феофилактова А. С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Захаровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Сиверской Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Захарова О. В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Сиверская Т. Р. (далее- также истцы) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» (далее- ООО «ТриоМед», туроператор, ответчик) о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиверской Т.Р. и ООО «Ирина- Тур» (далее- турагент) был заключен договор, согласно которого турагентство обязалось совершить юридические действия по подбору, бронированию и оплате туристического продукта, указанного в заявке (###). В состав туристического продукта было включено, в том числе, проживание троих взрослых (включая ребенка в возрасте 15 лет) в отеле Zena resort (Турция) сроком 15 дней/14 ночей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также перелет истцов рейсом ### авиакомпании «Metrojet» по маршруту Москва (аэропорт Домодедово)- г.Анталия (Турция), вылет был запланирован на 03 часа 55 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ По прибытию в аэропорт ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. выяснилось, что вылет указанного рейса перенесен, фактически вылет состоялся около 03 час. 00 мин., т.е. задержка рейса составила более 23 часов. Представитель авиакомпании «Metrojet» объяснили задержку рейса технической неисправностью воздушного судна, которое не смогло вовремя вылететь из Шарм-эль-шейха (Египет).

    Истцы считают, что имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны туроператора. ДД.ММ.ГГГГ по требованию турагентства от туроператора был получен ответ о принятом решении о компенсации стоимости суток проживания в отеле Zena resort (Турция) по заявке ### в размере ### США; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ### в рублевом эквиваленте была получена ФИО8

    Истцы указывают, что в результате задержки рейса им были причинены нравственные и физические страдания в виде неприятных эмоций и неудобств из-за того, что истцы пребывали в аэропорту около суток, истцами была оплачена путевка на 15 дней/14 ночей, а фактически время отдыха составило 14 дней/13 ночей, т.к. истцы прибыли в отель с опозданием на одни сутки, в связи с чем полагаю о наличии оснований для компенсации морального вреда.

    Полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без ответа.

    Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ### в пользу каждого.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ООО Авиакомпания Когалымавиа» (л.д.142-143).

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истцы просят взыскать с ответчика ООО «ТриоМед» компенсацию морального вреда в размере ### в пользу каждого; взыскать с ответчика ООО Авиакомпания Когалымавиа» компенсацию морального вреда в размере ### в пользу каждого (л.д.118-119).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к ответчику ООО Авиакомпания Когалымавиа» прекращено в связи с отказом истцов от исковых требований и принятия его судом.

    В судебном заседании представитель истцов Феофилактов А.С. (по доверенностям) поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что истцы прибыли в аэропорт Домодедово ДД.ММ.ГГГГ в 02:00, но вылет рейса ### Москва-Анталия был задержан с 03:55 ДД.ММ.ГГГГ до 2:40 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 23 часа, в связи с чем туристам пришлось пробыть в аэропорту около суток, что лишило их запланированного дня для отдыха. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов. Отметил, что задержка рейса ### Москва-Анталия произошла по вине ООО Авиакомпания Когалымавиа», вовремя не подготовившего воздушное судно, о чем истцами сообщили сотрудники авиакомпании в аэропорту, а не в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку в период ожидания рейса с аэропорта Домодедово было осуществлено 780 рейсов.

    Истцы, к извещению которых судом принимались меры (л.д.133), в судебное заседание не явились.

Ответчик ООО «ТриоМед», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.148,182), представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве отметил, что предоставил туристам все услуги в соответствие с забронированными требованиями, ухудшение условий проживания, указанных в туристической путевке, не произошло, компенсация суток проживания в отеле произведена туристам в размере ### Задержка рейса ### Москва-Анталия произошла в связи с метеоусловиями аэропорта Домодедово, что относится к обстоятельствам непреодолимой силы, вины туроператора или перевозчика не имеется. В период ожидания вылета истцы перевозчиком были размещены в гостинице, а не ожидали в аэропорту, поэтому не испытывали нравственные или физические страдания в связи с задержкой рейса. Ссылаясь на ст.120 ВК РФ, приказ Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ ###, Агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствие доказательств нарушения прав истцов, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.62-63, 164-165).

Третье лицо ООО Авиакомпания Когалымавиа», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.147,184), в судебное заседание представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что вылет рейса ### Москва-Анталия был задержан в связи с метеоусловиями аэропорта Домодедово: фронтальная гроза и ливневые дожди в районе аэропорта со смещением в зону вылета и посадки воздушных судов, при неустойчивом ветре и низкой видимости привели к массовым нарушениям графика движения воздушных судов. Задержка вылета обусловлена требованиями авиационной безопасности. В результате вынужденной задержки пассажиры рейса ### Москва-Анталия были размещены в гостинице с предоставлением питания завтрак-обед-ужин. Услуга воздушной перевозки была оказана истцам в соответствие с договором, истцы и их багаж были доставлены в пункт назначения. Просило учесть обстоятельства задержки вылета, произошедшей не по вине перевозчика, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда (л.д.151-152).

    Третье лицо ООО «Ирина Тур», к извещению которого судом принимались меры (л.д.145), в судебное заседание представителя не направило, возражений не представило.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истцов, суд определил рассмотреть настоящее дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон о туристской деятельности), Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 (далее - Правила), а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно положений ст.1 Федерального закона о туристической деятельности туристский продукт представляет собой комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В силу ст.9 Федерального закона о туристической деятельности туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (ч.2); туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (ч.3); туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ч.4). Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (ч.5).

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2279-О содержание ч.5 ст.9 Федерального закона о туристской деятельности, рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч.5 ст.34 Конституции РФ).

Из содержания ст.9-10 Федерального закона о туристической деятельности следует, что ими установлено императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент или иные лица к оказанию этих услуг.

Правовое регулирование отношений турфирм с перевозчиками в воздушном сообщении являются Воздушный кодекс РФ и принятые в его исполнение Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденные Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее- Правила воздушных перевозок).

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил воздушных перевозок). Возврат пассажирам денежных сумм, уплаченных за перевозку, выполняемую по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера), производится лицом, которому пассажир оплатил стоимость перевозки, выполняемой по договору фрахтования воздушного судна (воздушного чартера) (п. 240 Правил воздушных перевозок).

В Методических рекомендациях по планированию, учету и калькулированию себестоимости туристского продукта и формированию финансовых результатов у организаций, занимающихся туристской деятельностью, утвержденным Приказом Государственного Комитета Российской Федерации по Физической Культуре и Туризму N 402 от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно к услугам перевозки указано "транспортное обслуживание", а также, указано, что продвижение и продажа туристского продукта туристу может осуществляться туристской организацией самостоятельно, а также на основе договоров со сторонними организациями, следовательно предоставлять такие услуги могут не только напрямую исполнители (перевозчики), но и организаторы перевозок (в том числе чартерных рейсов).

Таким образом, по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п.2 ст.638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее- Постановление Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона о туристской деятельности). По спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиверской Т.Р. (заказчик туристического продукта, клиент) и ООО «Ирина Тур» (турагент) заключен договор ###, согласно которого турагент принял на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки, установленные договором, а клиент –оплатить эти услуги; при упоминании в договоре клиента имеется в виду также третьи лица, в интересах которых действует клиент, сопровождающие его (сопровождаемые им) лица, в т.ч. несовершеннолетние; задание клиента и требования клиента к туристическому продукту отражены в заявке (п.п.1.12.1.1,2.3.1) (далее- договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8-11).

Согласно п.1.3 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, могут входить: услуги по размещению, по перевозке, транфер, экскурсионные услуги, медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей, иные услуги, указанные в заявке.

В соответствие с заявкой (Приложение ### к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ) участниками поездки являются: Захарова О.В., ФИО4 2000 г.рождения, Сиверская Т.Р., маршрут путешествия: Турция (Кемер) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в комплекс услуг, входящих в туристический продукт, включен групповой трансфер, медицинская страховка, услуги по перевозке рейсом ### Москва-Анталия (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 03:55), рейсом 7К 9216 Анталия-Москва (дата вылета ДД.ММ.ГГГГ, время вылета 18:05). Стоимость туристического продукта составила ###

Согласно п.п.1.2, 6.1,6.7, Приложения ### к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ туристический продукт формируется туроператором- ООО «ТриоМед», который обеспечивает оказание клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор несет ответственность перед клиентом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Турагент не несет ответственности перед клиентом за понесенные клиентом расходы и иные негативные последствия, возникшие вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов (в этом случае ответственность несет туроператор и/или перевозчик).

Согласно п.6.8 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ за убытки, причиненные клиенту вследствие отмены или изменения времени отправления авиарейсов ответственность несет авиаперевозчик и /или туроператор в соответствие с российским и международным законодательством.

Согласно электронных билетов вылет по маршруту рейсом ### Москва-Анталия перевозчика ООО Авиакомпания Когалымавиа» (авиакомпании «Metrojet») был задержан в связи с поздней подготовкой воздушного судна до ДД.ММ.ГГГГ время вылета 2:40 (л.д.13-15), согласно посадочных талонов время вылета рейса ### Москва-Анталия 2:40 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.1 ст.795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно п.п.74, 76 Правил воздушных перевозок, в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В соответствие с Руководством по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденных приказом Министерства гражданской авиации ССС от ДД.ММ.ГГГГ ### (далее-Руководство от ДД.ММ.ГГГГ ###), за нарушения регулярности полетов в части своевременного и качественного выполнения технологических операций при подготовке ВС к отправлению или при подготовке комплекса наземного обеспечения полетов к работе, несет непосредственный исполнитель (п.3.1).

По каждому первоначальному нарушению регулярности отправления ВС составляется акт установленной формы (Приложение 7), являющийся основным документом при определении причин и виновных в нарушении регулярности полетов (п.5.11). Акты на задержки отправлений ВС составляются в течение рабочей смены старшим диспетчером (диспетчером) ПДСП (если нет ПДСП, акты составляются АДП или диспетчером производственной службы) (п.5.15) Причины задержек и виновные службы определяются в соответствии с Классификатором нарушений регулярности полетов ВС (Приложение 1) (п.5.17).

Как указывают истцы, представители авиакомпании «Metrojet», выполнявшей рейс ### Москва-Анталия объяснили задержку рейса технической неисправностью воздушного судна, которое не смогло вовремя вылететь из Шарм-эль-шейха (Египет). Согласно объяснений представителя истцов, задержка рейса произошла по вине ООО Авиакомпания Когалымавиа», вовремя не подготовившего воздушное судно.

Согласно письма ООО Авиакомпания Когалымавиа» в адрес ЗАО «Туризм Холдинг и Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ рейс ###/ДД.ММ.ГГГГ маршрутом следования Москва (Домодедово) –Анталия был задержан по метеоусловиям аэропорта вылета-Домодедово, туристы были размещены в отеле с проживанием и питанием в соответствие с п.99 Правил воздушных перевозок (л.д.86). Аналогичные причины задержки рейса указываются ООО Авиакомпания Когалымавиа» и ООО «ТриоМед» в отзывах на исковое заявление.

Согласно ответа ООО «Международный аэропорт «Домодедово» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда (л.д.101,110), плановое время отправления рейса ### Москва-Анталия из аэропорта Домодедово было согласовано в Расписании полетов на ДД.ММ.ГГГГ в 3:55, с места стоянки воздушное судно, выполнявшее рейс, было отправлено ДД.ММ.ГГГГ в 04:01, взлет воздушного судна из аэропорта Домодедово зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 04:10, задержка отправления воздушного судна составила 24 час. 14 мин. Задерка с вылетом рейса не связана с метеоусловиями, хотя 29-ДД.ММ.ГГГГ метеоусловия были сложными и сопровождались обширной грозовой деятельностью с выпадением сильных ливневых осадков. Аэропорт по метеоусловиям в указанный период времени не закрывался и работал по фактической погоде. Филиалом «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» вводились кратковременные ограничения на вылет. В период с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ было выполнено 780 ВПО, что говорит о высокой интенсивности воздушного движения. Причина задержки отправления согласно Руководства от ДД.ММ.ГГГГ ### отнесена на ответственность авиакомпании с кодом «Ф03» (Поздняя подготовка ВС, позднее оформление и посадка пассажиров»).

Согласно акта на задержку отправления воздушного судна в аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Международный аэропорт «Домодедово» по запросу суда (л.д.108,113-114), продолжительность задержки рейса ### Москва-Анталия составила 24 час., причина задержки рейса согласно заключения диспетчера перронного контроля: Ф03. Поздняя подготовка ВС, позднее оформление и посадка пассажиров, согласно заключения руководителя комплексной смены от ДД.ММ.ГГГГ: Ф0318 Отсутствие резервных ВС, согласно заключения заместителя управляющего директора от ДД.ММ.ГГГГ: Ф0318 отсутствие резервных ВС на базе а/к (далее-акт на задержку отправления ВС ).

Согласно примечания ### к Приложению ### Руководства от ДД.ММ.ГГГГ ### при отказе командира ВС визировать акт он указывает причину отказа.

Из Акта на задержку отправления ВС следует, что он завизирован ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что командир воздушного судна не согласился с причинами задержки воздушного судна, материалы дела не содержат.

Материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что задержка вылета рейса ### Москва-Анталия, выполняемого ООО Авиакомпания Когалымавиа», составила 24 час., что ни ООО Авиакомпания Когалымавиа» и ООО «ТриоМед» не опровергнуто.

С доводами стороны ответчика о том, что задержка вылета произошла из-за метеоусловий аэропорта Домодедово, исключающих вину ООО Авиакомпания Когалымавиа», суд не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.3.118 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 128 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 14645) к неблагоприятным атмосферным условиям относятся: грозовая деятельность; сильные осадки; повышенная электрическая активность атмосферы; обледенение; турбулентность; сдвиг ветра; облака вулканического пепла; пыльные и песчаные бури. Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве РФ, утвержденными Приказом Министра обороны РФ, Министерства транспорта РФ, Российского авиационно-космического агентства от ДД.ММ.ГГГГ N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ. К опасным для полета метеорологическим явлениям и условиям относятся указанные в РЛЭ метеорологические явления и условия, полеты в которых запрещаются.

По сведениям, представленным аэропортом Домодедово, не опровергнутым ответчиком, в период с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ по метеоусловиям вводились только кратковременные ограничения на вылет, аэропорт не закрывался и работал по фактической погоде, было выполнено 780 рейсов. Учитывая, продолжительность задержки вылета рейса ### Москва-Анталия (более суток) оснований полагать, что кратковременные ограничения на вылет сами по себе могли вызвать столь длительную задержку вылета, у суда не имеется. Следовательно, доводы ООО «ТриоМед» и ООО Авиакомпания Когалымавиа» о том, что задержка вылета рейса произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности в связи с неблагоприятными метеоусловиями, не зависящими от перевозчика, являются несостоятельными.

Таким образом, ненадлежащее исполнение перевозчиком принятых на себя обязательств не было вызвано аномальными погодными условиями, повлекшими невозможность своевременного выполнения рейса вследствие чрезвычайных обстоятельств и необходимости соблюдения требований безопасности в ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна. Сведения об имевших место неблагоприятных метеоусловиях, очевидно, не свидетельствуют о невозможности осуществления вылета рейса ### Москва-Анталия в течение более суток, поскольку другие рейсы в период с 03:00 ДД.ММ.ГГГГ по 04:00 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись, что стороной ответчика не опровергнуто.

Из акта на задержку отправления ВС следует, что причиной задержки рейса ### Москва-Анталия стала именно поздняя подготовка воздушного судна, позднее оформление и посадка пассажиров, отсутствие резервных воздушных судов на базе авиакомпании, которые относятся к зоне ответственности перевозчика. При этом в силу п.5.11 Правил воздушных перевозок именно акт на задержку отправления ВС является надлежащим доказательством причин задержки; сведений о несоответствии действительности указанных в нем сведений материалы дела не содержат. Напротив, сведения, представленные заинтересованным лицом - ООО Авиакомпания Когалымавиа» о причинах задержки вылета, являются голословными и не опровергают данные официальных документов.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Обстоятельства задержки воздушного судна, исключающие ответственность, в частности, необходимость устранения неисправности судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, невозможность осуществления вылета из-за метеоусловий, материалами дела не подтверждены. Доказательств того, что ненадлежащее оказание услуг по перевозке, входивших в состав туристического продукта, приобретенного истцами, произошло вследствие непреодолимой силы или по иным основаниям, полностью или частично освобождающих от обязанности нести перед истцами ответственность, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п.99 Правил воздушных перевозок при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан предоставить для пассажиров без взимания дополнительной платы, в том числе услуги по размещению в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; по обеспечению горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время.

Из материалов дела следует, что в связи с задержкой рейса истцы были размещены в гостинице ООО «Спектр» с предоставлением питания (л.д.65-72). Однако выполнение перевозчиком возложенных на него законом обязанностей по оказанию пассажирам дополнительных услуг в связи с задержкой рейса не является обстоятельством, освобождающим туроператора от ответственности перед туристами за ненадлежащее оказание услуги по перевозке, входящей в туристический продукт.

Ссылку ответчика на п.10.11 Агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «ТриоМед» (он же Принципал, туроператор) не отвечает за изменение в расписании (опоздание) авиарейсов и перелетов или компановки воздушного судна, замены типа самолета, сохранность и доставку багажа, суд считает несостоятельной в силу вышеизложенных норм права. Кроме того, в Агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что ООО «ТриоМед» является исполнителем оказываемых туристу услуг по договору о реализации туристического продукта и несет ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг, входящих в реализованный туристический продукт, в порядке, определенном законодательством (п.п.1.2, 10.3) (л.д.167-181).

Согласно п.п.6.2-6.3 договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ при наличии каких-либо замечаний относительно качества услуг, перечисленных в заявке, или замечаний относительно действий третьих лиц, непосредственно оказывающих клиенту услуги, турагентство рекомендует клиенту незамедлительно обратиться к туроператору и представителям принимающей стороны на местах; в случае не урегулирования разногласий претензии к качеству туристического продукта предъявляются клиентом туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня их получения.

ДД.ММ.ГГГГ по требованию турагентства от туроператора был получен ответ о принятом решении о компенсации стоимости суток проживания в отеле Zena resort (Турция) по заявке ### в размере ### США; ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере ### в рублевом эквиваленте была получена ФИО8(л.д.19-20). При этом суд отмечает, что произведенная ответчиком компенсация стоимости суток проживания истцов в отеле (возврат денежных средств за неоказанные услуги) не исключает иной ответственности туроператора, в том числе в виде компенсации морального вреда, в связи ненадлежащим образом оказанные услуги.

Установлено, что Сиверская Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием о компенсации морального вреда, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18), но оставленную без ответа.

Как усматривается из материалов дела, истцы приобрели комплексный туристский продукт, в который входил пакет услуг, включая услуги по перевозке к месту отдыха и обратно, и обязательства по исполнению которых в полном объеме взял на себя ответчик как туроператор в соответствии с договором о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, получивший денежные средства, уплаченные истцами. Никаких других лиц, возлагающих на себя ответственность по исполнению услуг, входящих в реализованный туристский продукт, в договоре о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ не указано, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что туроператор ООО «ТриоМед» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку он ненадлежащим образом оказал туристам услуги, входящие в туристский продукт, а именно, услуги по своевременному перелету истцов Москвы в Анталию. Ответчиком не оспорено, что стоимость авиабилетов была включена в реализованный турагентством туристический продукт по заявке от ДД.ММ.ГГГГ без отдельной дифференциации, в том числе, и по цене стоимости авиаперевозки. В этой связи наличие авиабилетов у истцов не может быть рассмотрено как самостоятельное основание для признания заключения ими договора с перевозчиком, поскольку истцами у авиаперевозчика билеты не приобретались, цена билетов не согласовывалась.

Согласно ст.6 Федерального закона о туристической деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ ### от ДД.ММ.ГГГГ,

к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2-3 ст.333.16 НК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Разъясняя данную норму, Пленум Верховного суда РФ в абз. 1 п.45 Постановления ### от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Факт нарушения ответчиком прав истцов в связи с ненадлежащим оказанием услуг, входящих в туристический продукт, нашел подтверждение в судебном заседании. Условия по перевозке пассажира, в том числе, в части времени отправления/прибытия, имеют существенное значение для заказчика (туриста) и не могут быть изменены туроператором в одностороннем порядке. Вместе с тем в связи с изменением сроков начала путешествия истцов без согласования с ними произошло ухудшение потребительских свойств туристского продукта.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимает во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень вины причинителя вреда (длительность задержки рейса, составившей 24 часа, фактическое сокращение времени отдыха на одни сутки), характер причиненных истцам нравственных страданий (вынужденное пребывание в аэропорту, несовершеннолетний возраст ФИО4) и считает возможным определить подлежащими выплате в пользу каждого истца по ###, ввиду того, что Сиверской Т.Р. тур приобретался для себя, Захаровой О.В. и ФИО4, которые, наряду с ней,    в рамках договора о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ являлись потребителями туристических услуг, которые туроператором были оказаны ненадлежащего качества.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает то обстоятельство, что истцы (как еще 67 пассажиров авиакомпании) были заселены в гостиницу только в 21:30 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 17 час. после запланированного времени вылета рейса ### Москва-Анталия, выехали из гостиницы в 23:45 ДД.ММ.ГГГГ (вместе со всеми пассажирами авиакомпании), могли воспользовались только ужином за счет авиакомпании, что подтверждается Учетом размещения пассажиров ООО Авиакомпания Когалымавиа» (л.д.70,72). Данное обстоятельство, очевидно, не может свидетельствовать о комфортных условиях ожидания вылета рейса, подтверждает доводы истцов о длительном времени пребывания в аэропорту, в связи с чем истцы терпели неудобства, сопровождающиеся неприятными эмоциями и переживаниями.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных законом, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке обоснованные требования истцов как в досудебном порядке на основании поданной претензии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере ### в пользу каждого (###*50%=###) Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа у суда не имеется, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено. Заявления ответчика о снижении размера штрафа не поступало, а заявление ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа в качестве такового рассмотрено быть не может.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истцы по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ###, исчисленная исходя из требований неимущественного характера в соответствие с пп.3 п.1 ст.333.18 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Захаровой О. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Сиверской Т. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТриоМед» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Захаровой О. В. в счет компенсации морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в пользу Сиверской Т. Р. в счет компенсации морального вреда ###, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ###

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТриоМед» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья Е.В.Денисова

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2016 года

Председательствующий судья Е.В. Денисова