Решение по делу № 33-1037/2022 от 11.01.2022

Судья Василенко Н.С. Дело № 33-1037/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Данилова А.А., Волковой И.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-4464/2021 по иску Тимошкиной Н. Ю. к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки,

по апелляционной жалобе КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года, которым иск Тимошкиной Н. Ю. к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки -удовлетворен.

Признано прекращенным (отсутствующим) существующее с 04 марта 2015 года ограничение (обременение) права в виде ипотеки на земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признано прекращенным (отсутствующим) существующее с 04 марта 2015 года ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом, площадью <.......> кв.м., расположенный по тому же адресу.

 Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимошкина Н.Ю. обратилась в суд с иском к КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении обременения ипотеки.

В обоснование требований указала, что между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Стархимволга» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом задолженности <.......> рублей сроком до 24 февраля 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ответчиком и Тимошкиной Н.Ю. был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от 26 февраля 2015 года в отношении земельного участка, общей площадью <.......> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>. На основании заявления залогодержателя в ЕГРН включены сведения о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости, срок действия ограничения установлен с 04 марта 2015 года по 24 февраля 2017 года.

Тимошкина Н.Ю. являясь собственником залогового имущества, в виду того, что обязательства по договору не исполнены, но срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, считает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество.

На основании изложенного просит суд признать существующее с 04 марта 2015 года ограничение (обеременение) права в виде ипотеки на земельный участок, площадью <.......> кв.м, расположенный по <адрес>, -прекращенным (отсутствующим), признать существующее с 04 марта 2015 ограничение (обременение) права в виде ипотеки на жилой дом, площадью <.......> кв.м, расположенный по тому же адресу - прекращенным (отсутствующим).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Тимошкиной Н.Ю. - Кулев О.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимошкиной Н.Ю. - Кулева О.А., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2). Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.02.2017 между КБ «Транснациональный банк» и ООО «Стархимволга» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> с лимитом задолженности <.......> рублей сроком до 24.02.2017.

В обеспечение обязательства по договору между ответчиком и Тимошкиной Н.Ю. был заключен договор поручительства и договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № <...> от 26.02.2015 года в отношении земельного участка, общей площадью <.......> кв.м., а также расположенного на нем жилого дома площадью <.......> кв.м. по адресу: <адрес>.

На основании заявления залогодержателя в ЕГРН включены сведения о регистрации залога в отношении спорных объектов недвижимости, срок действия ограничения установлен 04.03.2015 по 24.02.2017.

Тимошкина Н.Ю. являясь собственником залогового имущества, в виде того, что обязательства по договору не исполнены, но срок исковой давности для обращения взыскания на заложенное имущество истек, считает, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на указанное выше имущество.

Обращаясь в суд с иском о прекращении данного залога, Тимошкина Н.Ю. ссылался на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество, собственником которого она является, в связи с пропуском срока исковой давности.

Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. № 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Срок исполнения, обеспеченного залогом обязательства, истек 24.02.2017 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться.

Истец владеет залоговым имуществом с 26.02.2015 г.

По договору ипотеки от 26.02.2015 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не истек, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности прерывался и на момент рассмотрения спора не истек, со ссылкой на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 декабря 2017 года, постановление президиума Волгоградского областного суда и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 мая 2019 года являются несостоятельными.

Из вышеуказанных судебных актов следует, что КБ «Транснациональный банк (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращался в суд с иском к Ж.Д.С., Ж.В.А., Ж.Е.О., Т.А.А., Т.Н.О., В.А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Стархимволга», Д.Н., Д.Д., о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В рамках того дела было обращено взыскание на автомобиль <.......>, принадлежащий В.А.Г., <.......>, принадлежащий Тимошкиной Н.Ю., автомобиль <.......>, принадлежащий Д.Н. и автомобиль <.......>, принадлежащий Д.Д.

При этом, требований об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок, общей площадью <.......> кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью <.......> кв.м, по адресу: <адрес>., являющее предметом настоящего спора, в том споре заявлено не было.

В отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Из установленных обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек 24.02.2017 г. Данный срок указан в сведениях об обременении права на недвижимое имущество, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на которые третьи лица вправе добросовестно полагаться (л.д.37-46).

Истец владеет залоговым имуществом на основании постановления администрации городского округа - город Волжский №3639 от 29.05.2012 г.

По договору ипотеки от 26 февраля 2015 г. реализация залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Обстоятельств, в связи с которыми срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливался, прерывался либо не тек, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, также не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 октября 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: