Решение от 28.02.2018 по делу № 2а-60/2018 от 20.02.2018

Дело № 2а-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     28 февраля 2018 года                                                                                         г. Солигалич         

     Чухломский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего-судьи Размахова В.Н., при секретаре Андриановой Н.М.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району Большаковой Л.А., старшему судебному приставу ОСП по Солигаличскому району Митрофанову А.И., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнения исполнительного документа, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

     Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району Большаковой Л.А., старшему судебному приставу ОСП по Солигаличскому району Митрофанову А.И., Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным: бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнения исполнительного документа, бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившегося в отсутствии контроля за сотрудниками вверенного подразделения.

     В обоснование заявления административный истец указал, что в ОСП по Солигаличскому району 16.09.2016 г. был предъявлен исполнительный документ - судебный приказ №, выданный 02.08.2016 г. мировым судьей судебного участка № 35 Чухломского судебного района Костромской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника: Иванова С.А. ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

     27.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Большаковой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

     В соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ОСП ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области было направлено ходатайство, в котором взыскатель просил обратить взыскание на пенсию, т.к. должник достиг пенсионного возраста. Однако денежные средства на счета АО «ОТП Банк» не поступали. Постановление об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не направлено.

     Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

     В установленные законом сроки ходатайство рассмотрено не было, постановление об удовлетворении ходатайства (полностью, частично), либо об отказе в удовлетворении, в адрес взыскателя направлено не было.

    Считает, что незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя заключается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

     В адрес УФССП России по Костромской области ранее была направлена жалоба. В ответе на жалобу указано, что 03.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 30 %. Однако денежные средства на счет взыскателя по настоящее время не поступали.

     Полагает, что постановление об удержании из пенсии должника не вынесено по настоящее время, в УПФ РФ не направлено. Удержания денежных средств с пенсии не производятся.

     На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Судебный пристав - исполнительБольшакова Л.А. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

     Считает что, подобный факт бездействия судебного пристава-исполнителя, влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя и противоречит основополагающим принципам исполнительного производства, изложенным в ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

     Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

     Полагает, что есть все основания считать, что указанные нарушения стали возможны ввиду халатного отношения судебного пристава-исполнителя к исполнению возложенных обязанностей, возникших по причине отсутствия надлежащего контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава -Митрофанова А.И. за сотрудником вверенного подразделения.

     Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

     На основании вышеизложенного, а также в соответствии со ст. ст. 2, 4, 36, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 38, 218, 360 КАС РФ, п.п. 15, 20, 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства просил суд: признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Большаковой Л.А. выразившиеся:

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства/регистрации за период с 27.09.2016 г. по 25.01.2018 г.;

- в не направлении постановления об удержании из пенсии должника в ПФ, так как должник достиг пенсионного возраста, за период с 27.09.2016 г. по 25.01.2018 г.:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

- в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 27.09.2016 г. по 25.01.2018 г.;

- в не перечислении денежных средств на счет взыскателя в установленные законом сроки;

     а также признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава - Митрофанова А.И., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

     От административного ответчика УФССП России по Костромской области поступили возражения на административный иск, в которых он просит в удовлетворении административных исковых требований отказать. В доводах возражений указано на то, что в ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Иванова С.А. в пользу взыскателей, в состав которых также входит АО "ОТП Банк".

     Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

     Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона № 229-ФЗ).

     По смыслу приведенных положений действующего законодательства бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

     Судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району в рамках указанного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, что следует из материалов исполнительного производства, происходит погашение задолженности перед взыскателем.

     В административном исковом заявлении не указано, каким образом нарушены права административного истца и как их необходимо восстановить.

Административный истец в своем административном исковом заявлении указывает на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

     Кроме того, как указано в административном исковым заявлении административным истцом была подана жалоба на бездействие должностных лиц в УФССП России по Костромской области в удовлетворении которой было отказано и ответ на которую был получен административным истцом задолго до предъявления соответствующего административного искового заявления в суд.

     В силу ч.8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

     Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска административным истцом данного процессуального срока, суду не предоставлено.

     Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Солигаличскому району Большакова Л.А. исковые требования не признала и пояснила, что в ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности с Иванова С.А. в пользу взыскателей, в состав которых также входит АО "ОТП Банк". Исполнительное производство по заявлению АО "ОТП Банк", поступившему 26 сентября 2016 года, было возбуждено 27 сентября 2016 года и в тот же день копии постановления были направлены взыскателю и должнику. В дальнейшем должник был опрошен и проведена проверка его имущественного положения по месту жительства, сделаны запросы в банки, сотовому оператору, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд. До июля 2017 года от должника периодически поступали платежи в счет погашения задолженности, и поступившие суммы направлялись взыскателю. В сентябре 2017 года было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Иванова С.А. из Российской Федерации, и постановление направлено в соответствующие органы. Учитывая, что у Иванова С.А. подходил пенсионный возраст, 03 ноября 2017 года было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. До настоящего времени деньги на счет из пенсионного фонда не поступали, в связи с чем и не осуществлялось погашение задолженности. Так же пояснила, что она связывалась по телефону с представителями пенсионного фонда, которые сообщили ей, что с пенсии Иванова С.А. в марте 2018 года буде произведено удержание денежных средств на основании вынесенного приставом постановления. При поступлении денежных средств на счет ССП, они незамедлительно будут направлены в адрес взыскателя. По факту несвоевременного направления в адрес взыскателя процессуальных документов пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено взыскателю в день его вынесения, а в связи с тем, что взыскатель не ходатайствовал о предоставлении ему документов, выносимых в рамках исполнительного производства, они ему не направлялись.

     Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Солигаличскому району Митрофанов А.И. исковые требования не признал. Пояснения Большаковой Л.А. подтвердил и дополнительно пояснил, что он, как руководитель органа осуществляет контроль за деятельностью своих подчиненных. В работе приставов по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Иванова С.А., нарушений со стороны подчиненных ему сотрудников им не установлено, все исполнялось в срок, на основании закона и соответствующих приказов. После поступления заявления АО «ОТП Банк» незамедлительно было возбуждено исполнительное производство, о чем уведомлен заявитель. Должник был опрошен, судебным приставом- исполнителем, осуществлен выход по его месту регистрации с целью проверки его имущественного положения, о чем составлен соответствующий акт. Через автоматизированную систему сделаны запросы в банки, сотовому оператору, в Росреестр, в ГИБДД МВД России, в пенсионный фонд, которые в процессе исполнительного производства периодически дублировались. Вынесены и направлены в соответствующие органы постановления: о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; об обращении взыскания на пенсию (по достижению должника пенсионного возраста), отправка вышеуказанных постановлений так же дублировалась. В связи с тем, что от взыскателя не было заявления о предоставлении копий принимаемых решений по исполнительному производству, копии запросов и вышеуказанных постановлений ему не направлялись. С учетом наличия у должника Иванова С.А. нескольких исполнительных производств было вынесено постановление об их объединении с уведомлением взыскателей и вынесено постановление о распределении денежных средств по СД. В связи с заявлением банка была проведена проверка депозитного счета должника Иванова С.А. на предмет остатка денежных средств, в связи с отсутствием денежных средств на счете, не перечисленных в пользу АО «ОТП Банк» 04 октября 2017 года было вынесено постановление об отказе в удовлетворении, копия которого вместе с ответом на запрос были направлены в тот же день в адрес банка. Считает, что с учетом документов направленных в адрес банка 04 октября 2017 года, а также проведения проверки УФССП по Костромской области по жалобе АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении Иванова С.А. с вынесением постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 20 ноября 2017 года, с последующим направлением данного постановления в адрес банка, административным истцом без уважительной причины пропущен срок обращения в суд с заявлением.

     В судебное заседание представитель административного истца Мулакаев Р.Р. (по доверенности), представитель УФССП России по Костромской области Барышев М.А. (по доверенности) направили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, заинтересованное лицо Иванов С.А. извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

     По основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

     В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

     В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

     Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

     На основании п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

     Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

     Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от
31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

     По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно части 1 статьи 5 данного закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

     В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Отсутствие положительного результата для заявителя (административного истца) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия пристава.

     В соответствии со ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

     В соответствии с положениями ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

     В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года
№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

     Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

     Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года, на основании заявления АО «ОТП Банк», поступившем 26 сентября 2016 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Иванова С.А.

     27 сентября 2016 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на предмет установления места жительства (регистрации) должника, его имущественного положения, в Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, банки, операторам сотовой связи, ФНС, Управление Россреестра, которые в последствии неоднократно дублировались.

     05 октября 2016 года с должника Иванова С.А. взято объяснение, в котором он подтверждает наличие задолженности и обязуется ее погашать по мере возможности.

     15 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которые в последствии так же были продублированы.

     14 декабря 2016 судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу места регистрации должника: <адрес>, указанному в материалах исполнительного производства, для проверки имущественного положения и установления фактического место проживания должника. Провести проверку не представилось возможным, так как со слов соседей Иванов С.А., по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

     В связи с наличием нескольких производств в отношении должника Иванова С.А., 28 декабря 2016 года вынесено постановление об объединении их в сводное, а так же вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному делу.

     В период с 29 декабря 2016 года по 11 июля 2017 года должником Ивановым С.А. в счет задолженности внесено 5669,3 руб., которые согласно платежным поручениям направлены взыскателю - АО «ОТП Банк».

     19 сентября 2017 года вынесено и направлено в соответствующие органы постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

     В связи с достижением должником пенсионного возраста, судебным приставом - исполнителем 03 ноября 2017 года вынесено и направлено в пенсионный фонд постановление об обращении взыскания на пенсию.

     В феврале 2018 года постановления от 19 сентября и 03 ноября 2017 года были продублированы.

    Направление запросов и постановлений в адрес заинтересованных лиц и государственные органы подтверждается сводкой по исполнительному производству от 27 февраля 2018 года и скриншотами страниц с указанием дат отправления корреспонденции из АИС ФССП России.

     В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

     Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

     Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия: направлялись запросы в кредитные организации, осуществляющие банковскую деятельность, в Федеральную налоговую службу России, МВД России, регистрирующие органы, принимались меры по установлению место нахождения имущества, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а в связи с достижением должником пенсионного возраста, постановление об обращении взыскания на пенсию.

     Действия и решения судебного пристава исполнителя осуществлялись под контролем и с непосредственным участием старшего судебного пристава.

    Довод административного истца о несвоевременном направлении в его адрес процессуальных документов материалами дела не подтверждается и не может служить основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

     Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Солигаличскому району, старшего судебного пристава ОСП по Солигаличскому району и Управления Федеральной Службы судебных приставов России по Костромской области в рамках исполнительного производства в отношении должника Иванова С.А.

     С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

     При данных обстоятельствах административные исковые требования АО «ОТП Банк» к административным ответчикам о признании бездействия незаконным являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

     Кроме того, АО «ОТП Банк» пропущен срок обращения в суд с административным исковым заявлением.

     В соответствии с положениями:

     Части 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

     Части 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

     Части 6 ст. 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

     Части 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

     Части 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

      Как установлено судом, о предполагаемом нарушении своих прав АО «ОТП Банк» узнал 12 октября 2017 года, получив из ОСП по Солигаличскому району отзыв и постановление об отказе в удовлетворении заявления, после чего направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, ответ на которую направлен в банк 20 ноября 2017 года. В суд с данным административным иском административный истец обратился 12 февраля 2018 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока обращения в суд. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административный истец не представил и ходатайств о его восстановлении не заявил.

     При данных обстоятельствах и с учетом того, что административными ответчиками заявлено, в том числе, требование об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд, установленный судом факт пропуска указанного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,219,227 КАС РФ, суд

                                                                    Р Е Ш И Л:

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

       ░░░░░:                                                                                                             ░░░░░░░░ ░.░.                          

     ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2018 ░░░░