Решение от 20.06.2022 по делу № 2-1958/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1958/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 июня 2022г.

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе федерального судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Якуповой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова Д. В. к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Никонов Д. В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей, указывая на следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д.В. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb (IMEI/MEID №), стоимостью 63 014 руб. 14 коп., а также сопутствующие товары к нему: гарнитура беспроводная Sony для мобильных устройств, стоимостью 1 954 руб. 65коп.; устройство портативное для хранения информации USB 2.0, стоимостью 870 руб. 56коп.; чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Black, стоимостью 2 504 руб. 15 коп.; стекло защитное (экран) Red Line Full, стоимостью 463 руб. 15 коп., защита покупки 36 мес., стоимостью 35 114 руб. 00 коп.; набор батареек щелочных GP, стоимостью 149 руб. 15 коп., что подтверждается кассовым чеком. Одним из условий покупки Телефона в кредит (рассрочку) было приобретение вышеуказанных дополнительных услуг, необходимости в которых у истца не было. Все обязательства по договору купли-продажи были исполнены истцом полностью и надлежащим образом. Во время эксплуатации в Телефоне появились недостатки: зависает во время использования приложений; периодически отключается; быстро разряжается батарея; динамик фонит и шипит, с последующим нагревом корпуса телефона. В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик просит представить Телефон на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества, в ходе которой ответчик произвел ремонт без согласия истца. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недостатки товара устранены посредством замены комплектующего изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец получил Телефон после ремонта. По истечении месяца недостатки в Телефоне вновь проявились: периодически не включается камера; не срабатывает функция «Face ID». ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об устранении недостатков в Телефоне. ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ, в котором ответчик ссылается на п. 5 ст. 19 ЗоЗПП, согласно которого при обнаружении потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается на продавца, а не на потребителя. Однако согласно п.4 ст.20 ЗоЗПП, при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта. Следовательно, после произведенного ремонта Телефона гарантийным сроком будет являться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с отказом ответчика в устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и возвратить уплаченные денежные средства. Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с заявлением об установлении причин дефектов Телефона. В результате проведенного исследования эксперт установил, что в смартфоне Apple iPhone SE, IMEI:№ имеется недостаток производственного характера, скрытый дефект датчика приближения с системой Face ID, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, прилагая копию экспертного заключения №. На дату подачи настоящего иска претензия не удовлетворена. В язи с чем, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Расчет неустойки: Цена Телефона-63 014 руб. 14 коп.; 1 % от цены Товара -63 014 руб. * 1% = 630 руб. 14 коп. Согласно почтовому отслеживанию, претензия получена ДД.ММ.ГГГГ соответственно первым днем просрочки будет 01.12.2022г. На дату подачи иска, размер неустойки = 115 дн. * 630,14 =72 466 руб. 10 коп. Отказ ответчика удовлетворить законные требования причинили истцу нравственные страдания. Истец на протяжении длительного времени не мог пользоваться Телефоном, на покупку которого была затрачена немалая часть семейного бюджета. Также истцу пришлось приобрести другой Телефон для того, чтобы не остаться без связи. Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец исходит из того, что было нарушено его право, как потребителя, на качество товара. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «ВымпелКом» и Никоновым Д. В., взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость Телефона в размере 63 014 руб. 14 коп.; неустойку за неудовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 72 466 руб. 10 коп.; убытки в виде «гарнитура беспроводная Sony для мобильных устройств» стоимостью 1 954 руб. 65 коп.; убытки в виде «устройство портативное для хранения информации USB 2.0» стоимостью 870 руб. 56 коп.; убытки в виде «чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Black» стоимостью 2 504 руб. 15 коп.; убытки в виде «стекло защитное (экран) Red Line Full» стоимостью 463 руб. 15 коп.; убытки в виде «защиты покупки 36 месяцев» стоимостью 35 114 руб. 00 коп.; убытки в виде «набор батареек щелочных GP» стоимостью 149 руб. 15 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 руб.00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 471рублей 28копеек; штраф, в порядке предусмотренном п.6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «О защите прав потребителей».

    Истец Никонов Д.В. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель истца Никонова Д.В. - Мурясов Э.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости Телефона в размере 63 014 руб. 14 коп.; убытков в виде «чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Black» стоимостью 2 504 руб. 15 коп., стекло защитное (экран) Red Line Full» стоимостью 463 руб. 15 коп.; расходов на проведение независимой экспертизы, в размере 20 000 руб.00 коп., отказался, поскольку ответчиком данные требования были удовлетворены, При этом просил учесть, что данные требования были удовлетворены уже после обращения в суд с настоящим иском. Также отказался от требований в части взыскания убытков в виде «защиты покупки 36 месяцев» стоимостью 35 114 руб. 00 коп.; поскольку данные требования были добровольно в досудебном порядке удовлетворены страховой компанией. На удовлетворении требований о взыскании убытков в виде покупки устройства портативного для хранения информации USB 2.0» стоимостью 870 руб. 56 коп., а также набора батареек щелочных GP, стоимостью 149 руб. 15 коп. не настаивал. Требования в остальной части поддержал.

    Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» - Стрельникова З.Э., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании показала, что денежные средства за товар Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei № в размере 63014,14 руб. перечислены ПАО «ВымпелКом» на банковский счет Никонова Д.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Также произведена выплата на счет истца денежных средств за чехол № черный стоимостью 2 504,15 руб., стекло защитное № черное стоимостью 463,15руб., за расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., на общую сумму 22967,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковые требования истца о взыскании стоимости товара, убытков в виде чехла, стекло защитное и расходов на экспертизу не подлежат удовлетворению, либо следует указать о неисполнении решения суда в данной части. Истцом заявлено требование о взыскании стоимости гарнитуры беспроводной для мобильных устройств Sony № белый стоимостью 1 954,65 руб., устройства портативной для хранения информации USB 2/0 (Флеш №) стоимостью 870,56 руб., батарей № стоимостью 149,15 руб. Данные требования Ответчик не признает в полном объеме. Необходимости приобретать вместе с мобильным устройством Apple iPhone 11 PRO таких товаров как беспроводной гарнитуры для мобильных устройств Sony, портативной флеш- карты, пальчиковых батарей не имелось. Указанные товары дефектов не имеют, также не используются вместе с Apple iPhone 11 PRO. Портативная флеш-карта не используется вместе с мобильным телефоном Apple iPhone 11 PRO, товар предназначен для хранения и перевода информации, например, с компьютеров, ноутбуков. Беспроводная гарнитура для мобильных устройств Sony может использоваться с другими мобильными устройствами, является отдельным товаром дефекта не имеет. Приобретение данного товара было волеизъявлением самого покупателя, а также использование или неиспользование данного товара не влияет на потребительские функции телефона, не относится к категории товаров, без которых сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO не может нормально функционировать. Пальчиковые батареи являются отдельным товаром и не используются вместе с Apple iPhone 11 PRO. Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что приобретение указанных товаров было обусловлено только приобретением телефона Apple iPhone 11 PRO. Требование Истца о взыскании с Ответчика стоимости страхового полиса не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик не является стороной договора, кроме того, выплата страховой компанией была произведена в полном объеме в 2020году. В части требований о взыскании неустойки: размер неустойки превышает размер действующей учётной ставки Банка России, т.е. является чрезмерно высоким. Учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, соотношение стоимости товара и суммы начисленной неустойки и штрафа, отсутствие негативных последствий для истца, выплату стоимости товара в добровольном порядке на счет истца, просила максимально снизить неустойку и штраф. Также просила взыскать с истца судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара в случае нарушения истцом обязанности по возврату продавцу товара. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei № в размере 63014,14 руб. стоимости чехла в размере 2504,15руб., стекла защитного в размере 463,15 руб., расходов на экспертизу в размере 20 000 руб. отказать в связи в выплатой на счет истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании гарнитуры беспроводной, устройства портативной для хранения информации, пальчиковой батарей, страхового полиса отказать. Снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Снизить размер компенсации морального вреда. Обязать истца за свой счет вернуть товар Apple iPhone 11 PRO 256 Gb в полной комплектации (чехол и защитное стекло) в ПАО «ВымпелКом» после вступления решения суда в законную силу (крупногабаритным не является, со стороны ответчика организация возврата товара не требуется). Взыскать с истца Никонова Д.В. в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возвратить товар продавцу.

    Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

    С учетом имеющихся в деле извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никонов Д.В. приобрел в магазине ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256Gb (IMEI/MEID №), стоимостью 63 014 руб. 14 коп., одновременно приобретены товары: гарнитура беспроводная Sony для мобильных устройств, стоимостью 1 954 руб. 65коп.; устройство портативное для хранения информации USB 2.0, стоимостью 870 руб. 56коп.; чехол-корпус силиконовый Apple Silicone Case Black, стоимостью 2 504 руб. 15 коп.; стекло защитное (экран) Red Line Full, стоимостью 463 руб. 15 коп., защита покупки 36 мес., стоимостью 35 114 руб. 00 коп.; набор батареек щелочных GP, стоимостью 149 руб. 15 коп., что подтверждается кассовым чеком.

    Во время эксплуатации в Телефоне появились недостатки: зависает во время использования приложений; периодически отключается; быстро разряжается батарея; динамик фонит и шипит, с последующим нагревом корпуса телефона.

    В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор купли- продажи от13.10.2020г. и возвратить уплаченные денежные средства.

     ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в котором ответчик просит представить Телефон на проверку качества.

    ДД.ММ.ГГГГ истец сдал телефон на проверку качества, в ходе которой ответчик произвел ремонт.

    Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. недостатки товара устранены посредством замены комплектующего изделия.

    ДД.ММ.ГГГГ истец получил Телефон после ремонта.

    По истечении месяца недостатки в Телефоне вновь проявились: периодически не включается камера; не срабатывает функция «Face ID».

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил требование об устранении недостатков в Телефоне.

    ДД.ММ.ГГГГг. истец получил ответ, в котором ответчик ссылается на то, что при обнаружении потребителем недостатков товара по истечении гарантийного срока, бремя доказывания наличия в товаре недостатков, а также причин и сроков их возникновения возлагается на продавца, а не на потребителя.

    В связи с отказом ответчика в устранении недостатков, ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2020г. и возвратить уплаченные денежные средства.

    Не получив ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту с заявлением об установлении причин дефектов Телефона.

    В результате проведенного исследования эксперт установил, что в смартфоне Apple iPhone SE, IMEI:№ имеется недостаток производственного характера, скрытый дефект датчика приближения с системой Face ID, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

    Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, прилагая копию экспертного заключения №.

    На дату подачи настоящего иска претензия не удовлетворена.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства за товар Apple iPhone 11 PRO 256 Gb imei № в размере 63014,14 руб. перечислены ПАО «ВымпелКом» на банковский счет Никонова Д.В., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Также произведена выплата на счет истца денежных средств за чехол № черный стоимостью 2 504,15 руб., стекло защитное Red № черное стоимостью 463,15руб., за расходы на экспертизу в размере 20 000 руб., на общую сумму 22967,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    В судебном заседании представитель истца заявил об отказе от поддержания данных требований, в связи с их добровольным исполнением ответчиком.

    Кроме того, установлено, что на основании заявления Никонова Д.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» об отказе от договора страхования, АО «АльфаСтрахование» произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 35114руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с тем, что требования Истца о взыскании с Ответчика стоимости страхового полиса в размере 35114руб. были исполнены в досудебном порядке добровольно, представитель истца от требований в данной части отказался.

    С учетом заявленного представителем истца заявления об отказе от поддержания части требований о взыскании стоимости телефона в размере 63014,14 руб., расходов за чехол-корпус силиконовый стоимостью 2504,15 руб., стекло защитное стоимостью 463,15 руб., о взыскании убытков в виде защиты покупки (36 месяцев) стоимостью 35114 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., судом вынесено определение о прекращении производства по делу в данной части.

    Истцом заявлено требование о взыскании стоимости гарнитуры беспроводной для мобильных устройств Sony № белый стоимостью 1 954,65 руб., устройства портативной для хранения информации USB 2/0 (Флеш №) стоимостью 870,56 руб., батарей № стоимостью 149,15 руб., однако необходимости приобретать вместе с мобильным устройством Apple iPhone 11 PRO таких товаров как беспроводной гарнитуры для мобильных устройств Sony, портативной флеш- карты, пальчиковых батарей материалы дела не содержат. При этом, портативная флеш-карта не используется вместе с мобильным телефоном Apple iPhone 11 PRO, товар предназначен для хранения и перевода информации, например, с компьютеров, ноутбуков. Беспроводная гарнитура для мобильных устройств Sony может использоваться с другими мобильными устройствами, является отдельным товаром дефекта не имеет. Приобретение данного товара было волеизъявлением самого покупателя, а также использование или неиспользование данного товара не влияет на потребительские функции телефона, не относится к категории товаров, без которых сотовый телефон Apple iPhone 11 PRO не может нормально функционировать. Пальчиковые батареи являются отдельным товаром и не используются вместе с Apple iPhone 11 PRO.

    Истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что приобретение указанных товаров было обусловлено только приобретением телефона Apple iPhone 11 PRO.    

    За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (часть 1 статьи 23 Закона).

    Поскольку, установлено, что требования о взыскании стоимости телефона исполнены ответчиком уже после подачи в суд иска, а именно ДД.ММ.ГГГГ., суд полагает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

    Представленный истцом расчет, проверен судом. В соответствиис данным расчетом расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и составил сумму в размере 72 466 руб. 10 коп. (63014,14руб. х 1% х 115дней).

    Однако, неустойка не может превышать стоимость товара, соответственно не может составлять сумму более 63014,14руб.    

    Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

    Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 63014,14 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца установлен, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации морального вреда наиболее отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42007руб.

    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3319,62руб.

Кроме того, истцом понесены расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 471,28руб., который подлежат взысканию с ответчика.

    Учитывая обязанность истца по возврату приобретенного товара ответчику, суд полагает необходимым обязать истца за свой счет вернуть товар Apple iPhone 11 PRO 256 Gb в полной комплектации (чехол и защитное стекло) в ПАО «ВымпелКом» после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42007░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 471░░░. 28 ░░░. ░░░░░ 63478 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)░░░. 28░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ Apple iPhone 11 PRO 256 Gb ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3319 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)░░░.62░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░.

    ░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░