Решение по делу № 12-661/2022 от 16.06.2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                            15 сентября 2022 г.

Судья Домодедовского городской суд Московской области А.В. Захаров Р.П., рассмотрев жалобу Поповой Н.М. на постановление старшего инспектора МУ №6 ГКУ АПИ МО №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.1 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-03 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Поповой Натальи Михайловны

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно - пассажирская инспекция» ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-03 "<адрес> об административных правонарушениях" (далее – КоАП МО) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 32 минуты по адресу: <адрес>, <адрес> в транспортном средстве Луидор №, принадлежащем ООО «Ранд-Транс» движущемся по маршруту № (<адрес>–м.<адрес>) ФИО1 при проверке была обнаружена без билета, согласно п.п. «а» п. 65 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО1 совершила безбилетный проезд, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Домодедовский городской суд <адрес>, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что была нарушена процедура оформления материалов, протокол об административном правонарушении был составлен и постановление было вынесено без её участия. При этом указывает, что проезд оплатила, в подтверждение имеется чек, выданный водителем. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку направленная в адрес её проживания была возвращена в суд по причине «истечения срока хранения». В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без участия лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

ГКУ МО «Административно-пассажирская инспекция» судом также извещено, направленная почтовая корреспонденция была возвращена в суд.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 8.1 КоАП МО предусматривает административную ответственность за безбилетный проезд на автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на гражданина в размере одной тысячи рублей.

В ходе исследования материалов дела установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении права, предусмотренные статья 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены вслух, при этом имеется подпись, что от подписи в соответствующей графе о том, что разъясненные права понятны, ФИО1 отказалась. Имеется подпись должностного лица ст. инспектора ФИО3, однако, факт отказа от подписи не зафиксирован подписями понятых.

В своей жалобе ФИО1 прямо указывает, что права согласно КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ её разъяснены не были. Из приложенной к материалам дела видеозаписи на оптическом диске, которая производилась в салоне автобусе при проверке проездных билетов у граждан, не усматривается разъяснение прав ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно абзц. 65 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1586 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом" безбилетным является лицо:

а) обнаруженное при проверке в транспортном средстве без билета;

б) предъявившее билет без регистрации поездки, если такая регистрация является обязательной;

в) предъявившее поддельный билет;

г) предъявившее билет, срок действия которого истек или в котором указана фамилия и номер документа, удостоверяющего личность, не соответствующие фамилии и номеру, которые указаны в предъявленном этим лицом документе, удостоверяющем личность;

д) предъявившее ранее использованный билет или предоставившее в качестве основания для проезда сведения о ранее использованном электронном билете;

е) предъявившее билет, предназначенный для лица, которому предоставлены преимущество или льгота по оплате проезда, и не имеющее при себе документа, подтверждающего право на предоставление указанных преимущества или льготы;

ж) предоставившее в качестве основания для проезда сведения об оформленном электронном билете, в том числе в виде копии такого билета на бумажном носителе или изображения на экране мобильного устройства, реквизиты которого не содержатся в автоматизированной информационной системе, предназначенной для хранения таких реквизитов.

В данном случае к жалобе заявителем приложена копия чека об оплате проезда, в котором имеются отметки даты и времени «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак автобуса на котором осуществляется проезд «№».

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что ФИО1 сообщила инспектору при проверке, что оплатила проезд наличными денежными средствами и обратилась к водителю, чтобы последний выдал ей квитанцию об оплате проезда. Проверяющие сотрудники межмуниципального управления № Государственного казенного учреждения <адрес> «Административно - пассажирская инспекция» зашли в транспортное средство для проведения проверки в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента начала видеозаписи.

Указанные выше обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осуществлена оплата проезда, то есть в её действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 КоАП МО.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора МУ № ГКУ АПИ МО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 37/2016-03 "<адрес> об административных правонарушениях" в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                       Р.П. Захаров