Решение по делу № 12-50/2021 от 13.05.2021

УИД:42MS0120-01-2021-000548-26

Дело № 12-50/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск                                                                                 15 июля 2021 года

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Данченко А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Алексея Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – ружья <данные изъяты> №.

Зайцевым А.В. в Прокопьевский районный суд Кемеровской области подана жалоба на вышеуказанное постановление, в которой он указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи о привлечении его к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ. Считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вина не доказана. Разрешение на хранение оружия им не было продлено по уважительной причине, по причине осуществления трудовой деятельности в городе Междуреченске. При составлении протокола об административном правонарушении Зайцеву А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что правонарушение является малозначительным. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по административному делу № отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Зайцев А.В., извещенный надлежаще, не явился.

Защитник Зайцева А.В. – Махоткин А.В., действующий на основании доверенности доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют свидетели.

Участковый уполномоченный полиции Отдела МВД России по Прокопьевскому муниципальному округу Прокопьев Г.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст.20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Согласно постановления мирового судьи судебного № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – <данные изъяты> №.

    Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Зайцев А.В. незаконно хранил гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее Закон), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами, отвечающими нормативно установленным требованиям.

Статьей 1 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» (далее Закон) установлены следующие понятия: оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; огнестрельное оружие - оружие, предназначенное для механического поражения цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда: оборот оружия и основных частей огнестрельного оружия (далее -оружие) - производство оружия, торговля оружием, продажа, передача, приобретение, коллекционирование, экспонирование, учет, хранение, ношение, перевозка, транспортирование, использование, изъятие, уничтожение, ввоз оружия в Российскую Федерацию и вывоз его из Российской Федерации; огнестрельное оружие ограниченного поражения - короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

В соответствии со ст. 22 Закона хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

Аналогичные требования установлены пунктом 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814 (далее -Правила).

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что гражданину выдается лицензия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства гражданина Российской Федерации, которая одновременно является разрешением на хранение и ношение указанных видов оружия. Срок действия лицензии пять лет. По окончании срока действия лицензии он может быть продлен в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона. Гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом -разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения, при регистрации оружия, приобретенного в целях коллекционирования, - разрешение на его хранение, которое выдается бессрочно. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 г. № 288, «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. N 814», не позднее, чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Таким образом, по истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Федеральным законом об оружии условий его продления, хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. N 2557-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зеленюка Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения является незаконным и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Зайцева А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), которым установлен факт совершения правонарушения; протоколом изъятия ружья <данные изъяты> № (л.д.2); квитанцией о сдаче оружия в Отдел МВД России по <адрес> (л,д.З); копией разрешения на хранение и ношение огнестрельного гладкоствольного оружия, выданного ДД.ММ.ГГГГ. и действительного до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5)..

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Зайцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы Зайцева А.В. о том, что он работал в городе <адрес> и не смог своевременно продлить разрешение, мировой судья нашел необоснованными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку у Зайцева А.В. была возможность продлить разрешение в установленном законом порядке.

Мировой судья не нашел оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ) и освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим    признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении лица к правилам хранения и учета оружия. В данном случае бездействие лица, наносит ущерб государству и обществу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о том, что участковый при составлении протокола не разъяснил Зайцеву А.В. права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ,                        ст.51 Конституции РФ суд апелляционной инстанции считает не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая запись о разъяснении прав.

При рассмотрении жалобы Зайцева А.В. на постановление мирового судьи, представителем Зайцева А.В. – Махоткиным С.С. было указано на отсутствие свидетелей при составлении протокола об административном правонарушении по ч.6 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Зайцева А.В. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ является формальным и не требует при составлении протокола об административном правонарушении наличия свидетелей. Кроме того, факт административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении Зайцев А.В. признал.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи, доказаны.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для освобождения Зайцева А.В. от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Зайцеву А.В. в пределах санкции ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи о назначении Зайцеву А.В. административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Зайцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. с конфискацией оружия – ружья <данные изъяты> № оставить без изменения, жалобу Зайцева Алексея Витальевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:/подпись/                                                                                    А. Б. Данченко

Подлинный документ находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-50/2021 (5-81/2021)