Решение от 25.02.2015 по делу № 2-1835/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-1835/15                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре                             Бриковец И. Е.,

с участием ответчика Морозова И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозову 000 и Морозовой 000 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Морозову И. М. и Морозовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав в обоснование заявления, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Морозовым И. М. (заемщик) был заключен кредитный договор № №. В соответствии с договором поручительства от 000 года Морозова Е. В. приняла на себя солидарную с заемщиком Морозовым И. М. ответственность по его обязательствам, вытекающим из данного кредитного договора. Надлежащим образом по кредитному договору ответчик Морозов И. М. как заемщик свои обязательства не исполнял, что является основанием для расторжения договора и солидарного взыскания с ответчиков задолженности в размере 243 160 руб. 40 коп. (в том числе, кредита в размере 202 818 руб. 56 коп., процентов за пользование кредитом в размере 11 505 руб. 37 коп., неустойки в размере 28 836 руб. 47 коп.).

Извещенные надлежащим образом представитель истца Банка и ответчик Морозова Е. В. в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения ответчика Морозова И. М., не признавшего исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из письменных материалов дела и объяснений ответчика судом установлено, что на основании кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Банком (кредитор) и Морозовым И. М. (заемщик), кредитор Банк обязался предоставить заемщику «потребительский кредит» в сумме 300 000 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик Морозов И. М. обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными платежами и выплачивать проценты за пользование кредитом исходя из ставки 15,75% годовых, начиная с апреля 2012 года.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Морозову И. М. кредит в размере 300 000 руб.

Также судом из письменных материалов дела установлено, что ответчик Морозов И. М. с февраля 2014 года свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что 12 марта 2012 года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком Морозовым И. М. обязательств по кредитному договору Банк заключил договор поручительства № № с Морозовой Е. В.

По условиям договора поручительства поручитель Морозова Е. В. обязалась отвечать за выполнение Заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность заемщика перед Банком по состоянию на 26 ноября 2014 года составила 243 160 руб. 40 коп., в том числе: по кредиту - 202 818 руб. 56 коп. (с учетом остатка кредита, требование о взыскании которого, помимо условий кредитного договора, основано также на п. 2 ст. 811 ГК РФ), по процентам за пользование кредитом - 11 505 руб. 37 коп., по неустойке - 28 836 руб. 47 коп.

В судебном заседании ответчик Морозов И. М. просил уменьшить размер неустойки, указав в объяснениях, что неисполнение обязательств было связано с его затруднительным материальным положением, потерей работы, беременностью его супруги Морозовой Е. В. (ответчика).

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что у Банка имелись основания для начисления неустойки в соответствии с п. 4.3 кредитного договора в указанном выше размере (28 836 руб. 47 коп.).

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая имущественное положение ответчиков, имеющих на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность ответчика Морозовой Е. В., принимая во внимание, что длительное неисполнение обязательств ответчиком Морозовым И. М. вызвано уважительной причиной, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер основного долга в его сопоставлении с размером неустойки и продолжительностью периода ее начисления, а также учитывая отсутствие доказательств принятия Банком в период времени с февраля 2014 года по сентябрь 2014 года мер, направленных на принудительное взыскание задолженности по кредитному договору, а, следовательно, и на уменьшение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, что, по мнению суда, способствовало увеличению размера задолженности, включая размер неустойки, а равно доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиками неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом - до 15 000 руб.. Пени в указанном размере также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка. В остальной части в удовлетворении требования Банка о взыскании неустойки надлежит отказать.

В этом отношении судом также учитывается, что предусмотренный п. 4.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5 % в день (182,5 % годовых), многократно превышает размер действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, и многократно - установленный кредитным договором размер процентов за пользование кредитом.

Таким образом, надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с ответчиков Морозова И. М. и Морозовой Е. В. задолженность по кредитному договору в размере 229 323 руб. 93 коп. (исходя из расчета 202 818 руб. 56 коп. + 11 505 руб. 37 коп. + 15 000 руб. = 229 323 руб. 93 коп.).

Основано на законе и подлежит удовлетворению также и требование Банка о расторжении указанного выше кредитного договора по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании установлены факты неуплаты ответчиком Морозовым И. М. очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий кредитного договора, что является основанием для расторжения данного договора.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (94,31%) и с учетом требования об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины: с Морозова И. М. - в размере 8 655 руб. 58 коп., с Морозовой Е. В. - в размере 2 655 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 000.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 000 ░ ░░░░░░░░░ 000 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 323 ░░░. 93 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ 000 - 8 655 ░░░. 58 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ 000 - 2 655 ░░░. 58 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 02 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░. ░. ░░░░