Решение по делу № 33-4705/2024 от 03.09.2024

Судья Прокопьева В.Э.                               УИД 39RS0001-01-2023-005835-11

                                                                                                  дело № 2-651/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4705/2024

25 сентября 2024 года                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Никифоровой Ю.С.,

судей:                                Теплинской Т.В., Мамичевой В.В.

при секретаре                   Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жуковской Г.В. в лице представителя Дороховой А.Н. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2024 года по делу по иску Жуковской Галины Викторовны к МАУ «Молодёжный центр» об обязании привести проектную документацию по обустройству спортивной площадки в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Жуковской Г.В. и ее представителя Дороховой А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по социальной политике администрации ГО «Город Калининград» и администрации ГО «Город Калининград» - Лебедева С.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жуковская Г.В. обратилась в суд с иском к МАУ «Молодёжный центр», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что она является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым №. На смежном участке с кадастровым № расположена спортивная площадка, на которой в настоящее время проходят работы по ее обустройству. При ознакомлении с проектно-сметной документацией производства данных строительных работ истец обнаружила, что, несмотря на нахождение строительной площадки в зоне жилой застройки, расчетные показатели соблюдения п.7.5 СП 42.13330.2016, предусматривающего правила размещения таких площадок в жилых зонах, в проекте отсутствуют. В частности не указано расстояние размещения площадки от окон жилого многоквартирного дома <адрес>, где проживает истец. Вышеуказанным пунктом свода правил предусмотрено размещение площадок для занятия физической культурой не менее чем на 10-40 метров (в зависимости от шумовых характеристик) от окон жилых зданий. При этом наибольшее значение принимается для хоккейных и футбольных площадок. Истец полагает, что поскольку проектом предусмотрено размещение на спортивной площадке зоны панны футбола (вид уличного футбола), расстояние от спортивной площадки до окон ее жилого дома должно быть не менее чем 40 метров. С учетом того, что проектом предусмотрен демонтаж имеющегося ограждения площадки без возведения нового, соблюдение при строительстве данного пункта правил для истца имеет существенное значение. Кроме того, отсутствие ограждения спортивной площадки, расположенной вблизи поворота дороги, вызывает сомнение относительно соответствия проекта требованиям обеспечения безопасной эксплуатации площадки.

С учетом изложенного, просила суд обязать ответчика МАУ «Молодёжный центр», посредством обращения в проектную организацию, привести подготовленную в мае 2022 года ООО «Другая архитектура» проектную документацию благоустройства и капитального ремонта спортивной площадки по <адрес> в соответствие с законодательством, предусмотрев в ней обустройство вокруг площадки установленного строительными правилами ограждения, а также сетки для задержки мячей, стойкой к многократным ударам футбольного мяча.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 07 июня 2024 года исковые требования Жуковской Галины Викторовны оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жуковская Г.В. в лице представителя Дороховой А.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на доказанности факта несоответствия проектной документации благоустройства и капитального ремонта спортивной площадки по <адрес> требованиям действующего законодательства, что подтверждается заключением специалиста. Не соглашаясь с выводами суда, считает, что истцом избран надлежащий способ защиты, поскольку на момент обращения в суд с иском проводились работы по обустройству спортивной площадки и доступ на нее был ограничен, соответственно, доказыванию подлежал факт несоответствия проектной документации требованиям действующего законодательства, а не нарушение прав истца использованием еще не введенной в эксплуатацию площадки. Обращает внимание на то, что факт попадания на придомовую территорию мячей в период эксплуатации спортивной площадки до ее капитального ремонта могли подтвердить свидетели, однако суд не указал на необходимость предоставления таких доказательств. Считает, что судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и необоснованно не привлечены остальные собственники многоквартирного дома. Указывает, что наличие ограждения на момент судебного разбирательства, демонтаж которого предусмотрен проектом, не мог служить основанием для отказа в иске, поскольку такое ограждение по смыслу ст.222 ГК РФ является самовольным сооружением.

В возражениях на апелляционную жалобу МАУ «Молодёжный центр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Жуковская Г.В. является собственником квартиры <адрес>.

Указанный многоквартирный дом <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым №.

Смежный земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования «под спортивную площадку», является собственностью муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» и находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ г.Калининграда «Молодежный центр».

На момент обращения с исковыми требованиями в суд, на земельном участке с КН №, по адресу: <адрес>, на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Другая архитектура» и утвержденной директором МАУ ГО «Молодежный центр», осуществлялся капитальный ремонт существующей спортивной площадки с последующим благоустройством территории с функциональным зонированием, предусматривающим площадку для игр детей, многофункциональную спортивную площадку и площадку для отдыха.

В детской зоне предусмотрено расположение малых архитектурных форм (игровое оборудование), предназначенных для подвижных и спокойных игр детей: игровой комплекс с горкой, карусель и качели.

Часть спортивной площадки представлена в виде мини-стадиона с беговой дорожкой по периметру, ограниченная разметкой для тренировок и игр. Внутри размещено функциональное многоцелевое оборудование для гимнастических и кардио-тренировок и подвижных игр на открытом воздухе. Здесь расположен комплекс для взрослых и детей с грушей и гимнастическими кольцами, теннисный стол и панна-футбол. Зона, расположенная вне мини-стадиона включает в себя скамью для тренировки гимнастических навыков и многофункциональную раму.

Площадка для отдыха предназначена для спокойного отдыха населения, запроектирована с покрытием из бетонной плитки, озеленена, оборудована скамьями и выделена отдельно от зон детской и спортивных площадок.

Проектной документацией предусмотрены виды работ по разборке существующего ограждения. Установка иной ограждающей конструкции проектом не предусмотрена.

Выполнение работ по обустройству спортивной площадки по адресу: <адрес>, было поручено ООО «Глори Сервис Плюс» на основании договора № от 14.09.2023, заключенному между МАУ ГО «Молодежный центр» (Заказчик) и ООО «Глори Сервис Плюс» (Подрядчик).

7 июня 2024 года работы по обустройству спортивной площадки завершены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ.

В обоснование заявленных требований, истец Жуковская Г.В. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что отсутствие ограждения спортивной площадки нарушает ее права и законные интересы, поскольку на придомовую территорию многоквартирного дома, где у нее имеется теплица и огород, попадают мячи. Кроме того, окна ее квартиры расположены на стороне размещения спортивной площадки и в случае попадания мяча, не исключено причинение ущерба ее имуществу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не было предоставлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца отсутствием в проектной документации сведений об обустройстве ограждения по всему периметру спортивной площадки. Кроме того, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение спортивной площадки на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать обстоятельства нарушения его прав лицом, к которому заявлены эти требования.

Вместе с тем, истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца отсутствием в проектной документации сведений об обустройстве ограждения по всему периметру спортивной площадки.

Приводимые истцом в обоснование заявленных требований доводы о попадании на придомовую территорию многоквартирного дома спортивного инвентаря (мячей), надлежащими доказательствами не подтверждены, при том, что на границе с придомовым участком жилого дома <адрес> имеется часть ограждающей конструкции, высотой 3 м, которая не была демонтирована в процессе выполнения работ по обустройству спортивной площадки.

Из пояснений представителя администрации ГО «Город Калининград» следует, что указанное ограждение было сохранено по просьбе истца, и его демонтаж не осуществлялся. Факт наличия указанного ограждения не оспаривала и сторона истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная часть ограждения в силу положений ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положения указанной нормы права к спорному ограждению не подлежат применению.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, несоответствующий характеру спорных отношений, поскольку заявляя требование о возложении на ответчика обязанности привести проектную документацию по благоустройству и капитальному ремонту спортивной площадки в соответствие с требованиями действующего законодательства, предусмотрев в ней обустройство вокруг площадки установленного строительными правилами ограждения и сетки для задержки мячей, стойкой к многократным ударам футбольного мяча, истец, по сути, затрагивает правоотношения, возникшие между МАУ ГО «Молодежный центр» и ООО «Другая архитектура» в рамках заключенного между ними договора № 2022.25926 от 09.03.2022 по выполнению работ и оказанию услуг по разработке проектно-сметной документации по обустройству спортивной площадки.

При этом, требований о возложении на ответчика обязанности по обустройству такого ограждения истцом в рамках настоящего спора не заявлялось.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, представленное стороной истца заключение специалиста о несоответствии проектной документации требованиям действующего законодательства, не могло служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судебная коллегия учитывает, что на момент принятия судом решения все работы были выполнены, в связи с чем проектная документация фактически была реализована.

Вопреки позиции подателя жалобы, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Круг лиц, участвующих в деле, с учетом предмета заявленных исковых требований, определен судом верно. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-х лиц иных собственников МКД <адрес>, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.09.2024.

Председательствующий:

Судьи: