Решение по делу № 2-3807/2016 от 16.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

18 апреля 2016 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего            Шипуновой М.Н.

при секретаре                Дорошенко К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права, встречному исковому заявлению ФИО8 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании договора купли-продажи действительным, признании приобретателя добросовестным, сохранении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования гор.Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просит признать отсутствующим право собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в г.Краснодаре.

В обосновании заявленных требований указывая, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.11.2008г. удовлетворено заявление ФИО7 об установлении факта принятия наследства на <адрес>, расположенную по адресу: г.Краснодар <адрес>, за ним признано право собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06.10.2015г. указанное решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, в иске ФИО5 отказано.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право которого следует признать отсутствующим, так как право собственности продавца ФИО7 на спорную квартиру зарегистрировано на основании судебного постановления, которое отменено.

ФИО8 обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указывает, что спорная квартира была зарегистрирована на праве собственности за ФИО5, поставлена на кадастровый учет. ФИО5 проживал в указанном помещении с 2008 года вместе с членами своей семьи, а в 2012 году продал принадлежащую ему квартиру. С 2012 года ФИО8 открыто владеет и пользуется принадлежащим ем имуществом, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Просит в иске администрации отказать за истечением срока исковой давности, признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительным, признать его добросовестным приобретателем <адрес> в г.Краснодаре и сохранить за ним право собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каплун Ж,П. заявленные требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10, она же по доверенности заинтересованного лица ФИО5 поддержала встречные исковые требования и просил их удовлетворить, в иске администрации муниципального образования город Краснодар отказать, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 07.11.2008г. удовлетворено заявление ФИО5 об установлении факта принятия наследства на <адрес>, расположенную по адресу: г.Краснодар <адрес>, за ним признано право собственности на указанную квартиру.

После вступления решения суда в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение. Квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 проживал в спорной квартире с 2008 года и был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, нес бремя по содержанию имущества и оплачивал все коммунальные услуги. Совместно с ФИО5 в спорной квартире проживали и были зарегистрированы супруга ФИО2 и ребенок.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли продажи квартиры. С даты заключения договора купли-продажи, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован и постоянно проживает сын ответчика - ФИО3. Бремя содержания имущества и оплаты всей коммунальных платежей с указанной даты несет ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2015г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу вынесено новое решение, в иске ФИО5 отказано.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Постановление №, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановление №, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно пункта 37 Постановление №, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, в котором указано, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

При рассмотрении исков об истребовании имущества (квартиры) от добросовестного приобретателя необходимо учитывать, что истец (уполномоченный собственником жилищного фонда орган) должен доказать свое право собственности на спорное имущество и факт наличия этого имущества у незаконного владельца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

Ответчику при предъявлении к нему названного иска необходимо доказать, что жилое помещение было приобретено им по возмездной сделке и при этом он не знал и не должен был знать, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело права на его отчуждение.

Ссылка администрации муниципального образования город Краснодар на пункт 52 Постановления №, согласно которого, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим - не обоснована, в связи с тем, что обстоятельства не исключают возможность оспорить договор купли-продажи и истребовать квартиру из владения ФИО8

Из выше приведенных норм и разъяснений Верховного суда РФ можно сделать вывод о ненадлежащем способе защиты истца.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке в соответствии с принятым судом решением. При оформлении документов после смерти матери ФИО4, сын ФИО5 получил от Администрации муниципального образования город Краснодар в лице Муниципального учреждения «Городская управляющая компания -Краснодар» выписку из лицевого счета жилого помещения частного жилого фонда за № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 5 указанной выписки следует, что управление многоквартирным домом осуществлялась МУ «ГУК-Краснодар», в пункте 6 этой выписки указано, что жилое помещение используется собственником - ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследства по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того в пункт 8 этой выписки внесены сведения о том, что собственник ФИО6 была зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении в качестве собственника ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами истца о том, что имущество выбыло из его владения помимо его воли, так как сведения, указанные в выписке свидетельствуют об осведомленности уполномоченных органов администрации муниципального образования город Краснодар на ДД.ММ.ГГГГ что спорная квартира не принадлежит муниципалитету на праве собственности.

Если истец считал, что его права нарушены, то законом предусмотрен срок исковой давности в течении которого, он мог обратиться за защитой своих прав. Однако в установленный законом трехгодичный срок исковой давности администрацией не были заявлены требования и притязания в отношении спорного недвижимого имущества.

Поскольку администрация муниципального образования г. Краснодар, считает себя собственником спорной, но не обладает на нее зарегистрированным правом и фактически ею не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ФИО8, который является его фактическим владельцам, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В установленный законом срок

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на истребовании имущества из чужого незаконного владения, как и признании права отсутствующим, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества и о признании отсутствующим права.

Администрация муниципального образования г. Краснодар, (ответчик по встречному иску) по делу выступает как собственник, на которого законом возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в его собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, собственник должен был знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из его собственности при проведении проверки его фактического использования, но в любом случае при получении сведений из органа по кадастровому учету в течение срока давности с момента постановки спорного объекта на кадастровый учет.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Требований о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, и об истребовании имущества из владения ФИО8 истцом не заявлялись, следовательно основание для регистрации права собственности за ФИО8 не оспорено, не признано недействительным, истцом не доказано право собственности на спорное имущество, следовательно требование о признании права отсутствующим не может быть удовлетворено.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации о признании отсутствующим права собственности ФИО8 на <адрес> в г.Краснодаре.

В соответствии со ст. 302 ГК у добросовестного приобретателя, т.е. лица которое не знало или не могло знать о том, что лицо, отчуждавшее имущество, не имело право этого делать, такое имущество может быть истребовано собственником, приобретатель приобрел его по безвозмездной сделки, а если сделка была возмездной, то только при условии, что имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No. 8 предусматривает, что "приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение" (пункт 24).

Возложение на приобретателя имущества бремени доказывания, что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, обусловлено тем, что в данном случае доказывается определенный факт: незнание и невозможность узнать о правах своего контрагента на имущество, - а не разумность и добросовестность действий приобретателя при осуществлении им своих прав.

Однако поскольку Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", установил, что "государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права" и зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке (ч. 2 п. 1 ст. 2), то приобретателю, чтобы доказать свою добросовестность, достаточно доказать, что имущество приобретено им у лица, права которого на это имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно что право собственности ФИО7 было зарегистрировано на основании принятого судом решения в установленном законом порядке;совершенная ФИО7 со ФИО8 сделка по отчуждению спорной квартиры также зарегистрирована органами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; сторонами исполнена, позволяют суду сделать вывод о ее действительности, а ФИО8 следует признать добросовестным приобретателем.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО8 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО8 о признании отсутствующим зарегистрированного права на квартиру, расположенную по адресу: г.Краснодар, <адрес> – отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ФИО8,

    Признать действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Признать ФИО8 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, <адрес>.

    Сохранить зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №) на имя ФИО8 право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий-