Решение по делу № 2-159/2020 от 31.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь                             18 июня 2020 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Легалова К.В.,

представителя ответчика по доверенности Купцовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Усенкова Виктора Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о признании незаконным приказа «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», взыскании разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением обратился Усенков В.В., в обоснование которого указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» (далее - ФГБУ «Камчаттехмордирекция»).

Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» объявлен простой на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также объявлена временная приостановка работы на указанный срок, с возложением обязанности на работников, в том числе и на истца, находиться на рабочем месте. При этом, согласно п. 3 указанного приказа, на период объявленного простоя размер заработной платы истца составлял 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Истец полагает, что ответчиком в одностороннем порядке изменены организационные условия его труда, а также существенные условия заключенного с ним трудового договора, в частности оплаты труда. Так, согласно п. 4.2.2. трудового договора, заключенного с истцом, ФГБУ «Камчаттехмордирекция» обязалось предоставить Усенкову В.В. работу, обусловленную данным договором, вместе с тем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФГБУ «Камчаттехмордирекция» снимается данная обязанность. Также, по условиям трудового договора занятость истца составляла 10-ти часовую рабочую неделю с оплатой труда в размере 50% должностного оклада, установленного для должности работника при полной занятости, процентной надбавки в размере 100% к заработной плате за стаж работы в районе Крайнего Севера и районный коэффициент к заработной плате в размере 2,0, а также стимулирующих выплат, премий и иных выплат. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № размер заработной платы истца составил 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя.

Истец указывает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, поскольку у ФГБУ «Камчаттехмордирекция» не имелось законных оснований для его издания и объявления простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в связи с чем просит суд, с учетом уточнения, признать незаконным данный приказ и взыскать с ответчика ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в свою пользу разницу между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 619 рублей 72 копейки, проценты (денежную компенсацию) с разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 428 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, в размере 10 000 рублей, и указать в решении, что проценты (денежную компенсацию) с разницей между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисляются с общей суммы подлежащей выплате на момент принятия решения по момент фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России (л.д. 1-2, 191, 203).

В отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление, представитель ответчика по доверенности Купцова М.Н. с доводами истца не согласилась, указав, что приказ ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» был издан в связи с окончанием сроков навигации для маломерных судов на водных объектах, расположенных на территории <адрес> в 2018 году, заключением договоров с ДД.ММ.ГГГГ на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов с федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Восточного комплексного научно-исследовательского института им. ФИО4 Дальневосточного отделения Российской академии наук, а также выполнением Чукотским филиалом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» государственного задания в полном объеме, то есть работникам филиала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, простой (временная приостановка работы) был объявлен по причинам экономического, технологического или организационного характера, не зависящим от работодателя и работника. Обстоятельства, послужившие объявлению простоя Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», а именно выполнение государственного задания в полном объеме на момент объявления простоя и отсутствие государственного задания до июня 2019 года, по мнению представителя ответчика является веским основанием для введения простоя, вынужденной мерой с целью избежать ликвидации филиала и сохранить рабочие места.

Кроме того, представитель ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как им пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями. Указывает, что истцу ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно об издании приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с тем, что работники Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в том числе и Усенков В.В. обращались в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о нарушении их трудовых прав и на основании данного заявления Распоряжением инспекции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка, предметом которой являлся оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Анадырский городской суд с ходатайством о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по рассматриваемому делу по исковому заявлению Усенковой Л.В. о признании незаконным приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», выплате разницы в выплаченной заработной плате и подлежащей выплате, компенсации морального вреда. Со ссылкой на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ представитель ответчика указала, что поскольку истцом пропущен срок на оспаривание приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ истцом пропущен срок для обращения в суд и по требованиям о выплате разницы в выплаченной заработной плате и подлежащей выплате, компенсации морального вреда (л.д. 38-40, 118-120).

После ознакомления с отзывом представителя ответчика на исковое заявление представителем истца по доверенности Легаловым К.В. представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд за разрешением индивидуального спора в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ работниками филиала, в том числе и истцом, была подана коллективная жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>в связи с изданием ФГБУ «Камчаттехмордирекция» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, о результатах рассмотрения которой работникам, в том числе и истцу, стало известно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Государственной инспекцией труда в <адрес> работникам было рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд, руководитель Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» Усенкова Л.В. обратилась в Анадырский городской суд с исковым заявлением о признании приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, а истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о вступлении в это дело третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, в том числе и об оспаривании данного приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция», которое было отклонено судом ДД.ММ.ГГГГ. Решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Усенковой Л.В. были частично удовлетворены. Ознакомившись с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ истцу стало очевидно о нарушении его прав, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Таким образом, указывает представитель истца, что у истца, в силу его познаний в области разрешения трудовых споров, имелись правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке при обращении в трудовую инспекцию, а позже и в судебном порядке после рассмотрения судом искового заявления Усенковой Л.В. (л.д. 74-79).

В отзыве на заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока представитель ответчика указывает, что доводы представителя истца в заявлении о восстановлении попущенного процессуального срока являются несостоятельными, поскольку ожидание результатов рассмотрения судом иска Усенковой Л.В. не может являться уважительной причиной пропуска истцом срока в суд с настоящим исковым заявлением, при этом указывает, что истцу должно было быть известно об издании оспариваемого приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» уже ДД.ММ.ГГГГ, так как после издания данного приказа, руководителю Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» Усенковой Л.В. было поручено ознакомить работников филиала с его содержанием и отсутствуют основания полагать, что данное поручение Усенковой Л.В. не было исполнено. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца была перечислена заработная плата и выдан расчетный листок за декабрь 2018 года, следовательно, с этого момента истцу было известно о существовании оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 118-120).

Истец Усенков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Легалов К.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно исковых требований истца, поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему об обоснованности издания оспариваемого приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № и пропуске истцом срока для обращения в суд с его исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Камчаттехмордирекция» с истцом Усенковым В.В. заключило трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в Чукотский филиал ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в группу экспертного сопровождения надзора на море инженером по охране окружающей среды (эколог), которая являлась для него основным местом работы (л.д. 216).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФГБУ «Камчаттехмордирекция» и истцом Усенковым В.В. был заключен новый трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу по совместительству в Чукотский филиал ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в группу экспертного сопровождения надзора на море инженером по охране окружающей среды (эколог) на неопределенный срок до принятия на работу ведущего инженера по охране окружающей среды (эколога) отдела информационно-аналитической работы и планирования, с десятичасовой пятидневной рабочей неделей и оплатой в размере 3 478 рублей в месяц, что составляло 50% от 6 596 рублей должностного оклада, установленного для должности работника при полной занятости, а также выплаты процентной надбавки к заработной плате в размере 100% за стаж работы в районах Крайнего Севера и районного коэффициента в размере 2.0 (л.д. 13-15).

На основании указанного трудового договора и личного заявления истца, приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-л Усенков В.В. был принят на работу в группу экспертного сопровождения надзора на море инженером по охране окружающей среды (эколог) по совместительству, постоянно на 0,5 ставки (л.д. 110).

Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15, пропорционально отработанному времени (л.д. 111).

Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу был установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 (л.д. 112).

Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-л действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, и истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен из Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (ст. 288 Трудового кодекса РФ) (л.д. 219).

До издания указанного приказа об увольнении истца, приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в связи с окончанием сроков навигации для маломерных судов на водных объектах, расположенных на территории <адрес> в 2018 году и заключением договоров с ДД.ММ.ГГГГ на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов с федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Восточного комплексного института им. ФИО4 Дальневосточного отделения Российской академии наук, а также выполнением Чукотским филиалом «ФГБУ «Камчаттехмордирекция» государственного задания в полном объеме, работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был объявлен простой – временная приостановка работы по причинам экономического, технологического или организационного характера, не зависящим от работодателя и работника (л.д. 220).

Рассматривая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями и заявление представителя истца о восстановлении истцу процессуального срока на обращение в суд с требованием о признании приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс РФ).

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса РФ, начало трехмесячного срока определяется днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом презюмируется, что он узнал или должен был узнать об этом в момент нарушения.

В силу ч. 3 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ), срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая природу срока на обращение в суд с трудовым спором, суд принимает во внимание положения статей 192 и 193 Гражданского кодекса РФ.

Следуя тем же законоположениям, срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным приказа составит три месяца с момента, как истец узнал о нарушении своего права, а срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоплаты по заработной плате - один год со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» Усенковой Л.В., Карповой Т.В. и истцом Усенковым В.В. была подана жалоба в Государственную инспекцию труда в <адрес>, о проведении проверки нарушенных трудовых прав приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», изданным ФГБУ «Камчаттехмордирекция» (л.д 80).

Указанная жалоба работников была перенаправлена для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в <адрес> (л.д. 81).

Распоряжением руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и на основании указанной жалобы работников Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» Усенковой Л.В., Карповой Т.В. и Усенкова В.В. была инициирована проверка (л.д. 42-44).

По результатам проверки, Государственной инспекции труда в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» Усенковой Л.В., Карповой Т.В. и Усенков В.В. был направлен ответ, из которого следовало, что инспекцией обжалуемые действия ФГБУ «Камчаттехмордирекция» незаконными не признаны, при этом заявителям было разъяснено о их праве на обращение в суд за разрешением трудового спора (л.д. 82-83).

Как следует из заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока и пояснений представителя истца при рассмотрении дела содержание ответа по результатам рассмотрения жалобы истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного ответа его руководителем Усенковой Л.В.

Получение Усенковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ ответа Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленным суду вступившим в законную силу решением Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228-239).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцу достоверно было известно об издании ФГБУ «Камчаттехмордирекция» приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодека РФ.

При этом суд находит подлежащим отклонению довод представителя ответчика о том, что истцу было известно об оспариваемом приказе ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный довод является предположительным, какими-либо доказательствами не подтвержденный. То обстоятельство, что истцу была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2018 года не является безусловным свидетельством об осведомленности истца о существовании оспариваемого приказа.

С учетом установленного судом момента осведомленности истца о приказе ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, срок обращения истца в суд об его оспаривании истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление Усенкова В.В. датировано и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2), то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, ввиду обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>, суд полагает, что у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период срока на обращение в суд), имелись правомерные ожидания о принятии соответствующего решения о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке и разрешении возникшего спора без судебного разбирательства. Вместе с тем, период ожидания ответа по жалобе не приостанавливает течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство могло быть признано в качестве уважительной причины пропуска данного срока в случае, если о решении по жалобе стало известно истцу уже после истечения указанного трехмесячного срока.

Доводы истца о наличии в производстве Анадырского городского суда гражданского дела № по исковому заявлению Усенковой Л.В. с аналогичным требованиями, о намерении его участвовать в данном деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и в последующем ожидания результатов рассмотрения судом искового заявления Усенковой Л.В., суд считает ошибочными, так как в ответе Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано о праве обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, более того в определении Анадырского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу № по ходатайству истца от ДД.ММ.ГГГГ о признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, судом истцу было указанно, что отказ в признании истца третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному делу не лишает его возможности обратиться в суд с иском в общем порядке, то есть с самостоятельным иском (л.д. 88-89). Меду тем, настоящее исковое заявление истцом подано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении пяти месяцев с момента разъяснения судом права на обращение в суд с самостоятельным иском.

В данной части суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не был лишен возможности самостоятельно и своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя истца об отсутствии у истца познаний в области разрешения трудовых споров судом отклоняются, поскольку не знание истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения, не может являться и быть признано судом в качестве уважительной причины.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция».

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока для обращения с иском в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция».

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента объявления простоя и до увольнения истца, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика, со ссылкой на ст. 207 Гражданского кодекса РФ, заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями ввиду того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд находит данный довод представителя ответчика ошибочным, основанным на неправильном понимании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше в соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, то есть специальной нормы права к рассматриваемому спору, по требованиям о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм и обстоятельства законности начисления и выплаты работнику работодателем в том или ином размере заработной платы подлежит выяснению судом.

При этом, исходя из вышеизложенного, в том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему начислялись и выплачивались, и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за один год со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Сторонами не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ то есть с момента объявления простоя в Чукотском филиале ФГБУ «Камчаттехмордирекция» и по день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ и в установленные законом сроки.

В ходе судебного заседания представители истца и ответчика пояснили, что в Чукотском филиале ФГБУ «Камчаттехмордирекция» установлены следующие сроки выплаты заработной платы:

- заработная плата за первую половину месяца выплачивается 16 числа текущего месяца, в размере не ниже должностного оклада за фактически отработанное время;

- оставшаяся часть заработной платы за месяц, за который она начислена, выплачивается 1 числа следующего месяца», что подтверждается приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 109).

При рассмотрении дела судом установлено, что заработная плата за декабрь 2018 года была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169). Данное обстоятельство представителем истца не оспаривалось.

Следовательно, с учетом даты обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом заявления представителем ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями в полном объеме, а также с учетом, того, что заработная плата за декабрь 2018 года истцу была выплачена ДД.ММ.ГГГГ и его осведомленность об этом ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов (денежной компенсации) с разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и об отказе в удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, по требованию о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате, процентов (денежной компенсации) с разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате срок на обращение в суд с указанными требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных судом обстоятельств, истцом не пропущен.

Поскольку основанием для начисления и выплаты истцу заработной платы в размере 2/3 его должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя, являлся приказ ФГБУ «Камчаттехмордирекция» приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о необходимости исследования законности или не законности данного приказа, для установления законности или не законности произведенных истцу оспариваемых выплат.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ к обязанностям работодателя относится предоставление работникам работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ч. 1 ст. 132 Трудового кодекса РФ заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ).

На основании ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Как было указано выше и установлено судом приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в том числе и истцу Усенкову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой.

Согласно данному приказу ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № работники в период простоя должны находиться на своем рабочем месте, финансово - экономический отдел должен производить оплату времени простоя из расчета 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 74 Трудового кодекса РФ работодателю предоставлено право изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора, в том числе, систему и размеры оплаты труда, только при наличии причин, связанных с изменением организационных и технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), за исключением изменения трудовой функции работника.

Исходя из данных положений закона, законодательно предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Однако, приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера должна носить временный характер, а причинами объявления простоя могут быть лишь те обстоятельства, которые носят временный характер.

При этом причины, повлекшие простой, не должны свидетельствовать об изменениях организационных и технологических условий труда, влекущих изменения существенных условий трудового договора.

Как следует из содержания приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для объявления работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» простоя, являлось окончание сроков навигации для маломерных судов на водных объектах, расположенных на территории <адрес> в 2018 году, заключением договоров с ДД.ММ.ГГГГ на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов с федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Восточного комплексного научно-исследовательского института им. ФИО4 Дальневосточного отделения Российской академии наук, а также выполнением Чукотским филиалом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» государственного задания в полном объеме.

Действительно, распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «О сроках навигации для плавания маломерных судов на водных объектах <адрес>» установлены сроки закрытия навигации для плавания маломерных судов на водных объектах <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Камчаттехмордирекция» и федеральным бюджетным учреждением науки Северо-Восточного комплексного научно-исследовательского института им. ФИО4 Дальневосточного отделения Российской академии наук заключен договор №к о возмещении коммунальных расходов по договору безвозмездного пользования (ссуды) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось возмещение расходов, связанных с содержанием имущества (коммунальных) в помещениях, переданных по договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, Литер А, первый этаж, то есть помещениях где расположен Чукотский филиал ФГБУ «Камчаттехмордирекция» (л.д. 151). Факт расположения Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» по указанному адресу подтверждается сведениями официального сайта ФГБУ «Камчаттехмордирекция».

Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № головному учреждению и филиалам ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в том числе Чукотскому филиалу ФГБУ «Камчаттехмордирекция», утверждены государственные задания на 2018 год, которое, как указано представителем ответчика Чукотским филиалом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» выполнено в декабре 2018 года (л.д. 126, 127-130).

Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ № головному учреждению и филиалам ФГБУ «Камчаттехмордирекция», в том числе Чукотскому филиалу ФГБУ «Камчаттехмордирекция», утверждены государственные задания на 2019 год (л.д. 122, 123-125).

Представителем ответчика указано, что для выполнения государственного задания в штатном расписании Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» создана, группа экспертного сопровождения надзора на море со штатной численностью 2 единицы (инженер по охране окружающей среды (эколог)), но аттестованный эксперт в настоящее время в филиале отсутствует, что делает временно невозможным выполнение данного вида государственного задания «подготовка экспертных заключений в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и территориальных органов Филиалом.

Вместе с тем, по мнению суда указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для принятия решения об объявлении простоя Чукотскому филиалу ФГБУ «Камчаттехмордирекция».

Исходя из установленных сроков закрытия навигации, период простоя, работников Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приходится на срок закрытия навигации для плавания маломерных судов на водных объектах в <адрес>.

В соответствии с Положением Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», утвержденного приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, Чукотский филиал ФГБУ «Камчаттехмордирекция» осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации, во внутренних морских водах, территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации (л.д. 131-135).

Целями деятельности Филиала являются: техническое обеспечение осуществляемых Росприроднадзором контроля и надзора в установленной сфере деятельности во внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, береговой линии в границах территории, примыкающей к морю, водоохранных зон морей, их прибрежных защитных полос, морских и речных портов и земельных прибрежных полос, занятых объектами хозяйственной и иной деятельности, являющихся водопользователями и/или оказывающих влияние на состояние морской среды, и в устьевых областях рек (устьевые участки рек с частью их бассейна и устьевым взморьем), а также на федеральных внутренних водных путях (п. 3.2 Положения).

Для достижения целей деятельности Чукотский филиал ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в пределах своих полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет за счет субсидий федерального бюджета и в соответствии с утвержденным государственным заданием следующие основные виды деятельности (предмет деятельности Филиала) Росприроднадзора и его территориальных органов, осуществляющих контроль и на море:

проведение лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора;

экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора;

транспортное обеспечение федерального государственного экологического надзора на море (п. 3.3 Устава).

При этом исходя из Положения Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», виды его деятельности не ограничены какими-либо сезонными периодами, временными промежутками, напротив, направлены на техническое обеспечение осуществляемых Росприроднадзором контроля и надзора в установленной сфере деятельности, плановых и внеплановых проверок юридических лиц, экспертное сопровождение административных расследований, при этом не зависят от сезонных особенностей или каких-либо сроков.

Указанные выводы подтверждаются представителем ответчика в дополнительном отзыве, в том числе, нахождением на балансе Чукотского филиала зимних видов транспорта, необходимых филиалу для достижения целей деятельности в пределах своих полномочий в зимнее время, в том числе, в период закрытия навигации, и не оспариваются.

В силу изложенного, закрытие навигации в зимний период в <адрес> обусловлено природно-климатическими особенностями указанной территории, носит периодический, сезонный характер и не может являться причиной экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущей для Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» временную приостановку деятельности.

Заключение ФГБУ «Камчаттехмордирекция» договоров на возмещение коммунальных, эксплуатационных и административно - эксплуатационных расходов, также не является причиной экономического, технологического, технического или организационного характера, поскольку не относится к основным видам деятельности филиала, является результатом хозяйственной деятельности учреждения, при этом носит постоянный характер.

В качестве причин, повлекших объявление, простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», представителем ответчика указано выполнение филиалом государственного задания на 2018 год в полном объеме, наличие в государственном задании на 2019 год для филиала заданий только в период действия навигации.

Сторонами не оспаривалось выполнение к концу декабря 2018 года государственного задания на указанный год в полном объеме.

Как следует из государственного задания на 2019 год, пояснений представителя ответчика в дополнительном отзыве, выполнение данного государственного задания в части осуществления учреждением комплекса транспортных работ при проведении территориальными органами Росприроднадзора контрольно-надзорных мероприятий с использованием судов флота природоохранного назначения ограничено двумя судо-сутками, подлежит исполнению в период навигации, за пределами срока простоя.

Также в том же государственном задании для Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» установлено задание в части проведения экспертных заключений в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов.

С учетом изложенного, исполнение текущего годового задания к декабрю 2018 года не освобождает филиал от осуществления видов деятельности в пределах полномочий, указанных в Положении, в соответствии с утвержденным государственным заданием на 2019 год, в связи с чем не может являться причиной экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущей для Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» временную приостановку деятельности.

Отсутствие аттестованного эксперта, привлекаемого Федеральной службой по надзору в сфере природопользования к проведению мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля в Чукотском филиале ФГБУ «Камчаттехмордирекция», что делает по мнению ответчика временно невозможным выполнение данного вида государственного задания «подготовка экспертных заключений в рамках осуществления контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и территориальных органов филиалом, свидетельствует о кадровой проблеме возникшей при осуществлении Чукотским филиалом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» его деятельности, но не свидетельствующей о наличии причин экономического, технологического, технического характера приведшей к изданию оспариваемого приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, обстоятельства, указанные представителем ответчика, не свидетельствуют о наличии причин экономического, технологического, технического или организационного характера для объявления в Чукотском филиале ФГБУ «Камчаттехмордирекция» временной приостановки деятельности.

Суд приходит к выводу, что у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция» и издания обжалуемого приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате, процентов (денежную компенсацию) с разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате за период простоя, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Частью 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок, заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, время простоя подлежит оплате из расчета 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя в соответствии с ч. 2 ст. 157 ТK РФ.

Как указано выше и установлено судом приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу был установлен персональный повышающий коэффициент к окладу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15, пропорционально отработанному времени. Приказом ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истцу был установлен повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1.

Согласно представленным сторонами расчетов заработной платы истца, при отсутствии простоя ему подлежала начислению сумма за каждый месяц в размере 16 920 рублей (л.д. 3, 137).

Из расчетных листков следует, что истцу в период с января по май начислена заработная плата в размере:

- за январь 2019, в размере 6 596,01 рублей (л.д. 155);

- за февраль 2019, в размере 6 596,01 рублей (л.д. 155);

- за март 2019, в размере 6 596,01 рублей (л.д. 154);

- за апрель 2019, в размере 6 596,01 рублей (л.д. 154);

- за май 2019 без учета отпускных средств, в размере 5 496,66 рублей (л.д. 153).

Согласно расчетам сторон, истец при обычном режиме работы в январе, феврале, марте, апреле, мае 2019 года подлежала начислению заработная плата в размере 81 780 рублей (16 920 руб. х 4 мес. (январь, февраль, март, апрель) + 14 100 руб. (май)).

В январе-мае 2019 истцу начислена заработная плата в размере 31 880 рублей 70 копеек (6 596,01 руб. х 4 мес. (январь, февраль, март, апрель) + 14 100 руб. (май)).

Соответственно, за указанные месяцы недоплата по начисленной заработной плате (с учетом НДФЛ) составляет 49 899 рублей 30 копеек (81 780 – 31 880,7), недоплата по невыплаченной заработной плате (за вычетом НДФЛ) составляет 43 412,39 рублей (49899,3 -13%).

За каждый месяц с января по апрель 2019 недоплата по начисленной заработной плате (с учетом НДФЛ) составляет 10 323 рубля 99 копеек (16 920 – 6 596,01), а за май 8 603,34 (14 100 - 5 496,66), недоплата по невыплаченной заработной плате за январь-апрель (за вычетом НДФЛ) составляет 8 981,87 рублей (10 323,99 -13%), за май - 7 484, 9 рублей (8 603,34 – 13%).

Принимая во внимание отсутствие установленных законом оснований для объявления простоя Чукотскому филиалу ФГБУ «Камчаттехмордирекция» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что суд в ходе судебного разбирательства установил, что отсутствовали основания, в издании приказа ФГБУ «Камчаттехмордирекция» от ДД.ММ.ГГГГ №, заработная плата истца в размере из расчета 2/3 должностного оклада, рассчитанного пропорционально времени простоя, начислена и выплачена без законных оснований, в связи с чем подлежит перерасчету.

Учитывая выплату истцу заработной платы не в полном объеме без законных оснований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты (денежная компенсация) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в Чукотском филиале ФГБУ «Камчаттехмордирекция» выплата заработной платы за месяц – 1 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем, то проценты за задержку выплаты заработной платы подлежат исчислению с 2 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Исходя из данных по начисленной и выплаченной истцу заработной плате, периода недоплаты, учитывая требования истца, пропуск им срока в части выплаты разницы заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами расчеты, произведенной судом проверки, представленных расчетов недоплаты по заработной плате за период простоя, расчет компенсации (процентов) за задержку выплаты заработной платы подлежит взысканию в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, компенсация (проценты) за задержку выплаты заработной платы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика по день фактического расчета включительно.

Проверяя расчет компенсации (проценты) за задержку выплаты заработной платы, представленный сторонами, суд находит их неверными, в связи с чем производит собственный расчет.

Месяц, год	Недоплата по начисленной заработной плате (с учетом НДФЛ) в руб.	Период просрочки	Количество дней просрочки	Ставка рефинансирования Банка РФ, %	Доля ставки рефинансирования Банка РФ	Формула	Проценты, руб.
Январь 2019	10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	135	7.75	1/150	10323,99 *135*1/150* 7.75%	720,10
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.209	42	7.5	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.5%	216,80
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7.25	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.25%	209,58
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	1/150	10323,99 *49*1/150* 7%	236,08
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6.5	1/150	10323,99 *49*1/150* 6.5%	219,21
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ -09.02.2020	56	6.25	1/50	10323,99 *56*1/150* 6.25%	240,89
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	1/150	10323,99 *77*1/150* 6%	317,98
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2020	32	5,5	1/150	10323,99 *32*1/150* 5.5%	121,13
Февраль 2019	10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	107	7.75	1/150	10323,99 *107*1/150* 7.75%	570,74
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.209	42	7.5	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.5%	216,80
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7.25	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.25%	209,58
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	1/150	10323,99 *49*1/150* 7%	236,08
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6.5	1/150	10323,99 *49*1/150* 6.5%	219,21
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ -09.02.2020	56	6.25	1/50	10323,99 *56*1/150* 6.25%	240,89
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	1/150	10323,99 *77*1/150* 6%	317,98
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2020	32	5,5	1/150	10323,99 *32*1/150* 5.5%	121,13
Март 2019	10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	76	7.75	1/150	10323,99 *76*1/150* 7.75%	405,39
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.209	42	7.5	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.5%	216,80
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7.25	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.25%	209,58
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	1/150	10323,99 *49*1/150* 7%	236,08
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6.5	1/150	10323,99 *49*1/150* 6.5%	219,21
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ -09.02.2020	56	6.25	1/50	10323,99 *56*1/150* 6.25%	240,89
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	1/150	10323,99 *77*1/150* 6%	317,98
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2020	32	5,5	1/150	10323,99 *32*1/150* 5.5%	121,13
Апрель 2019	10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	46	7.75	1/150	10323,99 *46*1/150* 7.75%	245,37
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.209	42	7.5	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.5%	216,80
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7.25	1/150	10323,99 *42*1/150* 7.25%	209,58
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	1/150	10323,99 *49*1/150* 7%	236,08
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6.5	1/150	10323,99 *49*1/150* 6.5%	219,21
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ -09.02.2020	56	6.25	1/50	10323,99 *56*1/150* 6.25%	240,89
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	1/150	10323,99 *77*1/150* 6%	317,98
10323,99	ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2020	32	5,5	1/150	10323,99 *32*1/150* 5.5%	121,13
Май 2019	8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 16.06.2019	15	7.75	1/150	8603,34 *15*1/150* 7.75%	66,68
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 28.07.209	42	7.5	1/150	8603,34 *42*1/150* 7.5%	180,67
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 08.09.2019	42	7.25	1/150	8603,34 *42*1/150* 7.25%	174,65
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2019	49	7	1/150	8603,34 *49*1/150* 7%	196,73
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 15.12.2019	49	6.5	1/150	8603,34 *49*1/150* 6.5%	182,68
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ -09.02.2020	56	6.25	1/50	8603,34 *56*1/150* 6.25%	200,74
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 26.04.2020	77	6	1/150	8603,34 *77*1/150* 6%	264,98
8603,34	ДД.ММ.ГГГГ – 28.05.2020	32	5,5	1/150	8603,34 *32*1/150* 5.5%	100,95

Итого сумма процентов на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 556 рублей 36 копеек.

Указанный расчет компенсации (проценты) за задержку выплаты суд производит исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 899 рублей 30 копеек, проценты за задержку выплаты заработной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 556 рублей 36 копеек., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая факт нарушения прав истца работодателем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда - отказать.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ истец Усенков В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Как следует из пп. 8 п 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 15.3 Налогового кодекс РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положениям абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Судом частично удовлетворены имущественные исковые требования истца о взыскании недоплаты по заработной плате, взыскании компенсации за неполную выплату заработной платы, в связи с чем по данному требованию с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 983 рубля 67 копеек (800 руб. + (49 899, 30 руб. + 9 556, 36 руб. – 20 000 руб.) х 3%)), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета.

Учитывая удовлетворение неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, всего с ответчика ФГБУ «Камчаттехмордирекция» в доход бюджета городского округа Анадырь подлежит взысканию госпошлина в размере 2 283 рубля 67 копеек (1983,67 руб. +300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

отказать Усенкову Виктору Валерьевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального спора в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море».

Исковые требования Усенкова Виктора Валерьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала ФГБУ «Камчаттехмордирекция», взыскании разницы между выплаченной заработной платой и заработной платой подлежащей выплате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в пользу Усенкова Виктора Валерьевича разницу между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 899 (сорок девять тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 30 копеек.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в пользу Усенкова Виктора Валерьевича проценты (денежную компенсацию) с разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 412 (одиннадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 82 копейки.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в пользу Усенкова Виктора Валерьевича проценты (компенсацию) за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении исковых требований Усенкова Виктора Валерьевича в части признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении простоя работникам Чукотского филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море», взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 720 рублей 42 копейки, а также процентов (денежной компенсации) с разницы между выплаченной заработной платой и подлежащей выплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 375 рублей 58 копеек, отказать.

Взыскать в пользу Усенкова Виктора Валерьевича с Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, во взыскании остальной части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская дирекция по техническому обеспечению надзора на море» в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере 2 339 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> через Анадырский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                     (подпись)                А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                            А.Н. Жуков

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.