Решение по делу № 33-34750/2022 от 18.10.2022

    Судья Колесник С.К.                                           Дело № 33-34750/2022

    50RS0039-01-2022-000461-54

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 26 октября 2022 года частную жалобу ФИО на определение Раменского городского суда Московской области 22 августа 2022 года о направлении по подсудности гражданского дела

по иску ФИО к Пенсионному фонду РФ о признании действий ответчика о взыскании минимальной прожиточной пенсии денежных средств незаконными, являющимися геноцидом по отношению к истцу, нарушающими права и причиняющими моральный вред и ущерб здоровью истца; о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ о привлечении виновных в правонарушении Конституции РФ и прав и свобод; о вынесении частного определения в адрес Счетной палаты РФ о целесообразности проведения комплексной внеплановой проверки целевого расходования бюджетных средств Пенсионным фондом РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к Пенсионному фонду РФ о признании действий ответчика о взыскании минимальной прожиточной пенсии денежных средств незаконными, являющимися геноцидом по отношению к истцу, нарушающими права и причиняющими моральный вред и ущерб здоровью истца; о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета РФ, Генеральной прокуратуры РФ о привлечении виновных в правонарушении Конституции РФ и прав и свобод; о вынесении частного определения в адрес Счетной палаты РФ о целесообразности проведения комплексной внеплановой проверки целевого расходования бюджетных средств Пенсионным фондом РФ.

Определением Раменского городского суда Московской области 22 августа 2022 года гражданское дело по подсудности передано в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Истец обратился в суд с частной жалобой, просил определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения юридического лица Пенсионного фонда РФ, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Шаболовка, д.4.

Судья апелляционной инстанции не соглашается с определением суда первой инстанции, исходя из следующего.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", иски по делам, связанным с реализацией гражданами права на трудовую пенсию, предъявляются по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (соответствующего органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, отказавшего в назначении пенсии или выплачивающего пенсию).

Пункт 4 Постановления Правления ПФ РФ от 05.10.2016 г. № 900п «О структуре территориальный органов ПФР» предусматривает наличие клиентской службы в структуре Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации, не имеющего подведомственных территориальных органов ПФР.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском об оспаривании размера выплачиваемой ему пенсии, назначенной в 2018 году.

Истец в частной жалобе указывает на то, что на территории Раменского городского округа по адресу: <данные изъяты> находится клиентская служба «Раменское» Главного управления ПФР РФ №8 по г.Москве и Московской области, которая осуществляет назначение и выплату пенсии.

Судом первой инстанции не учтено, что поскольку в г. Раменское Московской области находится клиентская служба структурного подразделения ГУ-ГУ ПФР РФ №8 по г. Москве и Московской области, выполняющая определенные функции указанного учреждения, являющаяся представительством ответчика, то истец имел право обратиться в суд с иском об оспаривании назначенной ему пенсии, которую он получает в г.Раменское.

Таким образом, возникший спор подлежит рассмотрению по месту нахождения расположенной в г.о.Раменское Московской области клиентской службы подразделения ГУ-ГУ ПФР РФ №8 по г. Москве и Московской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец предъявил иск к Пенсионному фонду РФ.

Частью 3 статьи 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Тем самым, при рассмотрении дела об оспаривании решения Пенсионного фонда по размеру выплачиваемой истцу пенсии, суду первой инстанции исходя из заявленных требований следует определись надлежащего ответчика по данному спору и поставить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГУ-ГУ ПФР РФ №8 по г. Москве и Московской области, которым назначается и выплачивается пенсия истцу.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности, с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда Московской области 22 августа 2022 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО - удовлетворить.

Судья