Решение по делу № 8Г-38841/2022 [88-5427/2023 - (88-43008/2022)] от 30.11.2022

Дело № 88-5427/2023

23RS0042-01-2021-005299-08

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Жогина О.В., Макаровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении полномочного лица по ведению общих дел по кассационным жалобам представителя ФИО3 по доверенности ФИО19 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО18 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении полномочного лица по ведению общих дел. Просил определить порядок владения и пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также находящимися на нем объектами незавершенного строительства: 15-ти этажным жилым домом литер А, с кадастровым номером № с процентом готовности 68%, по адресу: <адрес>, а также Многофункциональным торгово-административным центром, с кадастровым номером №, с процентом готовности 4%, по адресу: <адрес>, в целях их завершения строительством и получения для этого необходимой разрешительной градостроительной документации, а также документации для технологического присоединения к сетям ресурсоснабжающих организаций; признать ФИО1 уполномоченным лицом (товарищем) от имени всех участников общей долевой собственности, которыми являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1, на ведение общих дел по завершению строительства 15-ти этажного жилого дома литер А, с кадастровым номером № с процентом готовности 68%, по адресу: <адрес>, а также Многофункционального торгово-административного центра, с кадастровым номером №, с процентом готовности 4%, по адресу: <адрес>, в том числе: на подачу и подписание от имени всех указанных лиц заявлений в сетевые и ресурсоснабжающие организации для получения условий технологического присоединения к сетям теплоснабжения, снабжения горячей водой, холодного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, а также на получение таких документов; подготовку и подписание от имени всех указанных лиц необходимых для этого документов, получение таких документов; подачу и подписание от имени всех указанных лиц заявления в администрацию муниципального образования город Новороссийск (управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Новороссийск) о получении новых разрешений на строительство взамен ранее выданных в отношении названных выше объектов, а также на получение разрешений на строительство по результату обращения; совершение действий по завершению строительства названных объектов.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО18 считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального и процессуального права, что привело к принятию судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО19 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права, а также процессуального права, устанавливающие правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец ФИО1, представитель истца адвокат ФИО17, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО19, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО18, поддержавших свои жалобы, истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО17, возражавших против удовлетворения жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 – <данные изъяты> доля; ФИО3 – <данные изъяты> доля; ФИО1 – <данные изъяты> доля.

На указанном земельном участке расположены следующие объекты незавершенного строительства: пятнадцатиэтажный жилой дом литер А с кадастровым номером №, процент готовности 68%, и многофункциональный торгово-административный центр с кадастровым номером №, процент готовности 4%. Записей в ЕГРН о регистрации (возникновении) прав в отношении указанных незавершенных строительством объектов не имеется. Строительство объектов осуществлялось на основании разрешения на строительство. На момент рассмотрения спора сроки действия выданных разрешений на строительство истекли, объекты строительством не завершены, строительные работы не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлены заявления в адрес ФИО3 и ФИО2 о необходимости подачи единого заявления от всех трех сособственников земельного участка с кадастровым номером № на выдачу новых технических условий на техприсоединение к сетям и последующей подаче единого заявления на получение новых разрешений на строительство взамен ранее выданных. ФИО3 согласно отчету об отслеживании почтового отправления получил заявление ДД.ММ.ГГГГ. По адресу проживания ФИО2 согласно отчету об отслеживании почтового отправления заявление доставлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные заявления остались без ответа, испрашиваемые от ответчиков действия ими не совершены. Отсутствие действующей разрешительной документации препятствует продолжению строительных работ и завершению строительства объектов.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, образован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «строительство многоквартирных жилых домов, для многоквартирной застройки».

Постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> для строительства многоквартирных жилых домов. На момент утверждения градостроительного плана земельного участка он принадлежал на праве общей долевой собственности четырем сособственникам: ФИО9 – <данные изъяты> доля; ФИО10 – <данные изъяты>; ФИО11 – <данные изъяты> доля; ФИО12 – <данные изъяты> доля.

Ранее, всеми собственниками земельного участка были выданы нотариальные доверенности на одного из сособственников – ФИО9, в том числе с правом получения разрешения на строительство, с правом строительства объектов недвижимости, с правом выполнения функций заказчика, с правом получения и исполнения технологических условий присоединения к сетям, с правом получения документов, необходимых для проведения и подключения всех коммуникаций.

В отношении земельного участка разработана проектная документация на строительство многоквартирного дома и торгово-административного центра.

На основании разработанной проектной документации по заявлениям сособственников указанного земельного участка управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство пятнадцатиэтажного жилого дома, жилой комплекс «Алые паруса» - на имя ФИО9, ФИО12, ФИО10, а также разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многофункционального торгово-административного центра в составе жилого комплекса – на имя ФИО9, ФИО12, ФИО10

При этом установлено, что фактически строительство объектов началось раньше получения разрешительной документации.

По истечении срока разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 и ФИО10, являвшимся на тот момент сособственниками указанного земельного участка. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка с кадастровым номером № ФИО14, ФИО3 и ФИО15 лично обращались через МФЦ г. Новороссийска в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 в лице представителя ФИО9, ФИО3 и ФИО15 обращались через МФЦ г. Новороссийска в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Новороссийск с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Таким образом, изначально собственники земельного участка с кадастровым номером № пришли к соглашению о том, что земельный участок будет использоваться в соответствии с его видом разрешенного использования – для строительства многоэтажного жилого дома, а также торгово-административного комплекса. Совершением последующих юридически значимых действий собственники земельного участка подтверждали свою волю на строительство указанных объектов, получая разрешения на строительство и обращаясь с заявлениями о выдаче таких разрешений именно в том виде и в тех параметрах, как это было изначально предусмотрено проектной документацией, то есть без изменения характеристик возводимых объектов.

Правопредшественники сторон и сами стороны, приобретая соответствующие доли в праве общей собственности на земельный участок, проявляя должную осмотрительность, могли, должны были и фактически знали о виде разрешенного использования земельного участка, утвержденном в отношении земельного участка градостроительном регламенте – для строительства многоквартирного дома, находящихся на нем объектах незавершенного строительства, информация о которых была в 2016 году внесена в ЕГРН, и выданной разрешительной документации на их строительство, подтверждением чему, в частности, является обращение правопредшественника ФИО2 – ФИО15 за получением разрешения на строительство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также обращение ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и его правопредшественника – ФИО16 за получением разрешения на строительство многоквартирного дома.

Строительство объектов производилось иждивением первоначального подрядчика ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ», что подтверждается договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО9 и ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ». Обязанность по оплате выполненных работ по договору была возложена на ФИО9 как на заказчика.

По договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме <данные изъяты> США в качестве займов. При этом, условия договоров займа предусматривали возможность возврата суммы займа площадями в строящемся Жилом комплексе «Алые паруса».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, действуя как заказчик, заключил договор подряда № с ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» на строительство многоквартирного дома на указанном земельном участке, также предусматривающий выполнение работ иждивением подрядчика.

В связи со сменой подрядной организации письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮГСПЕЦ-МОНТАЖ» просило произвести нового подрядчика ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» оформление документов о приемке выполненных работ по строящимся объектам на земельном участке с кадастровым номером № в рамках действующего договора подряда.

Актами приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с мая по ноябрь 2016 года, подписанными между ООО «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» и ФИО9, оформлена передача выполненных работ в пользу ФИО9 По договору уступки права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уступил ФИО1 право на результат выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, передав документацию по строящемуся многоквартирному дому, в том числе акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с мая по ноябрь 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции посчитал, что истец ФИО1 на момент разрешения спора является единственным владельцем результата выполненных работ по строительству пятнадцатиэтажного жилого дома с кадастровым номером № и многофункционального торгово-административного центра с кадастровым номером №.

Невозможность разрешения спора о порядке использования земельного участка и определения судьбы объектов незавершенного строительства с учетом того, что они не являются объектами самовольной постройки, возведены легально и при прямом волеизъявлении всех собственников земельного участка, нарушает баланс интересов сторон, поскольку риск наступления неблагоприятных последствий из-за длительного простоя объектов незавершенного строительства, а также невозможности введения их в гражданский оборот с учетом вложенных затрат на строительство, несет истец, в то время как право собственности на доли земельного участка, которые ответчиками приобретались с уже находящимися на земельном участке объектами незавершенного строительства, завершением строительства объектов не ущемляется – на ответчиков не возлагается обязанностей по несению расходов либо по исполнению обязанностей в натуре, доля в праве собственности из оборота не выбывает и не ограничивается.

Отсутствие установленного между сторонами порядка застройки земельного участка нарушает право истца как собственника доли в праве общей собственности на земельный участок использовать земельный участок по ранее достигнутому сособственниками соглашению о застройке земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования, утвержденным градостроительным регламентом и выданной ранее разрешительной документацией на право его застройки.

Стороны и их правопредшественники долей в праве общей собственности на земельный участок выразили свое волеизъявление на строительство на нем многоквартирного дома и административно-торгового центра, то есть объединили свое имущество (доли) для достижения единой цели - строительства указанных объектов и последующего распределения в них помещений после их завершения строительством. При этом, вкладом лиц, не финансировавших строительство, были доли в праве общей собственности, поскольку, застраивая земельный участок, наступали правовые последствия согласно принципу единства земельного участка и строения на нем, установленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что от ответчиков не поступило возражений, встречных требований по иным вариантам определения порядка владения и пользования общим имуществом, реализации общих правомочий, а также установления порядка и объема полномочий лица действовать от имени всех собственников в указанных выше целях.

Суд первой инстанции также отказал в применении срока исковой давности, указав, что право собственности ФИО1 на долю в праве обшей собственности на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заявленных исковых требований является определение порядка владения и пользования общим имуществом, а также полномочного лица в отношении общего имущества, то есть исковые требования вытекают из права общей долевой собственности, а не договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки выполненных работ. Поскольку требования истца о совершении действий в отношении общего имущества были направлены ответчикам в августе 2021 года, соответственно, о нарушении права истец узнал в августе 2021 года, когда истцу стало известно об уклонении ответчиками от совершения этих действий.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1769/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, установлении размера долей и признании права на доли в праве общей долевой собственности на объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами № и № по адресу: <адрес> отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 12 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года также оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2022 года по делу № 18-КФ22-1668-К4 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебный акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Наазванными судебными постановлениями установлено, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № не может считаться заключенным от имени всех собственников земельного участка, он заключен неуполномоченным лицом, и такая сделка иными участниками долевой собственности не одобрялась;

надлежащая передача прав на результаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № застройщиком в пользу ИП ФИО9 не доказана; право требования, которое подлежало передаче при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав на результат выполненных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, у ИП ФИО9 не имелось;

по договору уступки к ФИО1 от ИП ФИО9 передано несуществующее право (требование); отсутствие между сторонами отношений, вытекающих из договора простого товарищества (совместной деятельности); наличие между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого фактически было приобретение ФИО10 права собственности на нежилые помещения, которые должны были находиться в торгово-офисном центре, который должен был быть построен в будущем, и невозможность отнесения такого договора к договору о совместной деятельности;

отсутствие единой воли сторон, направленной на строительство объектов недвижимого имущества, и неопределение сторонами таких существенных для договора простого товарищества условий, как общая цель, а также неопределение сторонами общей цели на строительство многоквартирного жилого дома;

действия по строительству многоквартирного жилого дома на земельном участке; действия по строительству многоквартирного жилого дома на общем земельном участке сторонами (путем конклюдентных действий) не одобрялись и согласие на это не давалось.

Следовательно, в силу подлежащих применению части 2 статьи 61 и части 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу названного судебного акта стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения, поименованные выше, и указанные обстоятельства не доказываются.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона и актов его толкования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства с точки зрения их преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания и надлежащей правовой оценки доводы ответчиков о том, что между участниками долевой собственности на земельный участок отсутствует какой-либо договор, предметом которого было бы соединение вкладов сторон для достижения определенной цели путем совместной деятельности (единства воли сторон, направленной на строительство объектов недвижимого имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).

При заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности. В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело. При этом, условие о соединении вкладов должно содержать сведения о виде имущественного или иного блага, составляющего вклад участника, а также о размере и денежной оценке вклада с определением доли участников в общей долевой собственности.

Форма договора простого товарищества законом не установлена, следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 ГК РФ).

Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Если в качестве вклада в общее дело один из участников передает недвижимое имущество, долю (доли) в праве собственности на недвижимое имущество или право пользования этим имуществом, то форма договора, содержащего такое условие, должна подчиняться установленным законом общим правилам о форме сделок с недвижимым имуществом и последующей государственной регистрации либо самой сделки, либо перехода права на это имущество (ст. ст. 551, 558, 609 ГК РФ).

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственность, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

Вместе с тем, представленные по делу доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнута договоренность о соединении вкладов сторон для достижения определенной цели путем совместной деятельности, а также не подтверждают единства воли сторон на строительство объектов недвижимого имущества.

Таким образом, выводы судов о наличии между сторонами соглашения о совместной деятельности по строительству на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирного жилого дома не основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи