Решение по делу № 33-124/2024 (33-2299/2023;) от 12.12.2023

Судья Ищенко А.В. Дело № 33-124/2024

(№ 9-657/2023)

УИД 41RS0003-01-2023-001213-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Копылова Р.В.,

при секретаре Шинкееве М.Ю.,

18 января 2024 года рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу заявителя Вольницкого Я.Ю. на определение Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года об отказе в принятии к производству искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вольницкий Я.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Вилючинского городского округа о взыскании убытков, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления к производству суда отказано.

Вольницким Я.Ю. на указанное определение суда подана частная жалоба.

В частной жалобе Вольницкий Я.Ю. просит определение судьи отменить по мотиву его незаконности. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что денежные средства по решению Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года перечислены ему ответчиком только 14 сентября 2023 года, то есть задержка перечисления присужденных денежных средств по сравнению с датой оценки составила 9 месяцев. Согласно ответу ООО «Камчатская лаборатория экспертизы и оценки», по состоянию на 14 сентября 2023 года рыночная стоимость объекта недвижимости – квартиры площадью 51,2 кв.м. в городе Вилючинске составила 4 800 000 руб. Истец понес убытки в связи с задержкой перечисления данной компенсации.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведённой процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (ст. 38 ГПК РФ).

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. То есть предмет иска включает в себя конкретный материальный объект спора (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к ответчику. Материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешённого вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, принимая во внимание решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года, пришёл к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отказал в принятии данного иска.

Из содержания решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года, размещённого на общедоступном сайте https://viluchinsky--kam.sudrf.ru, следует, что администрация Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края обратилась в суд с иском к Вольницкому Я.Ю. с требованиями об изъятии путём выкупа у ответчика в муниципальную собственность Вилючинского городского округа жилого помещения по цене равной 1 250 000 руб., возложении на Вольницкого Я.Ю. обязанности предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, признании прекратившим право пользования указанным жилым помещением после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, прекращении права собственности ответчика на спорное жилое помещение, признании права муниципальной собственности Вилючинского городского округа на данное жилое помещение после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение, выселении Вольницкого Я.Ю. из вышеуказанного жилого помещения после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

То есть основанием поданного администрацией Вилючинского городского округа иска являлось, в том числе, определение размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Вместе с тем, основанием искового заявления, поданного суду Вольницким Я.Ю., является взыскание убытков, вызванных несвоевременным исполнением администрацией Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края обязанности по перечислению возмещения за изымаемое жилое помещение, определённого решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 8 декабря 2022 года.

Несовпадение основания и предмета настоящего искового заявления Вольницкого Я.Ю. и ранее поданного иска администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края, исключает их тождественность и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, что не было учтено судом.

Разрешение вопроса об обоснованности заявленных требований возможно лишь при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года признать законным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а представленные материалы – возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству данного суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Вилючинского городского суда Камчатского края от 15 ноября 2023 года – отменить.

Материал по исковому заявлению Вольницкого Я.Ю. к администрации Вилючинского городского округа ЗАТО города Вилючинска Камчатского края о взыскании убытков направить в Вилючинский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Копылов