Решение по делу № 1-324/2019 от 26.08.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Рі. Самара      14 октября 2019 РіРѕРґР°

Советский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Балыкиной Е.В., при секретаре Чернухиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Воловецкой Е.Н., Алиева В.Н.,

потерпевшего ФИО1, его представителя Калягина С.В.,

подсудимого Вершинина В.В., его защитника Святкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Вершинина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самары, гражданина <данные изъяты> имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего неофициально на стройке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; постановлением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 9 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 10 месяцев 13 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 01 час 55 минут, водитель Вершинин В.В., управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществлял движение по асфальтированной, покрытой наледью проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в условиях пасмурной погоды, тёмного времени суток, искусственного освещения и видимости не менее 100 м, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке.

Следуя в указанном направлении, в нарушение пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту – ПДД РФ/ водитель Вершинин В.В., действуя по легкомыслию, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, управлял автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался в указанном выше направлении со скоростью, не обеспечивающей ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства и превышающей установленное ограничение для движения в населённом пункте, вследствие чего, приближаясь к перекрёстку <адрес> и <адрес>, своевременно не снизил скорость до безопасной для выполнения требований ПДД РФ и напротив <адрес>, располагая технической возможностью избежать наезда, допустил наезд на препятствие - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, который, двигаясь в попутном направлении, остановился на проезжей части <адрес> перед перекрёстком с <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

В результате данного ДТП у пассажира автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения: закрытый перелом головки левой бедренной кости с вывихом дистального отломка кости кверху; закрытый краевой перелом левого сосковидного отростка пятого поясничного позвонка; ссадины головы, лица, крыльев и спинки носа, - которые в совокупности, по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести – закрытому перелому головки левой бедренной кости, - причинили здоровью ФИО1 тяжкий вред.

Причиной данного ДТП является нарушение водителем Вершининым В.В. пунктов 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Вершинин В.В. вину в содеянном признал, показав, что в тот день днём он выпивал вместе со своим другом ФИО1 пива, затем при встрече вечером последний предложил ему покататься на автомашине, он согласился, и они поехали к его девушке в сторону <адрес> улице было темно, гололедица, шёл лёгкий снег, пристегнуты они не были, машина была исправна, полагает, что ехал со скоростью примерно 60-70 км/ч. Во время движения он увидел автомашину <данные изъяты>, во избежание столкновения пытался затормозить, но остановиться не получилось, и увёл автомашину в первый ряд, подставив свою сторону. После этого произошло столкновение, они ударились, лобовое стекло разбилось, они были в крови. Затем ФИО1 сам вышел из машины, они покурили, после чего ФИО1 сел в машину и уже не выходил. Он также получил повреждения. Какую-либо медицинскую помощь непосредственно на месте он потерпевшему не оказывал, скорую помощь не вызывал, это сделал свидетель. Затем приехали сотрудники скорой помощи и полиции, их отвезли в больницу. У него был установлен факт употребления алкоголя, также на момент ДТП он был лишён водительских прав. Впоследствии, пока ФИО1 находился в больнице, он приносил ему продукты, однако, затем мать потерпевшего стала отдавать их обратно.

Кроме признания своей вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в указанный день он встречался с Вершининым, они выпивали пива, затем Вершинин предложил поехать к знакомой. Ночью они поехали на автомашине <данные изъяты>, за рулём был подсудимый, было искусственное освещение, гололедица. По дороге машину заносило, затем он задремал, а когда проснулся, увидел перед ними стоящую на светофоре автомашину <данные изъяты> крикнул, чтобы подсудимый остановился. Вершинин начал тормозить, затем произошёл удар, они врезались в <данные изъяты>, был повреждён капот. После этого Вершинин помог ему выйти, он постоял возле машины, затем сел обратно и больше сам выйти уже не смог. Затем приехала скорая помощь и полиция, его доставили в больницу им. <данные изъяты>, установили перелом бедра. Он видел, что Вершинин находится в состоянии опьянения, знал, что тот лишён водительских прав, но не думал, что будут такие последствия. Впоследствии он проходил лечение, 2 месяца был в гипсе. Подсудимый приносил ему продукты в больницу, но он отказывался. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает водителем в <данные изъяты>» на грузовой автомашине <данные изъяты>. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь от <адрес>, он остановился на светофоре на пересечении с <адрес>, ожидая зелёный сигнал. Он стоял на средней полосе, рядом машин не было, в зеркало он видел, что приближается легковой автомобиль, который затем врезался в заднюю часть <данные изъяты> Он вышел из машины, подойдя, увидел, что в салоне находятся двое парней, они были в крови. Он позвонил в скорую помощь. Водитель вышел, пассажир оставался в машине до приезда скорой. Чувствовался запах алкоголя, со слов водителя, он не смог затормозить.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена проезжая часть <адрес> напротив <адрес>, в ходе чего установлено, что дорожное покрытие асфальтированное, покрыто наледью, состояние погоды пасмурное, тёмное время суток, имеется искусственное освещение, движение двустороннее, ширина проезжей части 23 м. Место столкновения расположено на расстоянии 4 м до края бордюрного камня по ходу осмотра справа и 1 м до угла <адрес>, имеется одинарный след торможения общей длиной 32,3 м (л.д. 7-12).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Вершинина В.В. установлено состояние опьянения (л.д. 26).

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, количестве, локализации, механизме образования и степени тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений № от №, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, подробно указанные выше в установочной части приговора. Учитывая, что все повреждения образовались в комплексе одной травмы при ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью целесообразно проводить в совокупности по повреждению, соответствующему согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н, наибольшей тяжести – закрытому перелому головки левой бедренной кости. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, в соответствии с п. 6.11.5 «Медицинских критериев» причинило здоровью ФИО1 тяжкий вред (л.д. 83-87).

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, определяется равной около 40 км/ч. Действительная скорость движения автомобиля была выше, т.к. при расчёте не учтены ввиду отсутствия научно-разработанной и рекомендованной методики потери кинетической энергии при столкновении автомобилей (на деформацию автомобилей и т.п.). При условии, что причиной наезда на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, явились действия водителя Вершинина В.В. по управлению автомобилем <данные изъяты>, г/н №, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования п.п. 1.5, 10.1 и 10.2. ПДД РФ, т.е. двигаясь со скоростью, не превышающей установленные ограничения, не более 60 км/ч, и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, водитель Вершинин В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на автомобиль <данные изъяты>, г/н №. При условии, что причиной наезда на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, явились действия водителя Вершинина В.В. по управлению автомобилем <данные изъяты> г/н №, то в этом случае, в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель Вершинин должен был руководствоваться требованием п.п. 1.5, 10.1 и 10.2 ПДД РФ (л.д. 94-101).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности Вершинина В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Так, сам подсудимый не отрицает, что он, будучи в состоянии опьянения, при управлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД РФ и допустил наезд на стоящее грузовое транспортное средство, в результате чего его пассажиру был причинён тяжкий вред здоровью. Показания подсудимого подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшего, свидетеля, результатами проведенного по делу осмотра места ДТП, выводами экспертиз. Обоснованность приведённых выше заключений автотехнической и судебно-медицинской экспертиз у суда сомнений не вызывает, оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов не имеется, их заключения полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности Вершинина В.В., согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимого Вершинина В.В. в содеянном, обсуждая вопрос квалификации действий подсудимого и исследуя причины создавшейся аварийной обстановки, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Вершинин В.В. с учётом дорожной обстановки, метеорологических условий, не выбрал безопасную скорость движения, не превышающую установленного ограничения, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, чем поставил под угрозу безопасность движения, а, обнаружив впереди стоящий автомобиль, не принял своевременные меры по избежанию наезда вплоть до остановки транспортного средства, хотя согласно экспертному заключению располагал технической возможностью избежать столкновения. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимым Вершининым В.В. были нарушены п. 1.5, 2.7, 10.1 и 10.2 ПДД РФ, что послужило причиной возникновения данного ДТП, а следовательно, причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

По отношению к наступившим последствиям вина подсудимого выражена в форме неосторожности, поскольку Вершинин В.В., управляя источником повышенной опасности, предвидел возможность наступления указанных тяжких последствий в результате нарушения им ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение,

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, объективно подтвержден материалами дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает вину подсудимого установленной и доказанной и квалифицирует действия Вершинина В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, нарушения Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ).

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания Вершинину В.В. суд учитывает, что он на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога в настоящее время не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, со слов, хронических и тяжёлых заболеваний не имеет, помогает матери и бабушке – инвалиду 1 группы, а также в период нахождения потерпевшего в больнице приносил продукты, что расценивается судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, оказание помощи матери и бабушке-инвалиду.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что со стороны ФИО1 имели место поступки, явно выходящие за пределы норм морали и нравственности, противоправные деяния в отношении Вершинина В.В., которые могли бы быть расценены как повод для преступления, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не выявлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и, не находя основания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, приходит к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что Вершинин В.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары к реальному виду основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным видом наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые подлежат сложению с назначенным наказанием по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Совершённое преступление относится к категории преступлений средней тяжести (в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотива, цели совершения деяния, личности виновного суд не находит оснований для её изменения на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, в связи с чем мера пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., на основании ст. 151, 1064 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить частично и с учётом роли виновного, его имущественного положения, причинённых потерпевшему повреждений, требований разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскания с подсудимого в пользу потерпевшего 200 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Вершинина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года №528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учётом ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящему приговору, окончательно назначить Вершинину В.В. наказание в виде 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Зачесть Вершинину В.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы отбытое им по предыдущему приговору наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ из расчёта 8 (восемь) часов обязательных работ за 1 (один) день лишения свободы, а также в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытое им по предыдущему приговору наказание в виде 7 (семи) месяцев 17 (семнадцати) дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Возложить на Вершинина В.В. обязанность самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании в колонию-поселение. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Вершинину В.В. исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования в колонию в срок отбытия наказания.

Меру пресечения Вершинину В.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинина В.В. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ                /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/            Р•.Р’. Балыкина