Решение по делу № 33-9002/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9002/2023    Судья: Тонконог Е.Б.

УИД № 78RS0018-01-2018-002043-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    23 марта 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Игнатьевой О.С. при секретаре Яковенко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-99/2019 по частной жалобе Малюхина Андрея Юрьевича на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2019 Малюхин А.Ю. обязан устранить нарушения права Плетневой Н.Г. и Плетнева А.В. в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения по западной части указанного земельного участка, выполненного из шиферного листа, протяженностью 22,9 м, и сетки рабица протяженностью 14,7 м, и путем демонтажа четырех металлических столбов для сетки, установленных на расстоянии 5,99 м и 6,91 м по южной границе земельного участка.

Плетнева Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 800 рублей, в том числе: судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, расходы на оплату проведения геодезических работ 7 000 рублей, расходы на консультацию юриста и оплату услуг представителя 3 500 рублей и 15 000 рублей соответственно, расходы на проведение геодезических работ 25 000 рублей (л.д. 167, т.1).

Заявление подано до вступления в законную силу Федерального закона от 21.11.2022 № 451-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которым срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах установлен в три месяца. Кроме того, требование о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов по составлению иска, оплате услуг представителя и геодезических работ содержалось в исковом заявлении, но не было разрешено при вынесении решения.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 заявление Плетневой Н.Г. удовлетворено частично: с Малюхина А.Ю. в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 37 300 рублей, а именно: судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на услуги по составлению искового заявления 5 000 рублей, по проведению геодезических работ 7 000 рублей и 25 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

В частной жалобе, поданной Малюхиным А.Ю., содержится просьба об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05.11.2019 в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, выразившимися в рассмотрении заявления в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда, как суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебная повестка на судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов с копией заявления были направлены ответчику по месту жительства 20.09.2019 (л.д. 187, т.1), однако вернулось в районный суд после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положений статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец – при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку исковые требования Плетневой Н.Г. и Плетнева А.В. к Малюхину А.Ю. удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца, в пользу которого состоялось решение, права требовать возмещения понесенных судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2, т.1). В обоснование заявления о несении судебных расходов Плетневой Н.Г. также представлены: копия квитанции от 12.08.2018 об оплате услуг по составлению искового заявления АК «Восстания 6» на сумму 5 000 рублей, копия квитанции от 11.04.2018 об оплате услуг по проведению геодезических работ ООО «ГСС» на сумму 7 000 рублей, копия кассового чека от 22.01.2019 об оплате услуг ООО «Межрегиональный юридический центр земельных отношений» на сумму 15 000 рублей, копия квитанции от 29.01.2019 об оплате услуг по проведению геодезических работ ООО «ГСС» на сумму 12 500 рублей, копия договора подряда на выполнение геодезических работ, копия акта от 29.01.2019 о выполнении геодезических работ ООО «ГСС» на сумму 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей подтверждены истцом, являлись для нее необходимыми, доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившихся в регионе цен на аналогичные услуги ответчиком не представлено.

Расходы на проведение геодезических работ также подтверждены истцом, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и разрешения спора. Так, с целью подтверждения обстоятельств, на которых основаны требования, при обращении в суд истец представила схему расположения границ земельного участка, за составление которой было оплачено 7 000 рублей (л.д. 27, т.1); в ходе рассмотрения дела истцами представлено заключение кадастрового инженера, которое было положено судом в основу решения, расходы на его составление составили 25 000 рублей (л.д. 116, т.1).

Иные расходы судом не взысканы, поскольку признаны судом не доказанными.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт несения истцом взысканных судом расходов, их связь с делом, необходимость, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Малюхина Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Судья: