Решение от 24.04.2023 по делу № 33-5115/2023 от 13.04.2023

Судья Васильева Л.В. Дело №33-5115/2023 2.205

Дело № 2-4591/2023              УИД 24RS0048-01-2022-014203-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

24 апреля 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Баимовой И.А., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Ковик Надежде Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Ковик Н.П.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ТРАСТ», удовлетворить.

Взыскать с Ковик Надежды Петровны (паспорт №, выдан <дата> ОУФМС России по Красноярскому краю) в пользу ООО «ТРАСТ» (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 01.07.2014 в размере 300 229 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 18 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском к Ковик Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.07.2014 №№ в размере 300 229 рублей 07 копеек, из которых 178 996 рублей 80 копеек – сумма просроченного основного долга, 121 232 рубля 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 135 рублей 18 копеек. Мотивировав свои требования тем, что 01.07.2014 между ПАО Банк «ТРАСТ» и Ковик Н.П. заключен кредитный договор №№ на сумму 200 000 рублей под 31,6% годовых, сроком по 01.07.2019. ПАО НБ «ТРАСТ» свои обязательства исполнил, перечислив ответчику сумму кредита в полном объеме. Ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. 17.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №№, по которому цедент (ПАО НБ «ТРАСТ») уступил цессионарию (ООО «ТРАСТ») права требований на основании кредитных договором, заключенных с должниками, в том числе по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 300 229 рублей 07 копеек, из которых 178 996 рублей 80 копеек – сумма просроченного основного долга, 121 232 рубля 27 копеек – сумма процентов за пользование кредитом. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ковик Н.П. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд, учитывая, что кредитный договор не исполняется с декабря 2014 года. Кроме того, указывает, что на дату судебного заседания Ковик Н.П. не была ознакомлена с материалами настоящего гражданского дела, исковое заявление до даты судебного заседаний ей не было вручено, поскольку она не проживает по адресу регистрации, так с 2019 года проживает по иному адресу на основании договора аренды. При этом, судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 13.02.2023, учитывая, что она не была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, узнала случайно с официального сайта суда 11.02.2023, в связи с чем не могла заблаговременно подать заявление об ознакомлении, и подготовить мотивированный отзыв по исковым требованиям. Также, указывает, что никаких платежей с 17.12.2018 не производила, при этом, с декабря 2014 года банк не обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности, не расторг договор, не обращался в суд с соответствующими исками, никаких писем и требований в адрес ответчика не направлял, в связи с чем полагает, что действия банка по обращения в суд с настоящими требованиями по истечение 8 лет является злоупотреблением правом, учитывая также, что продажа долга (уступка права требования по договору) третьему лицу, в частности истцу ООО «Траст» не продляет сроков исковой давности по указанному делу.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Ковик Н.П., подержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 на основании заявления о предоставлении кредита между ПАО НБ «ТРАСТ» и Ковик Н.П. заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 01.07.2019 с уплатой 31,6% годовых.

По условиям кредитного договора Ковик Н.П. обязалась осуществлять гашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 6 678 руб. 01 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (п. 1.2.6). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 20% годовых (п. 1.2.12).

Во исполнение кредитного договора Банк выдал Ковик Н.П. денежные средства в размере 200 000 руб. путем зачисления на текущий счет, открытый заемщику кредитором (п.п. 1.1, 1.2.2 кредитного договора), что подтверждено ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

17.12.2018 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований №№, согласно которому право требования по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО «ТРАСТ» в размере 300 229,07 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 178 996,80 руб., задолженность по процентам – 121 232,27 руб., что также подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) от 17.12.2018 №№, платежным поручением от 18.12.2018 №.

Уступка права требования в данном обязательстве допустима на основании условий кредитного договора, согласно которому банк вправе полностью или частично уступить права требования по Карте и/или Договору третьим лицам (в том числе некредитной и небанковской организации (п. 2.2.13 кредитного договора)).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору №№, с учетом поступивших в период с 17.12.2018 по 16.09.2022 денежных средств в размере 67,11 руб., составила 300 229,07 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью, ООО «ТРАСТ» 04.04.2022 обратилось к мировому судье судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании указанного заявления 14.04.2022 выдан судебный приказ, который по заявлению должника определением от 31.08.2022 отменен.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что ответчиком своего расчета задолженности не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований истца, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от 01.07.2014 №№ в размере 300 229,07 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам, которым дана верная оценка в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе аудиопротоколом и протоколом судебного заседания от 13.02.2022, согласно которым ответчик указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявляла. Кроме того, в суде апелляционной инстанции Ковик Н.П. пояснила, что с заявлением о пропуске срока исковой давности обращалась в суд после вынесения решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, в связи с неознакомлением ответчика с материалами дела и отсутствием возможности подготовить мотивированный отзыв по исковым требованиям, также судебной коллегий отклоняются, поскольку как пояснено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ей было известно об образовавшейся задолженности по спорному кредитному договору с лета 2022 г., когда она узнала о вынесенном судебном приказе по взысканию с нее кредитной задолженности, который на основании ее заявления был отменен 31.08.2022, в связи с чем, Ковик Н.П. на официальном сайте суда интересовалась информацией о наличии в отношении нее возбужденного гражданского дела. Таким образом, данное обстоятельство не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку у Ковик Н.П. имелась возможность подготовить правовую позицию по исковым требованиям истца и представить ее в суд к судебному заседанию, в котором спор был разрешен по существу.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, в связи с не проживанием ее по адресу регистрации, являются несостоятельными, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком Ковик Н.П. не представлено.

Более того, в соответствии с п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов, чем заявитель также не воспользовался.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского права и процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами.

Фактическое проживание лица не по месту своей регистрации и отсутствие обращения в почтовое отделение по месту жительства о переадресации для него поступающей корреспонденции по месту его пребывания является способом реализации гражданином своих прав и влечет риск неполучения юридически значимой для такого лица корреспонденции, неблагоприятные последствия от которого ложатся на само это лицо и не могут свидетельствовать об уважительности неявки в судебное заседание по обстоятельствам, независящим от воли ответчика.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Каких-либо иных доводов и доказательств незаконности или необоснованности решения, которые могли бы послужить основанием к его отмене, в апелляционной жалобе не приводится.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░.