Решение по делу № 12-157/2016 от 26.01.2016

Дело № 12-157/16

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 марта 2016 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г.Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 407.

С участием представителя заявителя ООО «Универсалстрой» – Полтановой С.Н.,

представителя администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Е.

рассмотрев жалобу

ООО «Универсалстрой» на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, вынесенное и.о. заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2016 года в Красногвардейский районный суд г.Санкт-Петербурга поступила жалоба ООО «Универсалстрой» на постановление по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, вынесенное и.о. заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Данным постановлением была установлена вина ООО «Универсалстрой» в том, что оно не позднее 22.10.2015 года в 12 часа 00 минут совершило загрязнение территории г.Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, грунтом, строительными отходами, образовавшимися в ходе производства работ по капитальному строительству дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В жалобе ООО «Универсалстрой» просит постановление по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, и.о. вынесенное заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, производству по делу прекратить, поскольку протокол осмотра территории от 22.10.2015 года был составлен по истечении трех месяцев, со дня окончания работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, кроме того он составлен в отсутствие представителя ООО «Универсалстрой», что в свою очередь приводит к ущемлению прав общества; фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку по ней не представляется возможным установить дату, время и место совершения административного правонарушения; протокола об административном правонарушении от 28.10.2015 года, не доказывает вины ООО «Универсалстрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так как, не установлен объект данного правонарушения, его вина и объективная сторона данного правонарушения. Кроме того, не установлена причинно - следственная связь между действием ООО «Универсалстрой» и загрязнением вышеуказанной территории.

Также заявитель указывает на то, что в соответствии с п. 5.2.16. Договора <№> от 28.04.2015 года на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, до подписания Акта о приемке в эксплуатацию, подрядчик вывозит с территории объекта строительный мусор и металлолом в соответствии с действующими требованиями. Таким образом, подписанный рабочей комиссией Акт от 22.07.2015 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, указывает, что ООО «Универсалстрой» выполнило все обязательства по Договору <№> от 28.04.2015 года, в том числе, вывезло с территории объекта строительный мусор и металлолом, что в свою очередь доказывает, отсутствие в действиях ООО «Универсалстрой» состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, в жалобе указывается, что постановление о назначении административного наказания по делу 3310, является незаконным, вынесенным с нарушением норм, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, т.к. постановление выносится от имени и.о. главы администрации Красногвардейского района Санкт - Петербурга В., а дело рассматривает, как указано в мотивировочной части Постановления, заместитель главы А.

Представитель заявителя ООО «Универсалстрой» – Полтанова С.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, и.о. вынесенное заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» отменить, производству по делу прекратить, поскольку подписанный рабочей комиссией Акт от 22.07.2015 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, указывает, что ООО «Универсалстрой» выполнило все обязательства по Договору <№> от 28.04.2015 года, в том числе, вывезло с территории объекта строительный мусор и металлолом, данное доказывает, отсутствие в действиях ООО «Универсалстрой» состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании представитель Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Е. пояснил, постановление по делу об административном правонарушении <№> от 17.08.2015 года, и.о. вынесенное заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» является законным и обоснованным. 22.10.2015 года ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Ж. в ходе осмотра территории и находящихся там вещей и документов было установлено загрязнение территории Санкт-Петербурга, благоустроенного газона, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, строительным отходами, оставшимися после произведенных ООО «Универсалстрой» работ по капитальному ремонту кровле многоквартирного дома. Также пояснил, что действительно 22.07.2015 года рабочей комиссией был составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дама расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, согласно заключенного государственного контракта <№> от 28.04.2015 года, объектом производства работ являлась кровля указанного дома, согласно п. 5.2.16. Договора <№> от 28.04.2015 года до подписания Акта о приемке в эксплуатацию, подрядчик вывозит с территории объекта строительный мусор и металлолом в соответствии с действующими требованиями. Таким образом, учитывая, что территорией объекта строительства, являлась кровля дома, при этом наличие каких-либо строительных отходов на территории крыши дома обнаружено не было, Акт о приемки был подписан рабочей комиссией.

Допрошенный в судебном заседании В. показал, что 28.04.2015 года заключен договор <№> по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дама расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Подрядчиком выполнения работ выступало ООО «Унивесалстрой». 22.07.2015 года он входил в состав рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Объектом приемки работ являлась кровля указанного дома. Поскольку замечании по качеству выполненных работ не имелось, условия, предусмотренные указанным договором, ООО «Универсалстрой» были выполнены, в том числе на территории строительного объекта, каким по предмету договора являлась кровля дома, отсутствовал строительного мусор, Акт о приемке в эксплуатацию был подписан. При этом рабочей комиссией было установлено наличие строительного мусора, а именно досок, бруса, кирпича, оставшегося после производства работ по кровли кровли дома, находившегося на территории газона прилегающего к указанному дому, о чем было сообщено представителю подрядной организации ООО «Универсалстрой», с указанием о необходимости вывести оставшийся строительный мусор. При этом представитель ООО «Универсалстрой» не оспаривал наличие строительных отходов, оставшихся после производства работ по капитальному ремонту кровли данного дома.

Допрошенный в судебном заседании З. показал, что 22.07.2015 года входил в состав рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Замечаний по качеству выполненных работ у рабочей комиссии не имелось. На территории строительного объекта – кровли дома строительный мусор отсутствовал. При этом, в ходе осмотра им было замечено наличие строительного мусора, а именно: досок и брусков дерева, оставшегося после производства работ по ремонту кровли, находившегося на территории газона прилегающего к указанному дому, о чем было сообщено представителю подрядной организации ООО «Универсалстрой». Представителем ООО «Универсалстрой» не оспаривалось, что указанные строительные отходы остались после производства работ.

Допрошенный в судебном заседании Б. показал, что на протяжении строительства несколько раз посещал строику расположенную по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>, при этом видел, что в непосредственной близости у указанного дома, подрядчиком ООО «Универсалстрой» складировался строительные отходы.

Допрошенный в судебном заседании Д. показал, что является заместителем генерального директора ООО «Универсалстрой». С мая по июль 2015 года их организация проводила капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Примерно за три дня до подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли указанного дома, инженером ООО «Универсалстрой» ему было сообщено о вывозе строительного мусора оставшегося после производства работ. При вывозе остатков строительного мусора он не присутствовал, после этого, также объект не посещал.

Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что он работает в ООО «Универсалстрой» в должности инженера ПТО. На основании заключенного договора <№> от 28.04.2015 ООО «Универсалстрой» осуществляла работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дама расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. В процессе капитального ремонта кровли образовывались строительные отходы, которые складировались непосредственно возле указного дома и вывозились частями. 18 – 19 июля 2015 года до подписании Акта о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту кровли указанного многоквартирного жилого дома в его присутствии были вывезены остатки строительных отходов, которые находились на территории, прилегающей к указанному дому. Также он присутствовал при осмотре 22.07.2015 года рабочей комиссией кровли указанного дома, от которой не слышал каких-либо замечаний относительно неубранных строительных отходов оставшихся после произведенных ООО «Универсалстрой» работ.

Выслушав мнение представителя ООО «Универсалстрой» – Полтановой С.Н., показания свидетелей, изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, суд приходит к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» без изменения, а жалобы заявителя без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Универсалстрой» не позднее 22.10.2015 года в 12 часа 00 минут совершило загрязнение территории г.Санкт-Петербурга, объекта благоустройства, грунтом, строительными отходами, образовавшимися в ходе производства работ по капитальному строительству дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Вина ООО «Универсалстрой» в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей: В., З., Б., Е.;

- протоколом об административном правонарушении <№> от 28.10.2015 года, согласно которого ООО «Универсалстрой» допущено загрязнение грунтом территории г.Санкт-Петербурга, строительными отходами (демонтированными досками, балками, остатками кирпича) вне зоны работ, образовавшимися в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2015 года, из которого следует, что ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Ж. с участием понятых произведен осмотр территории г.Санкт-Петербурга, благоустроенного газона, прилегающего к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено загрязнение территории г.Санкт-Петербурга, благоустроенного газона прилегающего к многоквартирному дому по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строительными отходами (демонтированными досками, остатками кирпича), образовавшимися в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, приложением к протоколу фототаблицей, схемой осмотра территории;

- договором <№> от 28.04.2015 года на оказание услуг и (или) выполнение по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- актом о приеме в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от 22.07.2015 года.

- уставом ООО «Универсалстрой»;

- листом записи ЕГРЮЛ – ООО «Универсалстрой»;

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Показания В., З., Б., Е. суд оценивает, как относимые, поскольку они относятся к предмету рассматриваемого административного правонарушения; допустимые, так как они даны в соответствии с требованиями КоАП РФ; достоверные, поскольку показания свидетелей носят, последовательны и непротиворечивый характер и согласуются с иными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2015 года, приложением к протоколу фототаблицей, схемой осмотра территории, суд находит относимым и допустимым доказательством.

Доводы представителя - Полтановой С.Н. о том, что протокол был составлен с нарушением требований КоАП РФ, так как при его составлении не присутствовал представитель ООО «Универсалстрой» суд находит не обоснованными.

Согласно ч.2 ст27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Однако, заявителем документов подтверждающих, что осмотренный ведущим специалистом сектора ЖКХ администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга Ж. участок территории прилегающей к дому <адрес> в г.Санкт-Петербурге, принадлежит обществу на каком-либо праве, суду не предоставлено. Вместе с тем, из пояснений В., Е. следует, что осмотренный участок территории прилегающий к дому 57 литера А относится к территории г.Санкт-Петербурга. Таким образом, при составление протокола осмотра участие представителя общества не являлось обязательным.

Доводы представителя - Полтановой С.Н. о том, что фототаблица является недопустимым доказательством, поскольку по ней не представляется возможным установить дату, время и место совершения административного правонарушения, суд находит не убедительными, так как согласно протоколу осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 22.10.2015 года фототаблица является его приложением, при этом как в протоколе, так и в фототаблице имеется указание о дате и времени производства осмотра и фотографирования участка территории прилегающей к дому 57, литера А по Рябовскому шоссе, г.Санкт-Петербурге, в том числе с приложенной к протоколу схемой с указанием адреса и места производства осмотра. Кроме этого свидетели В., З., Б., после предъявления им фототаблицы подтвердили факт того, что на фотографиях №1 и №2 изображена часть дома <адрес> в г.Санкт-Петербурге и прилегающего к нему земельного участка, свидетели Д. и Г., также категорично не оспаривали, что на фотографиях №1 и №2 фототаблицы расположен указанный дом.

Оценивая протокол об административном правонарушении №13 от 28.10.2015 года суд считает, что он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Доводы представителя - Полтановой С.Н. о том, что протокол об административном правонарушении от 28.10.2015 года, не доказывает вины ООО «Универсалстрой» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, так как не установлен объект данного правонарушения, его вина и объективная сторона данного правонарушения. Кроме того, не установлена причинно - следственная связь между действием ООО «Универсалстрой» и загрязнением вышеуказанной территории, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются следующим.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ООО «Универсалстрой» на основании договора <№> от 28.04.2015 года с мая 2015 года осуществляло работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. Окончания работ подтверждается актом о приемке от 22.07.2015 года. Из показаний Г. следует, что в ходе производства работ – демонтажа старой кровли и монтажа новой образовывался строительный мусор, который складировался непосредственно возле указанного дома. Из показаний свидетелей В., З. следует, что в ходе осмотра объекта при подписании акта о приемке выполненных работ, на прилегающей к дому территории были обнаружены строительные отходы в виде: досок, брусков и остатков кирпичей, о чем обращали внимание представителя ООО «Универсалстрой», при этом, как следует из показаний указанных лиц, возражений поданному поводу от представителя ООО «Универсалстрой» не поступало. Свидетели В. З., Б., также подтвердили, что на фотографиях представленных в фототаблице, имеются остатки аналогичных строительных отходов, которые В., З., наблюдали в ходе подписания акта о приемке работ, а Б. когда приезжал смотреть ход ремонта кровли и которые подрядчиком так и не были до конца вывезены.

Оценивая показания Г. о том, что остатки строительных отходов были вывезены за несколько дней до подписания акта приемки, суд находит недостоверными поскольку, они опровергаются в данной части показаниями В., З., а также протоколом осмотра территории и находящихся там вещей, приложенной к нему фототаблицей, из которой усматривается, что на территории газона прилегающего к дому <адрес>, г.Санкт-Петербурга, наличие досок, брусков и балок. При этом, показания Г. в данной части, также не подтверждаются показаниями Д. из которых следует, что о вывозе строительного мусора ему известно со слов. При этом сам он при вывозе остатков строительного мусора не присутствовал, после этого, также объект не посещал.

Доводы представителя - Полтановой С.Н. о том, что подписанный рабочей комиссией Акт от 22.07.2015 года о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, что ООО «Универсалстрой» выполнило все обязательства по Договору <№> от 28.04.2015 года, в том числе, вывезло с территории объекта строительный мусор, также не нашли своего, поскольку из показаний В., З. и Е. следует, что 22.07.2015 года рабочей комиссией был составлен Акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дама расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, <адрес>. При этом, согласно заключенного государственного контракта <№> от 28.04.2015 года, объектом производства работ являлась кровля указанного дома, согласно п. 5.2.16. Договора <№> от 28.04.2015 года до подписания Акта о приемке в эксплуатацию, подрядчик вывозит с территории объекта строительный мусор и металлолом в соответствии с действующими требованиями. Учитывая, что на территории объекта строительства – кровли дома наличия каких-либо строительных отходов обнаружено не было, Акт о приемки был подписан рабочей комиссией. В связи с чем, факт подписания рабочей комиссией Акта от 22.07.2015 года о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту не может свидетельствовать о том, что ООО «Универсалстрой» после окончания произведенных работ, вывезло остатки строительных отходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ООО «Универсалстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», полностью доказана.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, вынесенное и.о. заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» суд не усматривает, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями ст.4.5, ст.29.10 КоАП РФ.

То обстоятельства, что постановление по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, было вынесенное и.о. заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В., а в мотивировочной части постановления указана фамилия заместителя главы А., не может само по себе служить безусловным основанием для признания данного постановления незаконным. Как пояснил в судебном заедании В., 01.12.2015 года им действующим на основании распоряжения администрации Красногвардейского района от 22.05.2015 №836-р было рассмотрено дело об административном правонарушении ООО «Универсалстрой», наличие ссылки в мотивировочной части постановления на заместителя главы А. является допущенной при написании подготовки документа технической ошибкой.

Учитывая данное обстоятельство, суд полагает необходимым признать, наличие в мотивировочной части постановления, указание на заместителя главы А. технической ошибкой, поскольку она очевидна и не вызывает у суда сомнений.

Назначенное ООО «Универсалстрой» административное наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, назначено в пределах санкции п.1 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания должностным лицом учтены данные о юридическом лице, а также характер совершенного административного правонарушения.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

1) Постановление по делу об административном правонарушении <№> от 01.12.2015 года, вынесенное и.о. заместителем главы Администрации Красногвардейского района г.Санкт-Петербурга В. в отношении ООО «Универсалстрой» за нарушение п.1 ст.22 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» - оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

2) Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: