Решение по делу № 33-3220/2020 от 25.08.2020

Дело № 33-3220 /2020                     Докладчик Белогурова Е.Е.

№ 2-776/2020 в суде 1-ой инстанции     Судья Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего                     Бочкарева А.Е.,

судей                            Белогуровой Е.Е., Швецовой Н.Л.

при секретаре                        Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Карповой Е.Н. на заочное решение Муромского городского суда Владимирской области от 27 мая 2020 года, которым удовлетворены её исковые требования, и в ее пользу с Полянцевой М.А. взысканы задолженность по договору займа в сумме 262644 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины- 5790 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 20000 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Карповой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Е.Н. обратилась в суд с иском к Полянцевой М.А.о взыскании долга по договору займа и просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 262644 руб., а также судебные издержки – 65790 руб., а именно расходы по уплате государственной пошлины – 5790 руб. и оплата услуг представителя – 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Карпова Е.Н. указала, что в течение 2019 года ответчик неоднократно брала у нее деньги в долг на общую сумму **** на срок ****, что подтверждается распиской. Однако ответчик не выполнила своих обязательств. Просит взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ согласно представленному расчету.

    В судебном заседании истец Карпова Е.Н. и ее представитель Яковенко И.Г. поддержали исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Полянцева М.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному суду месту жительства, возражений по иску не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Карпова Е.Н. просит решение суда в части размера возмещения ей расходов по оплате услуг представителя изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Полянцева М.А., извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством телефонограммы (л.д.82) и по ее просьбе путем почтового отправления по указанному ей адресу (л.д.92), в суд апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции спор разрешен в заочном порядке отсутствие ответчика Полянцевой М.А.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Ответчик Полянцева М.А. извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства на 27мая 2020 г. по адресу : ****, тогда как в материалах дела имеется ответ ОВМ МО МВД России «Муромский» от 07.04.2020 №50/ 13132 о том, что Полянцева М.А. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу : **** (л.д.23).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без его участия, поскольку он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, данных свидетельствующих о надлежащим извещении ответчика в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 сентября 2020 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Судом установлено, что **** между Карповой Е.Н. и Полянцевой М.А. был заключен в письменной форме договор займа на сумму ****, которые ответчик обязалась вернуть ****, но не вернула.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

     В силу указанных выше положений закона суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга по договору займа в размере 259000 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному договору займа **** составляет 3644 руб. (259000 - сумма долга *6,5 % - ключевая ставка Банка России от 25.10.2019 * 79 дн. – количество дней просрочки /365 дн.).

Данный расчет он является правильным, контррасчета ответчик не представила.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает обоснованными требования Карповой Е.Н. о взыскании с Полянцевой М.А проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3644 руб.

Поскольку требования Карповой Е.Н. подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5790 руб.

Кроме того, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя Яковенко И.Г., с которым по ее просьбе Краснухина В.Б. заключила договор об оказании юридических услуг № 15012001 Карповой Е.Н., стоимость услуг представителя по договору составила 60000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на плату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, фактически представитель Карповой Е.Н. участвовал в одном судебном заседании, которое длилось 45 минут, судебная коллегия находит разумным взыскать с Полянцевой М.А. в пользу Карповой Е.Н. в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, полагая заявленный истцом размер данных расходов в сумме 60000 руб. не обоснованно завышенным.

Поскольку решение суда подлежит отмене не по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Карповой Е.Е., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ее заявления о возмещении ей расходов по договору об оказании юридических услуг в апелляционной инстанции от 15.01.2020г.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Заочное решение Муромского городского суда от 27 мая 2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Карповой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Полянцевой М.А. в пользу Карповой Е.Н. задолженность по договору займа в сумме 262644 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5790 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В остальной части исковые требования отставить без удовлетворения.

Заявление Карповой Е.Н. о возмещении расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                         Е.Е. Белогурова,

Н.Л. Швецова