Решение по делу № 33а-1813/2019 от 16.04.2019

    Дело № 33а-1813/2019    Председательствующий в первой

    Категория 019а     инстанции Кныш Н.Н.

        докладчик в апелляционной

        инстанции Дудкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года                                      г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего:             Дудкиной Т.Н.,

судей:                         Артамоновой Т.А., Кондрак Н.И.

при секретаре:                      Гончаровой Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рисованого А.М. к Правительству Севастополя, заинтересованное лицо - Министерство обороны РФ о признании частично недействительным распоряжения, по апелляционной жалобе Рисованого А.М. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Дудкиной Т.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рисованый А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Правительству Севастополя о признании частично недействительным распоряжения Правительства Севастополя №-РП от 20.03.2015 года «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность» в части включения земельного участка, принадлежащего Рисованому А.М., расположенному <адрес> № в городе Севастополе, площадью 400 кв.м. в границы военного городка №.

Истец указывает, что оспариваемое распоряжение нарушает его право собственности, противоречит Протокол № 1 к Европейской Конвенции по правам человека, нормы Женевской и Гаагской Конвенций, что является основанием для предъявления иска.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Рисованого А.М. к Правительству Севастополя, - отказано.

На решение суда административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, принятие нового об удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что применение судом срока исковой давности в данном споре неправомерно.

Суд ограничил права истца в доступе к правосудию, рассмотрев дело в его отсутствие, кроме того судом надлежащим образом не извещены заинтересованные лица.

Право собственности истца, с внесением сведений о границах участка в государственный кадастр Украины, было зарегистрировано в 2013 году, до издания оспариваемого распоряжения.

Право собственности ответчика до настоящего времени не зарегистрировано. Ответчику отказано в постановке на кадастровый учет участка по основанию наличия зарегистрированного права иных лиц, кроме того, на момент принятия решения, истцом заявлялось отсутствие оснований для издания распоряжения №-РП, поскольку ни единого решения органа государственной власти, в период нахождения города Севастополя в составе Украины, о предоставлении спорного земельного участка МО РФ не имелось.

На кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта РФ, участок истца поставлен до издания оспариваемого распоряжения.

Действиями Правительства Севастополя, по передаче земельного участка, нарушен публичный порядок формирования (создания) нового земельного участка, нарушено его право на дачу согласия на утверждение схемы и образование участка, на дачу согласия на образование из его участка нового земельного участка, нарушено его право собственности на земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, что не препятствует рассмотрению дела.

На основании ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд и невозможности его восстановления, с которым соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административный истец в рамках данного дела обжалует распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя, в федеральную собственность» в части включения земельного участка Рисованого А.М. в границы военного городка № (л.д.75-76).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находится дело № 2-470/2018 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Рисованому А.М. о признании права отсутствующим.

Министерство обороны Российской Федерации, в качестве истца, в обоснование исковых требований к Рисованому А.М. о признании права отсутствующим, ссылается, в том числе, на оспариваемое распоряжение Правительства Севастополя от 20.03.2015 №-РП «О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность».

Таким образом, административному истцу стало известно об обжалованном распоряжении Правительства Севастополя при рассмотрении гражданского дела № 2-4110/2017. Согласно материалам дела его представитель ФИО1 ознакомился с материалами дела и снял с них фотокопии 14.02.2018 (л.д. 132).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном данным Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что административный истец заявление о восстановлении пропущенного срока обращения в суд не подавал.

Судебная коллегия обращает внимание, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления, обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан.

В соответствии с ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Кроме того, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, в таком случае такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Между тем, на обстоятельства, объективно препятствующие своевременному обращению административного истца в суд, а равно на доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока, истец не указывает.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что, исчисляя срок обращения с административным иском, суд не сослался на норму права, посчитав, что осведомленность представителя истца о наличии оспариваемого распоряжения в 2018 году свидетельствует о такой осведомленности непосредственно истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку иск МО РФ о признании права отсутствующим заявлен именно к Рисованому А.М. и обоснован, в том числе, и оспариваемым распоряжением, а потому Рисованый А.М. не мог не знать о его наличии.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств по административному делу, не имеющих отношения к вопросу о пропуске срока подачи административного искового заявления, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 138 КАС РФ.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рисованого А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: