Решение по делу № 2-291/2017 (2-4751/2016;) от 24.11.2016

Дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"06" марта 2017 г.      г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Володько П.В.,

при секретаре        Кузнецове К.Ю.,

с участием представителя истца Донцова А.А., ответчика Поляковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО "ЮЖУРАЛЖАСО" к Поляковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

САО "ЮЖУРАЛЖАСО" обратилось с иском к Поляковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

В обоснование иска указано, что САО "ЮЖУРАЛЖАСО" застрахована гражданская ответственность Трапезникова Д.А. в отношении автомобиля <данные изъяты> рег. знак № по полису №.

Полякова Е.А. обратилась с заявлением, в котором указала, что 11.06.2015 г. по вине водителя застрахованного автомобиля <данные изъяты> произошло ДТП с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, а также автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащим на праве собственности Попову В.А.

Поляковой Е.А. страховщиком выплачено страховое возмещение общим размером 400 000 руб., в дальнейшем установлено, что в действительности ДТП не могло иметь место при указанных обстоятельствах.

Полученные ответчиком денежные средства в размере 400 000 руб. являются ее неосновательным обогащением.

Представитель истца Донцов А.А. в судебном заедании на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик Полякова Е.А. возражала против доводов иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Установлено, что 24.06.2015 г. Полякова Е.А. обратилась в ЗАО "ЮЖУРАЛЖСО" с заявлением и извещением о ДТП (л.д. 103 - 104), в которых указала на ДТП, произошедшее 11.06.2015 г. по вине водителя автомобиля <данные изъяты> рег. знак № Трапезникова Д.А., чья ответственность ОСАГО застрахована у истца, с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты> рег. знак №.

Поляковой Е.А. в связи с ДТП выплачено 214 589 руб. 02 коп. и 185 410 руб. 98 коп., всего 400 000 руб. (л.д. 8, 12).

В связи с предполагаемой неполной страховой выплатой Полякова В.Е. обратилась с иском к ЗАО "ЮЖУРАЛЖАСО" в Советский районный суд (л.д. 86 - 87).

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы (л.д. 159 оборот) все повреждения автомобилей <данные изъяты> рег. знак №, <данные изъяты> рег. знак № не сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.

Повторная судебная экспертиза, проведенная по делу, пришла к аналогичным выводам (л.д. 187).

После получения результатов судебных экспертиз Полякова Е.А. отказалась от иска, отказ принят судом (л.д. 189 - 190).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Поскольку Поляковой Е.А. бремя доказывания наличия страхового случая и размера ущерба от ДТП, произошедшего 11.06.2015 г., не исполнено, страховое возмещение в размере 400 000 руб., полученное от САО "ЮЖУРАЛЖАСО", представляет собой неосновательное обогащение в силу 1102 ГК РФ, так как получено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО "ЮЖУРАЛЖАСО" к Поляковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Поляковой Е. А. в пользу САО "ЮЖУРАЛЖАСО" неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца.

Председательствующий      П.В. Володько