Решение по делу № 33-23248/2023 от 17.08.2023

УИД: 78RS0№...-22

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-23248/2023 Судья: Макарова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Черкасова Г.А., при помощнике судьи Филипповой А.М., изучив частную жалобу Осиповой Анастасии Николаевны на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Осиповой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Осипова А.Н. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» (далее – ООО «Альфа Страхование-Жизнь»), в котором просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере <...>, неустойку в размере <...> на дату обращения в суд, а также 3% в день по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. исковое заявление Осиповой А.Н. было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе Осипова А.Н. просит отменить вышеназванное определение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из заявленной цены иска, пришел к выводу о подсудности настоящего спора мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что спорные правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Согласно просительной части искового заявления, Осипова А.Н. просит суд взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии в размере <...>, неустойку в размере <...> копейки на дату обращения в суд, а также 3% в день по дату вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о взыскании процентов, которые не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, требования искового заявления о взыскании процентов за пользование денежными средствами, не содержат указания на конкретную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, а следовательно, у суда не имелось оснований для возврата искового заявления ввиду неподсудности со ссылкой на то, что размер подлежащих взысканию денежных средств не превышает ста тысяч рублей.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 4 статьи в 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что к исковому заявлению истцом не были представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно возвратил исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 г. о возвращении искового заявления Осиповой Анастасии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Страхование-Жизнь» о взыскании денежных средств оставить без изменения, частную жалобу Осиповой Анастасии Николаевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в срок, не превышающий трех месяцев со дня со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Судья                                   Г.А. Черкасова