Решение от 15.06.2022 по делу № 8Г-10931/2022 [88-12151/2022] от 12.05.2022

УИД 03RS0003-01-2020-009482-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело № 88-12151/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июня 2022 г.                                                                                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Нечаевой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения управления дорожного хозяйства Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. по гражданскому делу № 2-236/2021 по иску Чарыева Р. В. к Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя казенного предприятия Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» - Аскаровой М.Р., представителя Государственного казённого учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан - Мурзабаевой А.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Чарыев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда от 13 января 2021 к участию в деле привлечено в. качестве соответчика Казенное предприятие РБ «Республиканское управление капитального строительства».

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24.03.2021 г. исковые требования Чарыева Р.В. удовлетворены частично.

С Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в пользу Чарыева Р.В. взыскана стоимость ущерба в размере 656 439 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 764 руб.

В удовлетворении исковых требований Чарыева Р.В. к Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе, поступившей в суд 12.05.2022 г., заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. в 15 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Чарыеву Р.В. и под управлением Круглянской Э.Н., на люк смотрового колодца в районе дома № №, автомобиль под управлением последней совершил наезд на электроопору в районе дома № № по ул. Вагонная, металлический столб опоры был сломан.

В результате ДТП инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе лейтенантом полиции Сафиуллиным Р.А. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 15 декабря 2019 г.

В соответствии с актом выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: «по <адрес> дом № между электроопорами №6 и №5 на расстоянии 1 м от края проезжей части имеется углубление на месте установки люка колодца глубиной 9 см, диаметром 90 см, что является нарушением действующего п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

16 декабря 2019 г. инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серия 02 РО № 018475 в отношении водителя Круглянской Э.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наличия люка на дороге, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, вины Круглянской Э.Н., в данном ДТП не имеется.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п. 14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктами 1.128, 2.10.11 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. № 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том. числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности. прилегания крышек, целостности люков, крышек путем открывания крышек колодца с очисткой крышек от мусора (снега, льда).

Из материалов дела также следует, что 11 апреля 2011 г. между Государственным комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству и КП РБ «РУКС» заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала на станции Уфа» РБ.

В соответствии с указанным государственным контрактом государственный заказчик (ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству), являющийся главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан, поручает, а заказчик-застройщик (КП РБ «РУКС») принимает на себя оказание услуг на выполнение функций строительного контроля по объекту «Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ».

17 мая 2013 г. между государственным заказчиком (ГК РБ по транспорту и дорожному хозяйству) и заказчиком-застройщиком (КП РБ «РУКС») заключено соглашение о расторжении государственного контракта от 11 апреля 2011 г.

Согласно п.2 Распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. №654-р Казенному предприятию Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» поручено передать, государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» принять затраты по объекту незавершенного строительства «Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ» по передаточному акту затрат по незавершенному строительству.

16 июля 2018 г. между КП РБ «РУКС» и ГКУ УДХ РБ был заключен передаточный акт о передаче затрат по объекту незавершенного строительства «Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ» №5.

Согласно п.1.13, 1.3 приложения к передаточному акту №5 от 16 июля 2018 г. в перечень имущества в составе объекта незавершенного строительства «Реконструкция железнодорожного вокзала станции Уфа, РБ» входит «Дождевая канализация» и «Автодорога».

Из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на запрос суда первой инстанции следует, что колодец на указанном в запросе участке по <адрес> находится на балансе ГКУ «УДХ РБ». Данная ливневая канализация была построена в составе реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа РБ, в муниципальную собственность не передана.

Также, из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года, следует, что заказчиком проводимых работ по реконструкции проезжей части по <адрес> являлось предприятие ГКУ РУКС РБ. После проведения работ дорога и инженерные сети в составе дороги до момента совершения ДТП в муниципальную собственность не передавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение принадлежности колодца, на который совершил наезд автомобиль истца, каково его инженерное и техническое назначение и кем он обслуживается и эксплуатируется.

Поскольку в ходе рассмотрения вышеуказанного дела в суде первой инстанции строительно-техническая экспертиза не назначалась, не разрешены вопросы об установлении инженерного и технического назначения колодца, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия 15 декабря 2019 года, в том числе для чего он предназначался и кем использовался, которые требуют специальных знаний, результаты экспертизы могут иметь существенное значение при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

На разрешение экспертов ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» были поставлены следующие вопросы: каково инженерное и техническое назначение колодца, на проезжей части, расположенной около дома №№ по адресу: <адрес>, указанного на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г. на дату ДТП 15 декабря 2019 г.; для обслуживания, эксплуатации чего именно, кем и каким образом используется данный колодец, указанный на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г. на дату ДТП 15 декабря 2019 г.?

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 542 от 28 января 2022 г.:

по вопросу № 1: «Каково инженерное и техническое назначение колодца, на проезжей части, расположенной около дома № по адресу: <адрес>, указанного на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г. на дату ДТП 15 декабря 2019 г.?»

Ответ по вопросу №1: Колодец смотровой, на проезжей части, расположенной около дома № № по адресу: <адрес>, указанного в акте и на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г., на дату осмотра в рамках данной экспертизы является колодцем, с помощью которого обеспечивается доступ персонала для технического обслуживания и ревизии трубопровода ливневой канализации трассы городского значения.

Отсутствие запрошенных топографических планов на дату 15.12.2019г. не позволяет ответить на вопрос каково инженерное и техническое назначение колодца, на проезжей части, расположенной около дома №№ по адресу: <адрес>, указанного в акте и на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г., на дату ДТП 15 декабря 2019 г.

По вопросу №2: «Для обслуживания, эксплуатации чего именно, кем и каким образом используется данный колодец, указанный на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г. на дату ДТП 15 декабря 2019 г.?»

Ответ по вопросу №2: Признаки реконструкции колодца смотрового, на проезжей части, расположенной около дома № № по адресу: <адрес>, указанного в акте и на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г., далее характерный звук текущих сточных вод ливневых стоков в большом количестве, следовательно, наличие магистральных функций данной трассы трубопровода ливневой канализации трассы городского значения и, наконец, многочисленные документы о реконструкции железнодорожного вокзала станции Уфа, в состав проекта которого входила ливневая канализация длиной 4236,8м, свидетельствуют о принадлежности данного смотрового колодца Государственному казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан».

Отсутствие запрошенных топографических планов по <адрес> на участке от дома № до дома №№ на дату 15.12.2019г. не позволяет ответить на вопрос для обслуживания, эксплуатации чего именно, кем и каким образом использовался данный колодец, указанный в акте и на схеме ДТП от 15 декабря 2019 г., на дату ДТП 15 декабря 2019 г.

Согласно пояснениям эксперта Юсупова Р.Р., данных к заключению № 542 от 28 января 2022 г., усматривается следующее:

Экспертом проведен визуальный осмотр 23 ноября 2021г. объекта исследования -смотрового колодца на проезжей части, расположенного по адресу: <адрес>, возле дома №, указанного в акте и на схеме ДТП от 15.12.2019г.

Адрес дома №№ по <адрес> определен в Акте инспектора ДПС. Также данный адрес дома №№ по <адрес> размещения исследуемого смотрового колодца подтверждён осмотром 23 ноября 2021г. в рамках данной экспертизы.

Смотровой колодец ливневой канализации имеет люк чугунный на шарнире. Маркировка на люке не связана с обстоятельствами обслуживания и эксплуатации данного колодца.

Суд апелляционной инстанции, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, признал его объективным и достоверным. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертами, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В суде апелляционной инстанции эксперт Юсупов Р.Р. поддержал свое заключение, пояснил, что на титульном листе заключения допущена техническая опечатка, верной датой ДТП является 15 декабря 2019 г. Колодец смотровой, который исследовался при проведении экспертизы, расположен около дома № № по ул. <адрес>, что соответствует сведениям, указанным в акте выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, наезд на опору водителем транспортного средства произошел около дома № № по ул. <адрес>, где указан на схеме ДТП деформированный столб. Опоры не пронумерованы, поэтому счет опор, который приведен в административном материале, не принят во внимание. На месте около дома № № по ул. <адрес> автомобиль остановился, а на месте около дома № № по ул. <адрес> находится колодец, который был исследован. Колодец является ливневым, он городского значения и большого размера; при эксплуатации он был изменен по мере развития города, и дорогу, и канализацию изменили в процессе реконструкции. Маркировка, сделанная на крышке люка колодца смотрового с надписью «МУП СУРСИС», не связана с назначением колодца, с его использованием. Люк является верхней частью колодца, никак не связан с назначением колодца и сети, которая его обслуживает. Ливневая канализация, частью которой является смотровой колодец, была в составе реконструкции железнодорожного вокзала.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что наличие первой ступени (до перекрытия) колодца 0, 52 м., наличие второй ступени колодца 2, 58 м, наличие рабочей камеры колодца в глубину с изгибом в сторону обочины свидетельствуют о проведенной строительно-монтажной работе по переустройству данного колодца, то есть о проведенной реконструкции данного колодца смотрового, на проезжей части, расположенной около дома № № по адресу: РБ, <адрес>, указанного в акте и на схеме ДТП от 15 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд апелляционной инстанции признал верным вывод суда первой инстанции о том, что ответственность за причиненный истцу материальный вред должна быть возложена на Государственное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в силу как на лицо, в зоне ответственности которого находится данный смотровой колодец, который явился причиной произошедшего 15.12.2019 ДТП с участием автомобиля истца.

Суд апелляционной инстанции установил, что оснований для возложения ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, на Казенное предприятие Республики Башкортостан «Республиканское управление капитального строительства» суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку данное лицо является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При этом, вопреки доводам ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан», исходя из обстоятельств ДТП, установленных в ходе рассмотрения дела и изложенных выше, судом апелляционной инстанции не установлены основания для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было указано выше, определением инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г.Уфе было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении серия 02 РО № 018475 в отношении водителя Круглянской Э.Н. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Сведений о нарушении водителем скоростного режима движения или какого-либо иного пункта Правил дорожного движения РФ по делу не усматривается, доказательств обратного в дело со стороны ответчика не представлено.

Согласно экспертному заключению №20-032 от 10 февраля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 1 099 753 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 794 000 рублей, расчетная стоимость годных остатков составляет 137 561 рублей.

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо возражений со стороны ответчиков относительно размера требуемой истцом суммы ущерба не поступало, в доводах жалобы также отсутствуют, каких-либо доказательств причинения иного размера ущерба истцу от ДТП или документов, ставящих под сомнение Экспертное заключение №20-032 от 10 февраля 2020 г. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 656 439 рублей, исходя из расчета: 794 000 руб. (рыночная стоимость) - 137 561 руб. (стоимость годных остатков) - 656 439 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы относительно суммы ущерба, не заявлялось, сторонами сумма ущерба не оспаривалась.

В этой связи, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в пользу Чарыева Р.В. стоимость ущерба в размере 656 439 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в пользу истца понесенные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 8 100 рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 9764 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что, руководствуясь ст. 100 ГПК Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, судом первой инстанции также правомерно взыскано с Государственного казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» в пользу Чарыева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы ГКУ «Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан» о незаконности решения в связи с тем, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП ни на балансе, ни в оперативном управлении у ГКУ УДХ РБ не находится, последним не обслуживается; круглогодичное обслуживание участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, осуществляется силами Администрации ГО г. Уфа, а именно ее структурными подразделениями, не приняты судом апелляционной инстанции в виду вышеизложенных обстоятельств.

Ссылка подателя жалобы на Распоряжение Правительства Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года №    1510-р, которым было постановлено передать в муниципальную собственность городского округа города Уфа Р░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ - 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, 16 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░» №5.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░» №5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░░ ░░░ ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░ ░░ № 842 ░░ 15 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.03.2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░