Решение по делу № 22-7319/2023 от 03.11.2023

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-7319/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маловой У.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело Дроздова Д.Ю. по апелляционному представлению Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонова М.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06 октября 2023 года, которым

Дроздову Денису Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 17 апреля 2018 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом постановления Свердловского районного суда г. Перми от 10 августа 2018 года) по п. «б» ч. 3 ст. 228¹, ч. 1 ст. 228¹ УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, неотбытая часть которого в виде 4 лет лишения свободы заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 4 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с самостоятельным следованием к месту его отбывания за счет государства, с исчислением срока наказания со дня прибытия в исправительный центр, зачетом в срок отбытого наказания времени нахождения в исправительном учреждении с момента вынесения постановления до его фактического освобождения из расчета один день за один день.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и поступивших возражений, выслушав выступление прокурора Рапенка А.В. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционном представлении Кизеловский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Никонов М.А. поставил вопрос об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству осужденного Дроздова Д.Ю. в связи с тем, что судом нарушены требования ч. 7 ст. 53¹ УК РФ, разъяснения в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в нарушение которых при вынесении решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работам суд не учел, что Дроздов Д.Ю. является инвалидом второй группы бессрочно. Срок для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, в отношении осужденного не наступил. Прокурор полагает, что при этих обстоятельствах суду следовало вынести постановление о прекращении производства по ходатайству осужденного Дроздова Д.Ю.

В возражениях осужденный Дроздов Д.Ю. находит постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам представления.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии с п. 3 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены либо изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд после фактического отбытия таким лицом не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.

При этом принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 53¹ УК РФ, принудительные работы не назначаются несовершеннолетним, лицам, признанным инвалидами первой или второй группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста, а также военнослужащим.

Как следует из материалов дела, Дроздов Д.Ю. отбыл срок наказания, по истечении которого возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, прокурор в судебном заседании выразил мнение, что осужденный доказал свое исправление, и ему возможно заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Между тем, решая вопрос о замене Дроздову Д.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд не принял во внимание, что на момент принятия обжалуемого решения согласно медицинской справке ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Дроздову Д.Ю. установлена инвалидность второй группы бессрочно, что в соответствии с ч. 7 ст. 53¹ УК РФ не позволяло назначить наказание в виде принудительных работ.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», если ходатайство (представление) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано в отношении осужденного, отбывшего часть срока наказания, которая в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, однако в силу

требований ч. 7 ст. 53¹ УК РФ этот вид наказания не может быть избран указанному лицу (например, инвалиду первой или второй группы), то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. В случае, когда указанные обстоятельства становятся известными суду в ходе рассмотрения ходатайства по существу, суд выносит постановление о прекращении производства по ходатайству.

В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению ходатайства осужденного о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы иным видом наказания, осужденный Дроздов Д.Ю. не ходатайствовал, право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы другим более мягким видом наказания не наступило.

Таким образом, принимая решение по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для замены наказания принудительными работами.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении Дроздова Д.Ю. не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным применением уголовного закона, подлежит отмене, а производство по ходатайству осужденного - прекращению, поскольку в силу вышеуказанных положений закона не имелось оснований для принятия ходатайства осужденного к производству суда.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 06 октября 2023 года в отношении Дроздова Дениса Юрьевича отменить, производство по ходатайству осужденного Дроздова Д.Ю. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами прекратить, в удовлетворении ходатайства осужденного Дроздова Д.Ю. отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий