Решение по делу № 33-38370/2017 от 13.12.2017

Судья: Лозовых О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре     Кривиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2017 года гражданское дело по иску Герценбергера А. В. к АО КБ «Ситибанк», ООО «Бюро кредитной безопасности «Русколлектор», АО «Финансовое агентство по сбору платежей» о признании недействительными условий договора, признании договора прекратившим свое действие, признании незаконным и запрете передачи и пользования персональных данных, предоставлении справки о задолженности по счету, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Герценбергера А. В. на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения истца и его представителя – Водолазкиной Л.Б.

УСТАНОВИЛА:

Герценбергер А.В. обратился в суд с иском к АО КБ «Ситибанк», ООО Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» и с учетом уточнения просил о признании недействительными положения в п. 18.11 договора, признании договора прекратившим свое действие с <данные изъяты>, признании незаконным и запрете передачи и использования персональных данных, предоставлении справки о задолженности по счету, подкрепленную заверенной выпиской по счету за последние три года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п. 18.11 договора любые споры, разногласия или претензии, возникающие из него или в связи с ним, в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка. Истец считает указанные условия нарушающими права потребителя. Также дополнил, что более 7 лет является клиентом АО КБ «Ситибанк» по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт. По условиям указанного договора Банк представил истцу кредитную карту и обязался обслуживать ее и связанный с ней кредитный счет. В нарушение положений действующего законодательства Банк в одностороннем порядке прекратил исполнять договор с 2016 г., однако не уведомил истца о расторжении договора и не предоставил расчет задолженности. Также истец ссылается на те обстоятельства, что Банк отказывается перевыпустить кредитную карту, обеспечить доступ в интернет- кабинет банковского счета, не предоставляет выписки по счету. Кредитный счет истца заблокирован и не доступен для использования, а в выписке по кредитной карте имеются грубейшие математические ошибки. <данные изъяты> Банком получено заявление истца об отзыве согласия на обработку персональных данных в части звонков и CMC на мобильные телефоны, а также запрет на передачу 3-им лицам персональных данных. Не смотря на указанные обстоятельства, истцу поступают звонки, CMC и письма от организаций, со слов которых они уполномочены выступать от имени банка, в связи с чем истец обратился в суд.

Представитель АО КБ «Ситибанк» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Факт заключения кредитного договора сторонами не оспаривается, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив истцу кредит, что также не оспаривается, однако истцом обязательства по погашению кредитных обязательств на протяжении длительного времени не исполняются. Начисление процентов на кредит приостановлено, по состоянию на сентябрь 2017 г. задолженность истца составляет 44 407,77 рублей. Обработка персональных данных истца будет прекращена после истечения сроков архивного хранения документов, установленных законодательством. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» письменного согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных не требуется, так как обработка персональных данных заемщика Ситибанком необходима для исполнения кредитного договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных. Отзыв согласия в таком случае не предусмотрен. Также, согласно действующему законодательству вне зависимости от согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в ч. 3 ст. 6 ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», при включении договора, предусматривающего уступку права требования, передачу права требования в залог, осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с п. 18.8 Условий выпуска обслуживания кредитных карт Банк имеет право, а клиент соглашается на передачу информации о клиенте третьим лицам в целях исполнения договора. Также представитель ответчика ссылается на те обстоятельства, что истицу предоставлялась выписка по счету. Возражая против удовлетворения уточненных исковых требований в части законности условий договора и договорной подсудности, представитель ответчика ссылается на п. 18.11 и 18.12 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт, а также на те обстоятельства, что в кредитном договоре нет указания на конкретный суд. Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель АО «Финансовое Агентство по сбору платежей» в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отзыв персональных данных истца АО КБ «Ситибанк» осуществлен <данные изъяты>.

Представитель ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит его отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции иные стороны делу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <данные изъяты> на основании заявления Герценбергера А.В. АО КБ «Ситибанк» выпустил кредитную карту.

Согласно указанному заявлению истец был ознакомлен и согласен со всеми условиями и положениями Условий обслуживания кредитных карт, а также Тарифами АО КБ «Ситибанк».

Также, путем подписания заявления, истец выразил свое согласие на то, что заявление на оформление кредитной карты, в случае его одобрения Банком, вместе с Условиями и Тарифами, составляет договор о выпуске и обслуживании кредитных карт. При заключении указанного договора истец взял на себя обязательства своевременно выплачивать сумму основного долга по кредиту, проценты, комиссии и другие платежи, которые могут подлежать уплате заемщиком.

Согласно ответа АО КБ «Ситибанк» от <данные изъяты> на обращение истца, сумма задолженности по кредитной карте составляет 44 407,77 рублей, что подтверждается выпиской по кредитной карте по состоянию на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 18.11 договора любые споры, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с ним, в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка.

Разрешая требования истца об отказе в иске в части признания недействительными положений в п. 18.11 договора суд первой инстанции указал, что в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ подсудность споров по искам о защите прав потребителей может быть изменена сторонами в условиях договора в порядке ст. 32 ГПК РФ, а потому оспариваемое условие кредитного договора не ущемляет прав истца, поскольку при защите своих прав в судебном порядке по данному кредитному договору истец как потребитель не лишен права обращаться в суд с иском в порядке, предусмотренном ст. 29 ГПК РФ.

Кроме того, истец указывал, что в нарушение положений действующего законодательства Банк в одностороннем порядке прекратил исполнять договор с 2016 г., однако не уведомил истца о расторжении договора и не предоставил расчет задолженности с целью начисления пени и штрафов. Также, истец ссылался на те обстоятельства, что Банк отказывается перевыпустить кредитную карту, обеспечить доступ в интернет-кабинет банковского счета, не предоставляет выписки по счету, кредитный счет истца заблокирован и не доступен для использования, а в выписке о кредитной карте имеются грубейшие математические ошибки.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, позволяющие сделать бесспорный вывод об исполнении им надлежащим образом кредитных обязательств, вытекающих из договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Более того, в материалы дела представлена выписка по кредитной карте истца, из которой следует, что на <данные изъяты> задолженность истца перед ответчиком составляет 44 407,77 рублей.

Таким образом, доводы истца о незаконном отказе Банком перевыпуска кредитной карты, обеспечении доступа в интернет-кабинет банковского счета и не предоставление справки о задолженности по счету несостоятельны. Само по себе несогласие с содержанием выписки по кредитной карте не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая требования истца о признании незаконным и запрете передачи использования персональных данных, суд, руководствуясь положениями п. 5 ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 9 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных" пришел к правильному выводу об отказе в иске. Учитывая, что договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенный между истцом и АО КБ "Ситибанк", является действующим, по данному договору у истца имеется задолженность, действия банка по обработке и использованию персональных данных истца путем передачи их ООО Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и АО «ФАСП» для совершения действий по исполнению договора (взысканию задолженности), несмотря на наличие заявления истца о прекращении таких действий, не могут быть признаны незаконными, нарушающими положения законодательства, равно как и не могут быть признаны нарушающими запрет на распространение персональных данных истца, следовательно, являются законными и обоснованными.

При этом судом верно отмечено, что истец не лишен возможности защищать свои права иным образом в случае совершения сотрудниками АО КБ "Ситибанк", ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» и АО «ФАСП» в отношении него противоправных действий при предъявлении требований по надлежащему исполнению кредитного обязательства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Герценбергера А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи