Решение по делу № 33-4111/2017 от 20.03.2017

Судья Абрамова Л.Л. 05 апреля 2017 года

Дело № 33-4111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Выдриной Ю.Г. и Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Бородкиной В.Л. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Бородкиной В.Л. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере ** руб.

Взыскать с Бородкиной В.Л. в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в возврат государственной пошлины в размере ** руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к Бородкиной В.Л. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере ** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Требования обосновываются тем, что 01.09.2015 при проверке электроустановок потребителей электроэнергии в Осинском районе Пермского края, представителем ОАО «МРСК Урала» было обнаружено потребление электрической энергии в строящемся доме по адресу: ул. ****, н.п. ****, в котором находилась Бородкина В.Л. В отношении ответчика Бородкиной В.Л. составлен акт № ** о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем бездоговорного потребления энергии на момент обнаружения данного факта составил 28 540,512 кВтч, стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа электрической энергии для потребителей Пермского края на второе полугодие 2015 года, проживающих в городских населенных пунктах, утвержденный Постановлением РСТ Пермского края № 35-э от 19.12.2014, составила ** руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа, без исполнения.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бородкина В.Л., указывая на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает её не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу и её доводы поддержал.

Представитель истца полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Бородкина В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса РФ), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 17-3/16-15 от 01.09.2016 установлен факт бездоговорного потребления электрической в строящемся доме, расположенном по адресу: ****. Общий объем не учтенной потребленной электрической энергии составляет 28540,512 кВт час. Согласно расчету, стоимость потребленной электрической энергии по цене тарифа электрической энергии поставляемой для потребителей Пермского края на второе полугодие 2015 года, составляет ** руб.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 393, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ № 442 от 04.05.2012, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу об обоснованности предъявленного иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиком Бородкиной В.Л. допущено бездоговорное потребление электрической энергии в объекте недвижимости – строящемся доме по адресу: ул. **** н.п. ****, в связи с чем, ответчик обогатилась за счет истца в размере стоимости электрической энергии, рассчитанной исходя из тарифа электрической энергии, поставляемой для потребителей Пермского края на второе полугодие 2015 г. в размере ** рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и обстоятельствах дела, установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они сводятся к отличной от суда оценке характера спорных правоотношений и обстоятельств дела, установленных судом. Между тем судебная коллегия нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно произведен выбор норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка доказательств, исследованных судом, произведена по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, для их переоценки основания не установлены.

Ссылки в жалобе на то, что обязанными лицами перед истцом являются наследники умершего 16.02.2015 С., основательными признаны быть не могут. Данные, подтверждающие принятие С1., Ш. наследства С., в виде незавершенного строительством дома, суду не представлены. При этом ответчик не лишена возможности предъявления к указанным лицам требования в случае установления факта незаконных действий ими по внедоговорному потреблению электрической энергии.

Ссылки в жалобе на недоказанность того обстоятельство, что имело место бездоговорное потребление электрической энергии, также основательными признаны быть не могут. Суд первой инстанции дал верную оценку, представленному стороной истца акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.09.2015 № 17-3/16-15, в котором имеется подпись ответчика, проставленная в подтверждение указанных в акте обстоятельств. Факт подписания указанного акта ответчиком при разрешении спора судом первой инстанции ответчиком не оспаривался. Не заверенным светокопиям актов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией оценка не может быть дана, поскольку в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ ходатайство об их исследовании, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Других доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: