Решение по делу № 33-5687/2021 от 29.04.2021

Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-5687/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Федоренко И.В., Данилова А.А.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-131/2021 по иску Владимирова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл»

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года, которым иск Владимирова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворен в части.

С общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» в пользу Владимирова М. А., взысканы: сумма неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по договорам на оказание услуг связи от 09 ноября 2018 года с абонентскими номерами № <...> в размере 529257 рублей; неустойка за период с 08 октября 2019 года по 01 января 2020 года в размере 529257 рублей; компенсация морального вреда 5000 рублей; штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя 531757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2705 рублей; в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 11 088 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров М.А. обратился в суд с иском к ООО «Т2 Мобайл», в котором, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по девяти договорам на оказание услуг связи от 09 ноября 2018 года с абонентскими номерами № <...> в общем размере 529 257 рублей, неустойку за период с 08 октября 2019 года по 01 января 2020 года в размере 529 257 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате госпошлины 2 705 рублей.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «Т2 Мобайл» договоры на оказание услуг связи, в рамках которых истцу предоставлялись услуги подвижной радиотелефонной связи по телефонным номерам № <...>. 02 августа 2019 года Небыков Л.В., действующий в интересах Владимирова М.А. на основании нотариальной доверенности, обратился к ООО «Т2 Мобайл» с заявлениями о расторжении указанных договоров и возврате аванса, находящегося на их счетах, на что ответчик ответил заявлением об истребовании документально подтвержденной информации об источниках происхождения денежных средств и предоставлении пояснений.

Требуемая информация была направлена в адрес ответчика. Однако, ООО «Т2 Мобайл» не вернуло сумму неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи. 18 октября 2019 года истец обратился к ООО «Т2 Мобайл» с досудебной претензией, содержащей требование расторгнуть договоры на оказание услуг связи и возвратить денежные средства. Произвести возврат денежных средств ООО «Т2 Мобайл» отказалось и сообщило, что договоры по указанным абонентским номерам расторгнуты.

Истец полагает, что с 08 октября 2019 года подлежит начисление неустойка. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит к взысканию штраф за отказ удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Т2 Мобайл», оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Владимиров М.А. просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что приведенные в жалобе доводы являются необоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Т2 Мобайл» - Власова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Владимирова М.А., его представителей – Небыкова Л.В. и Верхововой В.Н., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

С учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей" под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд по оказанию, в том числе, услуг связи.

В соответствии со статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи", на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (пункт 1). Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (пункт 2).

Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 утвержден Порядок оказания услуг телефонной связи вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи" (далее по тексту Порядок).

Так в силу пункта 24 Порядка, Оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

Согласно пункту 48 Порядка, Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09 ноября 2018 года Владимировым М.А. с ООО «Т2 Мобайл» были заключены договоры об оказании услуг связи со следующими абонентскими номерами: № <...> (т.3 л.д.1-9).

Согласно сведениям о детализации предоставленных ООО «Т2 Мобайл» услуг за период:

c 09 ноября 2018 года по 09 февраля 2019 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 56475 рублей (т.1 л.д.52-89).

c 09 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 60 592 рубля (т.1 л.д.90-204).

с 09 ноября 2018 года по 09 февраля 2019 года на абонентский № <...> года различными суммами поступили денежные средства в размере 58 460 рублей (т.1 л.д.206-232).

с 19 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 57 509 рублей (т.2 л.д.1-55).

с 19 ноября 2018 года по 27 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 58 044 рубля (т.2 л.д.56-82).

с 19 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 60 022 рубля (т.2 л.д.83-139).

с 19 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 63 342 рубля (т.2 л.д.140-167).

с 19 ноября 2018 года по 22 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 60 209 рублей (т.2 л.д.168-194).

с 19 ноября 2018 года по 29 ноября 2018 года на абонентский № <...> различными суммами поступили денежные средства в размере 57 969 рублей (т.2 л.д.195-220).

Указанные денежные суммы не расходовались истцом, абонентская плата по ним не взималась, что не было оспорено сторонами в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, 02 августа 2019 года Небыков Л.В., действуя в интересах Владимирова М.А. по доверенности, обратился к ответчику с заявлениями о расторжении договоров об оказании услуг связи и возврате аванса, находящегося на вышеуказанных абонентских номерах.

04 сентября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» в адрес заявителя, со ссылкой на Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", направлен ответ о необходимости представить документально подтвержденную информацию об источниках происхождения денежных средств, поступивших на номера телефонов, зарегистрированных на имя Владимирова М.А., а также об экономическом смысле совершаемых операций по пополнению лицевого счета и последующего перевода денежных средств.

В ответ на указанное заявление, представителем истца Небыковым Л.В. была представлена выписка по банковскому счету № <...>, открытому на имя Владимирова М.А. в <.......>, в соответствии с которой 29 октября 2018 года на указанный счет поступили денежные средства в размере <.......> рублей, в качестве оплаты за автомобиль <.......> (т.1 л.д.4).

14 октября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» сообщило Небыкову Л.В. об отсутствии документального подтверждения источника происхождения зачисленных денежных средств на абонентские номера истца, в связи с чем было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств (аванса), ранее внесенных на лицевой счет абонентских номеров.

18 октября 2019 года Небыковым Л.В. в адрес ООО «Т2 Мобайл» направлена досудебная претензия с требованием не позднее 10 дней с момента получения претензии расторгнуть договоры об оказании услуг, заключенные с Владимировым М.А. на абонентские номера № <...> и возвратить общую сумму неизрасходованного аванса в размере 529257 рублей.

18 ноября 2019 года ООО «Т2 Мобайл» отправлен ответ на досудебную претензию от 18 октября 2019 года, в котором заявителю сообщается о том, что договоры об оказании услуг связи по абонентским номерам № <...> были расторгнуты. В связи с непредставлением документов, содержащих информацию об источниках денежных средств, поступивших на указанные номера, было принято решение об отказе в совершении финансовых операций по возврату денежных средств. Указывают, что нарушений действующего законодательства ООО «Т2 Мобайл» не допущено, оснований для удовлетворения претензии не имеется.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Согласно положениям ст. 3 указанного закона, для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

доходы, полученные преступным путем, - денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления;

операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей;

осуществление внутреннего контроля- реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, включающая в себя в том числе выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев, по проведению в установленных настоящим Федеральным законом случаях упрощенной идентификации клиентов - физических лиц, установлению информации, указанной в подпункте 1.1 пункта 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению в уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях целевых правил внутреннего контроля;

замораживание (блокирование) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, или в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

В силу статьи 5 указанного закона, операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, относятсяк организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом.

Таким образом на ответчика ООО «Т2 Мобайл», как на оператора связи, распространяются требования Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

2) зачисление или перевод на счет денежных средств, предоставление или получение кредита (займа), операции с ценными бумагами в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории). Перечень таких государств (территорий) определяется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации с учетом документов, издаваемых Группой разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), и подлежит опубликованию;

3) операции по банковским счетам (вкладам);

4) иные операции с движимым имуществом;

5) операции с цифровыми финансовыми активами. (Пункт 1 ст.6).

Операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю в случае, если хотя бы одной из сторон является организация или физическое лицо, в отношении которых имеются полученные в установленном в соответствии с настоящим Федеральным законом порядке сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем таких организации или лица, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица. (пункт 2 ст. 6).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, представляют сведения о совершаемых их клиентами непосредственно в указанных организациях операциях с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю, непосредственно в уполномоченный орган с учетом следующих особенностей - операторы связи, имеющие право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, а также операторы связи, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования, которые имеют право самостоятельно оказывать услуги связи по передаче данных, - в отношении операций, указанных в подпункте 2 пункта 1, пунктах 1.2, 1.8, 2 настоящей статьи и пункте 1 статьи 7.5 настоящего Федерального закона (подпункт 18 пункта 4 ст. 6).

Таким образом в силу приведенных законоположений, ООО «Т2 Мобайл», как оператор связи, вправе применять положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, к операциям с денежными средствами или иным имуществом подлежащими обязательному контролю, применительно к статье 6 данного закона.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о расторжении девяти договоров услуг связи с абонентскими номерами № <...>

Сумма денежных операций по каждому договору оказания услуг связи не превысила 100000 рублей. Данных о том, что произведенные денежные операции по указанным договорам оказания услуг связи подпадали под действие подпункта 18 пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Доказательств тому, что Владимиров М.А. является физическим лицом, включенными в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к распространению оружия массового уничтожения, либо юридическим лицом, прямо или косвенно находящимся в собственности или под контролем таких организации или физического лица, либо физическим лицом или юридическим лицом, действующими от имени или по указанию таких организации или физического лица, материалы дела не содержат.

Кроме того суд указал, что Федеральным законом от 13.07.2020 № 208-ФЗ в статью 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ введен пункт 1.8, согласно которому операция по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи, подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую совершается данная операция, равна или превышает 100 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 000 рублей, или превышает ее.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные операции Владимирова М.А. по возврату неиспользованного остатка денежных средств, внесенных в качестве аванса за услуги связи по договорам оказания услуг связи с абонентскими номерами № <...> не подпадали под действие статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, как в действующей редакции, так и в редакции на дату обращения истца с заявлением о расторжении указанных договоров и взыскал в пользу истца с ответчика 529257 рублей, являющихся суммой остатка денежных средств по девяти указанным выше договорам оказания услуг связи.

Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за период с 08 октября 2019 года по 01 января 2020 года в размере 529257 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 531757 рублей ((( 529 257 х 2) +5000) /2 ).

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным по делу решением по следующим основаниям.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закон № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование Закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 12 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

При осуществлении внутреннего контроля, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, не связаны ограничениями, установленными статьей 6 Федерального закона № 115-ФЗ («Операции с денежными средствами или иным имуществом, подлежащие обязательному контролю»), в том числе пунктом 1.8 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, так как ими осуществляется именно внутренний контроль и они не являются органами, уполномоченными осуществлять обязательный контроль.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, где указано, что если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции был неправильно применен закон, а именно вместо статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» судо применена статья 6 указанного Закона, которая указывает об обязательном контроле, который в свою очередь находится в ведении Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Исследовав и оценив доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у ООО «Т2 Мобайл» возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых Владимировым М.А. операций со счетами абонентских номеров ввиду их неоднократности, а также необычного характера, не имеющего явного экономического смысла.

Из представленных ответчиком материалов следует, что для того чтобы пополнить счета девяти абонентских номеров Владимировым М.А. в течение 4 суток было произведено 1326 транзакций, в среднем по 150 на каждый номер, общей суммой более 500000 рублей. При этом, как следует из договоров, абонентом был выбран тарифный план «Классический» без абонентской платы и услугами связи он не пользовался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности действий ООО «Т2 Мобайл», которые соответствуют приведенным выше положениям Федерального закона № 115-ФЗ.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

После вынесения решения судом первой инстанции 26 марта 2021 года в Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило заявление от Владимирова М.А. об отказе от поданного от его имени иска к ООО «Т2 Мобайл» (т.3, л.д.108).

В последующем, 07 апреля 2021 года в Ворошиловский районный суд г.Волгограда вновь поступает заявление Владимирова М.А. о не принадлежности ему поступившего 26 марта 2021 года заявления об отказе от иска (т.4, л.д.127).

В этой связи, судебная коллегия сочла необходимым личное участие Владимирова М.А. в суде апелляционной инстанции.

Владимиров М.А. в суде апелляционной инстанции указал на то, что заявление об отказе от иска им не подавалось. Свои исковые требования поддержал.

Также суду апелляционной инстанции пояснил, что занимается ремонтом компьютеров, SIM карты приобретал для работы за границей. Денежные средства на счета поступали от продажи автомашины, которая досталась ему от бабушки. Машину на регистрационный учет не ставил, прав не имеет, страховку не оформлял.

По ходатайству ответчика судебной коллегией был исследован отказной материал по заявлению ООО «Т2 Мобайл» о возможных мошеннических действиях (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ).

22 марта 2021 г. начальником ОЭБиПК Отдела МВД России по Лабинскому району майором полиции К.Д.Г. во исполнение отдельного поручения в ходе проверки сообщения о преступлении был опрошен гражданин Владимиров М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющийся истцом по рассматриваемому делу.

В своих объяснениях Владимиров М.А. подтверждает, что оформлял на свое имя и передавал третьим лицам SIM-карты и банковские карты, передавал третьим лицам свой паспорт, оформил на ранее неизвестного ему Небыкова Л.В. доверенность на представление интересов и более его никогда не видел и отозвать доверенность не может ввиду отсутствия денег на восстановление утраченного паспорта.

Однако, в суде апелляционной инстанции Владимиров М.А. утверждал, что в ОЭБиПК отдела МВД России по Лабинскому району он не опрашивался, данных пояснений не давал, считает данные объяснения сфальсифицированными.

К показаниям Владимирова М.А. в суде апелляционной инстанции судебная коллегия относится критически. Представителем ответчика судебной коллегии представлена фотография, на которой Владимиров М.А. находится в кабинете отдела МВД России по Лабинскому району.

Объяснениями Владимирова М.А. опровергается позиция представителя истца Небыкова Л.В. об источнике происхождения денежных средств и экономическом смысле операций по зачислению денежных средств на лицевые счета абонентских номеров, оформленных на Владимирова М.А. Более того, указанные объяснения полностью согласуются с отказом истца от иска, датированным также 22.03.2021 года и направленном в адрес и суда и ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2021 года – отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Владимирова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: