Решение по делу № 33-6272/2024 от 29.05.2024

Судья Запольская И.С. Дело 33-6272/24 (2-26-24)

22RS0063-01-2023-000396-81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Варнавского В.М.,

судей     Диденко О.В., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Лезвиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страховой компании публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года

по заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного и

по иску Маношкина Константина Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату юридических услуг

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.06.2023 на перекрестке ул.Сиреневая и М.Павловский тракта в г.Барнауле произошло столкновение автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный номер *** под управлением Маношкина К.А. и автомобиля HYUNDAI COUNTRY (автобус), государственный регистрационный знак номер *** под управлением Зинякова И.П.

Гражданская ответственность Маношкина К.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС».

Гражданская ответственность Зинякова И.П. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.08.2023 Маношкин К.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

30.08.2023 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от 31.08.2023 №731-75-4813363/23 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 006 300 рублей, с учетом износа - 1 038 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – 477 700 рублей, стоимость годных остатков – 69 900 рублей.

Страховщик 08.09.2023 произвел выплату страхового возмещения в размере 203 900 руб. – 50% от размера ущерба, считая вину в ДТП обоюдной.

15.09.2023 Маношкин К.А. обратился к страховщику с заявлением (претензией) о надлежащем исполнении обязательства путем доплаты страхового возмещения в размере 196 100 руб., а также просил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

04.10.2023 финансовая организация уведомила Маношкина К.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, Маношкин К.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-23-112713/5010-003 от 17.11.2023 требования Маношкина К.А. удовлетворены, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маношкина К.А. страховое возмещение в размере 196 100 рублей.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» полагает, что страховая компания обоснованно выплатила 50% размера ущерба.

Считает, что вина в ДТП является обоюдной водителя Зинякова И.П. и водителя Маношкина К.А., а поэтому просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного.

Маношкин К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда.

В обоснование требований ссылается на то, что в связи с несвоевременностью возмещения суммы страхового возмещения в полном объеме, страховая компания несет ответственность по закону об ОСАГО, а поэтому просил взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 15.09.2023, но не более 400 000 рублей, а также рассмотреть вопрос о взыскании со Страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца и неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного в размере 50% от определенной финансовым уполномоченным невыплаченной страховой суммы возмещения, морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Требования Маношкина К.А. удовлетворены частично.

Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маношкина К. неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 196 100 рублей за период с 15.09.2023 года по 4 марта 2024 года в размере 337 292 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 98 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Постановлено взыскивать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Маношкина К.А. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 196 100 рублей за период с 05.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. (включая взысканную сумму неустойки по данному решению в размере 337 292 рублей).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 872 рубля 92 копейки.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании просит об отмене судебного решения по тем основаниям, что выводы суда о вине только водителя автобуса являются необоснованными и противоречат представленным доказательствам: показаниям водителя автобуса, показаниям пассажиров, видеозаписи, заключению эксперта в рамках административного расследования.

Считает, что в действиях Маношкина К.А. имеется нарушение требований п.10.1 ПДД.

Необоснованно судом не принято как допустимое доказательство проведенное страховой компанией трассологическое исследование, заключением которого установлена техническая возможность предотвратить столкновение торможением водителем Маношкиным К.А.

В суде апелляционной инстанции представитель страховой компании поддержал доводы своей жалобы, представитель Маношкина К.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверяя законность судебного решения в пределах доводов этой жалобы в силу требований ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом об обязательном страховании гражданской отвественности владельцев транспортных средств определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (закон об ОСАГО).

Статьей 1 указанного закона предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно положений п.22 ст.12 закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из материалов дела, 05.06.2023 произошло столкновение двух автомобилей. Данное событие страховой компанией было признано страховым случаем.

Таким образом, на основании предоставленных документов о ДТП, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения потерпевшему.

При этом страховщик не наделен полномочиями по определению или установлению вины участников ДТП, а наделен полномочиями по определению только размера ущерба.

Осуществляя выплату возмещения в размере 50% страховщик самостоятельно определил наличие вины в ДТП и потерпевшего, что не входит в его компетенцию.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам жалобы, финансовый уполномоченный, взыскивая оставшуюся сумму страхового возмещения, обоснованно исходил из того, что из представленных документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что виновным в ДТП является водитель Зиняков И.П., нарушивший требования п.13.9 ПДД – правила проезда неравнозначного перекрестка, за что и был привлечен к административной ответственности.

В отношении же водителя Маношкина К.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2023 года по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в действиях Маношкина К.А. нарушений действующего законодательства в собранных по делу материалах не усматривается.

Таким образом, страховая компания не располагала документами, свидетельствующими о наличии вины потерпевшего в указанном ДТП, а поэтому обязана была произвести выплату в полном размере.

Более того, в выводах технической экспертизы, проведенной в рамках административного расследования не указано, что водитель Маношкин К.А. нарушил какие-либо пункты ПДД.

Представленное представителем страховой компании экспертное заключение <данные изъяты> №462 от 01.12.2023 обоснованно не принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Суд правильно указал, что эксперт при осуществлении расчетов исходил только из положения о том, что с технической точки зрения опасность для движения для водителя автомобиля NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак *** возникает с момента выезда автобуса HYUNDAI COUNTRY, государственный регистрационный знак *** на проезжую часть ул. Сиреневая, по которой осуществлял движение автомобиль NISSAN CEDRIC. При этом расчёты, положенные в основу указанного заключения экспертом были произведены без установления и использования объективных данных имевшим место на момент спорного ДТП. Как следует из исследовательской части, в основу расчетов при установлении времени движения участников ДТП с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения, а также сделанных на данном расчете выводов, была положена величина скорости движения обоих участников ДТП, указанная лишь со слов водителей Маношкина К.А., Зинякова И.П., что не является установленным экспертным путем фактом и, таким образом, указанные расчеты основаны только на предположениях о примерной скорости движения транспортных средств.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем страховой компании не заявлялось.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шелаболихинского районного суда Алтайского края от 4 марта 2024 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страховой компании публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27 июня 2024 года