Решение по делу № 2-1782/2015 от 12.01.2015

Решение изготовлено в окончательной форме 20.04.15г.

№ 2-1782/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2015 года                                                                               г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

с участием прокурора Аксеновой М.И.,

с участием адвоката Большунова Б.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий ничтожности сделки, взыскании денежных средств,

Установил:

         Подольский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, неоднократно уточняя требования, обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении к сделкам по проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет» без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и неустановленными лицами, последствия недействительной сделки, взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные ими от незаконной игорной деятельности.

         Свои требования истец мотивировал тем, что приговором Подольского городского суда Московской области от 10.02.2014г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконно организовали проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное группой лиц. Указанным приговором также установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 систематически извлекали доход от незаконной игорной деятельности посредством использования игровых аппаратов и персональных компьютеров с установленными на них программами для проведения азартных игр на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей. Просит применить последствия ничтожности сделки и, с учетом денежных средств, конфискованных по приговору суда, взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

       Представитель истца Подольского городского прокурора ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

       Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиками сделок, наличие умысла у других сторон сделок, а также доказательств, что такие сделки являются противными основам правопорядка или нравственности.

       Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель ответчика ФИО8, действующий по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ФИО3 был привлечен к уголовной ответственности, денежные средства были изъяты и конфискованы, то есть, наказание за совершенное преступление ФИО3 понес. Кроме того, не доказано, что действия, совершенные между ответчиками и неустановленными лицами, являлись сделками.

       Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

       Представитель ответчика ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что взыскание полученного по сделке в доход РФ допускается в качестве санкций к публичным правоотношениям. Истцом не представлено доказательств того, что заключаемые сделки носили публично-правовой характер.

       Ответчики ФИО5, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 5 Федерального закона РФ от 29 декабря 2006 г.              № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статье 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из указанных правовых норм следует, что сделки заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны являются ничтожными, поскольку заключены в нарушение закона.

Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 незаконно организовали проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе, сети «Интернет», без полученного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, то есть, каждый совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч.2 ст.171.2 УК РФ (л.д. 9-31).

Указанным приговором установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 систематически извлекали доход от незаконной игорной деятельности посредством использования игровых аппаратов и персональных компьютеров с установленными на них программами для проведения азартных игр на общую сумму не менее <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент совершения преступления ответчиками,сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора суд исходит из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечение ими дохода от данных сделок в размере не менее <данные изъяты> рублей, а также вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о том, что недоказанность факта умышленного заключения другими игроками сделок с целью заведомо противных основам правопорядка, не может быть признана правильной, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательного акта, само по себе является совершением действий противных основам правопорядка, что прямо предусмотрено Федеральным законом от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно:

- ч.4 ст.5, согласно которой игорные заведения (за исключением букмекерских контор, тотализаторов, из пунктов приема ставок) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- ч.2 ст.9, согласно которой игорные зоны создаются на территории следующих субъектов РФ: <адрес>.

Кроме того, указанное обстоятельство не является значимым при определении гражданско-правовых последствий действий ответчика по настоящему делу с учетом требований ч.3 ст.169 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли подтверждение в судебном заседании. Подлежат взысканию с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать госпошлину с ответчиков солидарно в размере <данные изъяты>, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Подольского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                                        Новикова А.А.