Решение от 17.06.2024 по делу № 33-2174/2024 от 17.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. I инстанция – дело № 2-490/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2174/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-006286-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в пользу Гарифуллина Эрика Миргасимовича (паспорт 4211 №) возмещение ущерба в размере 51 100 руб., расходы по досудебной оценки в размере 10 500 руб.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН 4826130258) в бюджет г. Липецка государствую пошлину в размере 1 733 руб.».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Гарифуллин Э.М. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 июня 2022 г. по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 1Д в результате наезда на дорожную выбоину произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Форд S-Max госномер №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО1 № 64-22 от 28 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 56 100 рублей. Ссылаясь на то, что габаритные размеры выбоины, имевшейся на месте ДТП, превышают установленные стандарты, истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 56 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 838 рублей.

Истец Гарифуллин Э.М. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Гарифуллина Э.М. по доверенности Гончаров Е.Ю. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 51 100 рублей.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Шпакова Е.А. исковые требования не признала, указав, что департамент не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица МУ «УГС г. Липецка» по доверенности Кожевникова М.И. полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, настаивая на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу Гарифуллину Э.М. принадлежит на праве собственности автомобиль Форд S-Max госномер №.

7 июня 2022 г. по адресу: г. Липецк, пл. Мира, д. 1Д Гарифуллин Э.М., управляя автомобилем Форд S-Max госномер №, допустил наезд на выбоину на проезжей части длиной 130 см, шириной 60 см, глубиной 12,5 см.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 7 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гарифуллина Э.М. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению ИП ФИО1 № 64-22 от 28 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 100 рублей.

Установив, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышают предельные размеры отдельных просадок и выбоин, установленные Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст, и положив в основу принятого решения не оспоренное участвующими в деле лицами заключение ИП ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца Гарифуллина Э.М. причиненного ущерба в размере 51 100 рублей (с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив Положение о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, утвержденное решением Липецкого городского совета депутатов от 26 января 2017 г. № 342, руководствуясь нормами ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ст. 14 Федерального закона от 6октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственным за причинение вреда является департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, которым в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было доказано отсутствие вины в причинении убытков истцу.

Оспаривая в апелляционной жалобе указанный вывод районного суда, департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка ссылается на то, что является учредителем МУ «УГС г. Липецка» и МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», в обязанность которых входит осуществление работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк; МУ «УГС г. Липецка» выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов внешнего благоустройства г. Липецка, а также функции по контролю за техническим состоянием автомобильных дорог, расположенных на магистральных улицах; в соответствии с муниципальным заданием на 2022 г. МБУ «Управление благоустройства г. Липецка» обязано круглогодично содержать автомобильные дороги общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности, на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Приведенные апеллянтом доводы не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязанности по контролю за транспортно-эксплуатационным состоянием дорог местного значения, своевременной организации ремонта дорожного покрытия, принятии должных мер по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по отношению к подведомственным учреждениям, а, следовательно, не свидетельствуют и об отсутствии вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, влекущих возложение на департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции была дана верная правовая оценка доводам возражений ответчика, правильно определено лицо, на которое в соответствии законом такая ответственность должна быть возложена, и оснований для переоценки этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Как усматривается из материалов дела, Гарифуллиным Э.М. было предъявлено исковое заявление, оплаченное государственной пошлиной в размере 1 883 рубля, в подтверждение чего в материалы дела представлен электронный чек от 16 августа 2023 г. Указанные расходы истец просил взыскать с ответчика. Между тем, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции взыскал государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1 733 рубля с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в доход бюджета г. Липецка, а не в пользу Гарифуллина Э.М., при этом мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод о взыскании суммы госпошлины в пользу истца.

Поскольку расходы по уплате госпошлины были взысканы в доход бюджета, а не в пользу лица, их понесшего, что противоречит задачам гражданского судопроизводства, обжалуемое решение надлежит, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, соответствующим образом изменить, считать взысканной государственную пошлину в размере 1 733 рубля с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Гарифуллина Э.М.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 января 2024 г. изменить в части взыскания государственной пошлины, считать взысканной государственную пошлину в размере 1 733 рубля с департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу Гарифуллина Эрика Миргасимовича.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2024 г.