Решение по делу № 33-8340/2014 от 11.06.2014

Судья Попов С.А. Дело № 33-8340/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2014 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: АВИЛОВОЙ Е.О., КОТЕЛЬНИКОВОЙ Л.П.,

с участием прокурора Ляпиной О.В.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Мироненко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО «Егорлыкагрохимсервис» об оспаривании увольнения,

по апелляционной жалобе Мироненко ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Мироненко В.С. обратился в суд с иском к ООО «Егорлыкагрохимсервис» об оспаривании увольнения, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 25.07.2011г. в должности начальника производства. Приказом N1-к от 28.01.2014г. он был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул. Полагал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство Российской Федерации, у работодателя отсутствовали объективные причины для увольнения по данному основанию, при увольнении нарушен установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, работодатель не выплатил ему заработную плату за период с июня 2013г. по 28.01.2014г. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Истец просил суд: признать приказ работодателя об увольнении N1-к от 28.01.2014г. признать незаконным; восстановить его на работе в прежней должности; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 29.01.2014г. по день восстановления на работе; невыплаченную заработную плату за период с июня 2013г. по 28.01.2014г.; невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 57142,96 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Егорлыкагрохимсервис» в пользу Мироненко В.С. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере14951,70 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., а всего: 16951,70 руб. В остальной части в иске Мироненко В.С. отказано.

Истец не согласился с решением суда, обжаловав его в апелляционном порядке и сославшись на нарушение судом норм материального права, а также на то, что обстоятельства имеющие значение для дела не доказаны допустимыми доказательствами, а выводы суда, изложенные в решении противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Апеллянт указывает на то, что режим работы у него был свободный, письменный трудовой договор с ним не заключался, с должностной инструкцией его никто не знакомил. Трудовые обязанности он осуществлял до ноября 2013г., после появлялся на производственной территории ООО редко, так как не видел в этом необходимости. О том, что ответчик передал земли, находившиеся в его пользовании другому лицу – отцу истца ИП Воловику А.П. он не знал. Апеллянт указывает на то, что установленное судом обстоятельство, о том, что истец обязан выполнять должностные обязанности, содержащиеся в должностной инструкции начальника производства от 25.07.2011г. и соблюдать режим рабочего времени, принятый приказом по ООО от 08.02.2010г. не подтверждено допустимыми доказательствами. Полагает, что заработная плата ему не выплачивалась не по причине не выполнения им трудовых обязанностей, а по причине конфликта возникшего между директором ООО и отцом истца.

Также апеллянт повторяет доводы иска о том, что не выходил на работу по уважительным причинам, а также что работодателем не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст.193 ТК Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Егорлыкагрохимсервис», надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца –Мехонцева Ю.В., заключение прокурора Ляпиной О.В., полагавшую необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что Мироненко В.С. с 25.07.2011г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Егорлыкагрохимсервис» в должности начальника производства, что подтверждается трудовым договором от 25.07.2011г. и не отрицалось самим истцом. Одновременно на момент увольнения являлся одним из учредителей данного общества.

28.01.2014г. приказом работодателя №1-к Мироненко В.С. был уволен по пп.а п.6 ст.81 ТК Российской Федерации (за прогулы), которые имели место с 30.10.2013г. по 27.01.2014г.

Оценивая законность приказа об увольнении Мироненко В.С. с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В п.5.6 трудового договора от 25.07.2011г., заключенного истцом с ответчиком, указана трудовая функция, которую должен был выполнять Мироненко В.С. – организация производства, выращивание сельскохозяйственных культур.

В п.11 указаны условия оплаты труда истца : оклад 10000 рублей.

В п.9 трудового договора указан режим труда и отдыха Мироненко В.С., а именно: начало работы 8.00 часов, окончание работы 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00 часов.

Доводы апеллянта о том, что он трудовой договор от 25.07.2011г. не подписывал, ничем не подтверждены, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы истец в суде первой инстанции не заявлял.

В суде первой инстанции было установлено, что рабочим местом Мироненко В.С. являлся кабинет в здании ПТО.

Отсутствие истца на рабочем месте с 30.10.2013г. по 27.01.2014г. обоснованно расценено судом как прогул, поскольку это подтверждается материалами дела. Кроме того, сам истец не отрицал, что с декабря 2013г. не появлялся на работе.

Доводы апеллянта о том, что прогул, хоть и имел место, но по уважительным причинам, а именно по причине того, что ему препятствовали в доступе в помещение, где находился его кабинет, не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение явилось следствием конфликтных отношений, судебная коллегия находит надуманными, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Порядок увольнения, предусмотренный ст.193 ТК Российской Федерации работодателем соблюден.

В своих объяснениях по делу (л.д.6, т.2) Мироненко В.С. указал, что получил приказ об увольнении по почте 05.02.2014г.

В материалах дела присутствует акт об отказе Мироненко В.С. от дачи объяснений о причинах неявки на работу от 20.01.2014г.

Доводы апеллянта о том, что работодатель был обязан письменно предложить ему дать объяснения, несостоятельны, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя только в письменном виде предлагать работнику дать пояснения по поводу совершенного им дисциплинарного проступка.

Придя к выводу об обоснованности увольнения Мироненко В.С. за прогулы, судом правильно было отказано и во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Что касается исковых требований о взыскании заработной платы за период с июня 2013г. по 28.01.2014г., то суд правильно с указанием на то, что истец в данный период фактически не работал, пришел к выводу об отказе в иске в данной части. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и доказательств обратному истцом не представлены.

Ни ответчиком, ни истцом ни отрицалось, что в спорный период предприятие фактически не работало. Как пояснил директор общества и свидетель Коваль С.Н., это было связано с тем, что арендованные земли предприятия были переданы в начале 2013г. в субаренду другому лицу – отцу истца ИП Воловику А.В.

Доводы апелляционной жалобы о грубом нарушении норм процессуального права не могут влечь отмену состоявшегося решения суда, так как не нашли своего подтверждения и по существу являются формальными.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироненко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: