Решение по делу № 2-491/2024 (2-9611/2023;) от 23.11.2023

50RS0039-01-2023-013973-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дядиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2024 по иску Фарафоновой Н. С. к Ермаковой В. В., Чкаурели Т. Т., СНТ «Новая Европа» о признании и исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фарафонова Н.С. обратилась с иском к Петрину Д.В., СНТ «Лунный берег» о признании и исправлении реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, исправление просила внести в соответствии с заключением кадастрового инженера.

В обоснование иска истец указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. При проведении кадастровых работ на ее земельном участке было выявлено, что доступ к ее земельному участку до земель общего пользования возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер> В связи с этим возникла необходимость проверки соответствия сведений фактического пользования земельных участков со сведениями ЕГРН. Кадастровым инженером Кочетковым А.В. было составлено заключение, в котором он указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были образованы в 2017 году из участка с кадастровым номером <номер>, который в 2008 году образован из участка с кадастровым номером <номер>, который в свою очередь в 2007 году образован из единого землепользования земельного участка с кадастровым номером <номер>. Следует отметить, что участок с кадастровым номером <номер> - это территории совхоза АОЗТ "Пламя", границы которого поставлены кадастровый учет в 2003 году. Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован в 2022 году в результате перераспределения участков с кадастровыми номерами : <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>,<номер>, <номер>, <номер>, которые так же были сформированы в границах участка с кадастровым номером <номер>.В связи с прямой связью границ участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> и <номер> с границами участка с кадастровым номером <номер> усматривается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке <номер>, полученная при межевании в 2003 году, которая в последствии отобразилась в границах проверяемых участков. Установлено, что дорога, расположенная за д. Становое, по сведениям космических снимков 2002 года и по настоящее время не меняла своего положения, относилась к землям общего пользования жителей д. Становое. Так же вдоль дороги расположены столбы линии электропередач для электроснабжения земельных участков д. Становое. Участок <номер> имел площадь 3258222 кв.м. (325,5 га). При такой большой площади участка ошибка в границах может возникнуть из-за большой погрешности контура. В связи с отсутствуем четких границ участка на местности такой площади при межевании мог применяться картометрический метод определения координат. Все это могло повлиять на качество проведенного межевания и как следствие содержание координат в сведениях ЕГРН о земельном участке <номер>. С связи с чем указанная дорога по сведениям ЕГРН в 2003 году оказалась расположена в границах участка совхоза "Пламя" (исходный кадастровый <номер>, далее <номер>, далее <номер>, затем <номер>, <номер> и <номер>). Доказательством наличия реестровой ошибки служит фактическое местоположение дороги общего пользования более 15 лет.

В ходе судебного разбирательства ответчик Петрин Д.В. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в связи с чем судом произведена замена ответчика Петрина Д.В. на его правопреемников Чкаурели Т.Т. и Ермакову В.В. Также произведена замена СНТ «Лунный берег» на СНТ «Новая Европа», в связи со сменой наименования.

В судебном заседании представители Фарафоновой Н.С. Фонский В.Д. и Баландин А.В. просили исковые требования удовлетворить и исправить выявленные реестровые ошибки в соответствии с судебным заключением. Фонский В.Д. пояснил, что оба варианта исправления реестровой ошибки истца устраивают. Баладин А.В. пояснил, что истец не может пользоваться земельным участком, поскольку в настоящее время имеется подход к земельному участку только по тропинке. Прирезка земельного участка истца была осуществлена в 2021 г. Границы земельного участка Чапля В.С. не менялись, дорого всегда существовала. На земельный участок истец всегда приезжал со стороны проезда 9 мая, со стороны Рязанского шоссе проезда к участку истца никогда не было. В настоящее время истец не имеет возможности проезда к своему участку, поскольку проезд вошел в границы участков ответчиков. Земельный участок, смежный с границами участка истца с другой стороны, Фарафоновой Н.С. не принадлежит, иного подъезда к участку, как ранее существовавшего не имеется.

Ответчик Чкаурели Т. Т. не явился, представитель Мнацакян А.А. просила в иске отказать, поскольку Чкаурели Т.Т. является добросовестным приобретателем. Чкаурели Т. Т. приобрел земельный участок без каких-либо ограничений, цена земельного участка ответчика устраивала, земельный участок был приобретен за счет заемных средств. Сделка была проверена, был одобрен кредит. При удовлетворении исковых требований у ответчика будет изъята часть земельного участка, что приведет к уменьшению земельного участка, а значит уменьшению стоимости земельного участка. Изъятие земельного участка путем удовлетворения иска об исправлении реестровой ошибки является незаконным. С проведенной судебной экспертизой ответчик не согласен. Истцом неверно избран способ защиты права. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Ответчик Ермакова В.В. не явилась, представитель Горбатикова Ю.В. также просила в иске отказать. Пояснила, что ответчик не согласен с результатами проведенной судебной экспертизы. Ответчик лишен был возможности выбора экспертного учреждения, ответчик также был лишен возможности ставить вопросы эксперту, представленное судебное заключение не является полным. Истец имеет доступ на земельный участок со стороны Рязанского шоссе. За земельным участком Фарафоновой Н.С. имеется земельный участок – категории земель- земли неразграниченной собственности, истец имеет возможность проезда через этот земельный участок. В данном случае не имеется никакой реестровой ошибки, участки не являются смежными. Чапля В.С. присоединил себе земельный участок, забор передвинули иные собственники. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель СНТ «Новая Европа» - явился представитель Савичев Д.К. просил в иске отказать, позицию представителей ответчиков поддержал.

Третье лицо Администрация Раменского городского округа Московской области – явилась представитель Божкевич С.В., которая исковые требования истца оставила на усмотрение суда, просила вынести решение с учетом приведенных по делу доказательств.

Третье лицо Чапля В.С. не явился, извещен, просил рассматривать дело без своего участия, ранее в ходе судебного разбирательства пояснил, что приобрел земельный участок в 1997 г, к участку был подъезд по полевой дороге, поэтому по ходатайству жителей деревни местная администрация организовала проезд 9 мая, со стороны ул. 9 мая жители деревни ездили, начиная с 2000 гг. В 2023 году установили заборы и проезд закрыли, в настоящее время истец Фарафонова Н.С. проезда к участку не имеет, исковые требования Фарафоновой Н.С. он поддерживает. С другой стороны Фарафонова Н.С. проехать не может, с другой стороны участка стоят электрические столбы, деревья.

Третье лицо АО «Банк Дом.РФ» - представитель не явился, представлено письменное мнение.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 6 ст. 61 названного Федерального закона суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Фарафонова Н.С. является собственником земельного участка площадью 1420 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В обоснование иска истец Фарафонова Н.С. представила заключение кадастрового инженера Кочеткова А.В., согласно которого доступ участку Фарафоновой Н.С. до земель общего пользования возможен только по земельным участкам с кадастровыми номерами <номер>. Кадастровым инженером Кочетковым А.В. было составлено заключение, в котором он указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были образованы в 2017 году из участка с кадастровым номером <номер>, который в 2008 году образован из участка с кадастровым номером <номер> который в свою очередь в 2007 году образован из единого землепользования с кадастровым номером <номер>. Кадастровый инженер отмечает, что участок с кадастровым номером <номер> - это территории совхоза АОЗТ "Пламя", границы которого поставлены кадастровый учет в 2003 году. Земельный участок с кадастровым номером <номер> образован в 2022 году в результате перераспределения участков <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, <номер>, которые так же были сформированы в границах участка с кадастровым номером <номер>

В связи с прямой связью границ участков с кадастровыми номерами <номер> с границами участка с кадастровым номером <номер> усматривается реестровая ошибка в сведениях ЕГРН об участке <номер>, полученная при межевании в 2003 году, которая в последствии отобразилась в границах проверяемых участков. Кадастровым инженером установлено, что дорога, расположенная за д. Становое, по сведениям космических снимков 2002 года и по настоящее время не меняла своего положения, относилась к землям общего пользования жителей д. Становое. Так же вдоль дороги расположены столбы линии электропередач для электроснабжения земельных участков д. Становое. Участок <номер> имел площадь 3258222 кв.м. (325,5 га). При такой большой площади участка ошибка в границах может возникнуть из-за большой погрешности контура. В связи с отсутствуем четких границ участка на местности такой площади при межевании мог применяться картометрический метод определения координат. Все это могло повлиять на качество проведенного межевания и как следствие содержание координат в сведениях ЕГРН о земельном участке <номер>. С связи с чем указанная дорога по сведениям ЕГРН в 2003 году оказалась расположена в границах участка совхоза "Пламя" (исходный кадастровый <номер>, далее <номер>, далее <номер>, затем <номер>, <номер>). Доказательством наличия реестровой ошибки служит фактическое местоположение дороги общего пользования более 15 лет.

Из материалов дела следует, что Петрин Д.В. приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1043 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем на основании договора купли-продажи <номер> г от <дата>, право собственности Петрина Д.В. зарегистрировано <дата>.

Петрин Д.В. также приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1009 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем на основании договора купли-продажи <номер> г от <дата>, право собственности Петрина Д.В. зарегистрировано <дата>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 27689 кв.м. является СНТ «Лунный берег», в настоящее время СНТ «Новая Европа», право собственности зарегистрировано <дата>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем. Земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 27689 кв.м. образован из объектов недвижимости: <номер>

<дата> Петрин Д.В. заключил с Чкаурели Т.Т. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1009 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем с использованием кредитных средств АО «Банк Дом РФ».

<дата> Петрин Д.В. заключил с Ермаковой В.В. договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером <номер> и земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 1009 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации и проживания в нем с использованием кредитных средств.

Для проверки доводов истца определением Раменского городского суда Московской области от <дата> по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта Шахова А.А. фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1034 кв.м., земельный участок огорожен по всему периметру. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> составляет 1036 кв.м., земельный участок огорожен по всему периметру. Фактическую площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> определить не представляется возможным, указанный земельный участок огорожен частично, визуально в виде дорог, отсутствуют фактические границы, межевые знаки на местности.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, дата присвоения кадастрового номера <дата>, образован из объекта недвижимости <номер>. Фактическое положение земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Величина площади несоответствия 25 кв.м., что находится за пределами допустимых ошибок измерения.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> дата присвоения кадастрового номера <дата>, образован из объекта недвижимости <номер>. Фактическое положение земельного участка соответствует правоустанавливающим документам. Фактическая площадью составляет 1036 кв.м. Величина площади несоответствия 2 кв.м. находится в пределах допустимых ошибок измерения.

Эксперт указывает, что в процессе проведения экспертизы доступ на земельный участок истца Фарафоновой Н.С. был обеспечен с юго-восточной стороны. Проход с юго-восточной стороны ограничен, ширина прохода между забором и ЛЭП составляет 2.7 метра, а также проходу к участку истца, препятствуют кусты и деревья – проезд не возможен. Проезд (проход) от земель общего пользования (неразграниченные земли находящиеся в муниципальной собственности) по проезду 9 Мая, который входит в сеть улиц и дорог д. Становое – не возможен, проезд перекрыт заборами из металлического профиля установленными ответчиком Петриным Д.В. Также в фактические и кадастровые границы участков Петрина Д.В. вошли линии электропередач (рис. 3 приложения). Земельный участки с кадастровыми номерами <номер> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>, который в свою очередь образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер> и межевался картометрическим способом, без выезда на местность. В результате чего дорога (единственный путь подъезда) к участку истца и смежного участка вошла в кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером <номер>. В данном случае идет речь о допущенных нарушениях при определении координат (межевании ) исходных земельных участков в результате раздела которых, были образованы земельные участки ответчиков. Эксперт делает вывод, что ошибочные данные о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер> были воспроизведены в ЕГРН, следовательно имеет место наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Наличие указанной реестровой ошибки исключает истцу возможность беспрепятственного проезда к земельному участку, специализированного автотранспорта в том числе (пожарной, коммерческой, санитарной коммунальной) техники на земельный участок. Для исправления реестровой ошибки необходимо уточнить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040541:1732, 50:23:0040541:1733 путем исключения площадей пересечения земельных участков ответчиков, с неразграниченными землями находящимися в муниципальной собственности по проезду 9 мая, для доступа истца к своему земельному участку, согласно регламентирующих данных по обеспечению проходов, проездов на территории при осуществлении работ по землеустройству новых объектов землепользования и приведения в порядок уже существующих территорий в соответствии с нормами Росземкадастра. На рассмотрение суда экспертом представлены два варианта уточнения границ земельных участков ответчиков.

В ходе судебного разбирательства эксперт Шахов А.А. поддержал представленное судебное заключение и пояснил, что проезд всегда существовал с ул. 9 мая. Никакой иной дороги к участку Фарафоновой Н.С. не имеется. С другой стороны растут деревья, установлены ЛЭПы. Проезд всегда существовал через участок Петрина Д.В., что следует из картографического рис. 3 приложения судебной экспертизы. Проезда через участок Чапля В.С. никогда не было. При формировании земельных участков ответчиков не был учтен существующий на местности проезд. Дорога была западнее и перераспределение земельных участков в том числе участка Фарафоновой Н.С. не повлияло на возможность осуществления проезда к участку истца. Дорога не была зарегистрирована, являлась грунтовой. С юго-восточной стороны проезда нет.

Представленное судебное заключение отвечают всем требованиям, предъявляемым к такого рода судебным экспертизам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, оснований не доверять представленному судебному заключению у суда не имеется.Эксперт дал подробные пояснения в судебном заседании.

Таким образом, суду представлены надлежащие доказательства наличия проезда к участку истца, существовавшего с 2002 г. Наличие указанного проезда подтверждено в том числе, заключением кадастрового инженера Кочеткова А.В., постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области от <дата> <номер> согласно которого элементам улично-дорожной сети в границах кадастрового квартала <номер> по адресу: <адрес> были присвоены следующие наименования: <адрес>.

Наличие проезда в порядке указанном истцом, подтверждено и объяснениями жителя д. Становое Чапля В.С. Доводы представителей ответчиков, что в данном случае не имеется реестровой ошибки, границы земельных участков истцов и ответчиков не являются смежными, суд находит безосновательными. В данном случае, именно включение дороги в состав земельных участков ответчиков и является реестровой ошибкой, допущенной при определении границ земельных участков ответчиков, начиная с исходных земельных участков, в связи с чем каких-либо дополнительных исследований по делу не требуется. Представленное заключение эксперта Шахова А.А. является ясным, понятным, согласуется с иными доказательствами по делу. Доводы представителей сторон о том, что проезд должен иметь иное расположение и ранее существовавший проезд в настоящее время не имеется, в связи с перераспределением земельных участков истца, третьего лица и иных лиц судом проверялся, не нашел своего подтверждения, данные доводы суд также находит безосновательными. Доводы представителей ответчиков об отсутствии реестровой ошибки и уменьшении площади земельных участков суд также находит необоснованными. По варианту <номер>, при исправлении реестровых ошибок, площади земельных участков Чкаурели Т.Т. и Ермаковой В.В. будут соответствовать правоустанавливающим документам, по варианту <номер> меняется конфигурация границ земельных участков. При этом, уменьшается площадь земельного участка, принадлежащего СНТ «Новая Европа» по правоустанавливающим документам. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <номер> следует, что погрешность составляет +-116 кв.м. Однако, фактическая площадь данного земельного участка не устанавливалась, при определении границ земельного участка СНТ «Новая Европа» использовался картометрический способ определения границ, то есть без установления границ на местности, существующий проезд, как установлено в ходе судебного разбирательства, учтен не был.

Представленные ответчиками заключения специалистов не являются судебными заключениями, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности.

Таким образом, истцом Фарафоновой Н.С. представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие реестровой ошибки и необходимости ее исправления, необходимости устранения препятствий в пользовании земельным участком. Поэтому следует установить и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Границы земельных участков ответчиков следует установить согласно варианта <номер> судебного заключения. Представленный вариант установления границ предполагает проезд к участку истца, из границ земельных участков ответчиков исключаются площади пересечений границ ранее существовавшего проезда.

По смыслу пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В данном споре юридически значимым обстоятельством является соответствие реестровых границ земельных участков их документальным и существующим границам. Установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не должно приводить к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим законодательством.

     В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчики объективных доказательств, заявленных возражений, не представили. Установление в указанном судом порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приведет к изменению уникальных характеристик земельных участков ответчиков, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателей, а приводит существующий объем прав истца в соответствие с действующим законодательством.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае, суд исходит из того обстоятельства, что основанием исковых требований Фарафоновой Н.С. является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем признания и устранения реестровой ошибки. Спор об исправлении реестровой ошибки и установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельных участков ответчиков. В силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фарафоновой Н. С. удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер>.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Чкаурели Т. Т. в соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по варианту <номер> по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Площадью 1009 кв.м.

Исправить реестровую ошибку путем уточнения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Ермаковой В. В. в соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по варианту <номер> по следующим координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Площадью 1034 кв.м.

Исправить реестровую ошибку путем исключения из контура границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего СНТ « Новая Европа» в соответствии с судебным заключением эксперта Шахова А.А. по варианту <номер> площади земельного участка 353 кв.м. по координатам характерных точек границ земельного участка:

<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.2024