Решение по делу № 33-3930/2013 от 24.09.2013

Судья ФИО2

дело №33-3930/2013 г.

Апелляционное определение

г. Махачкала 25 октября 2013 г.

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимова С.Р.,

судей - Мустафаевой З.К. и Абдулхалимова М.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаруновой И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Курбанова Г.М. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 августа 2013 года, которым постановлено:

«Иск Хизриева А.Б. к администрации г.Махачкалы -удовлетворить.

Признать постановление главы администрации г.Махачкалы от <дата> за № недействительным и отменить».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Ибрагимова СР., выслушав
объяснения    представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Курбанова Г.М., просившего отменить решение суда по доводам жалобы, объяснения представителя истца Хизриева А.Б. по доверенности Кебедова М.М., просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хизриев А.Б. обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы об отмене незаконного постановления главы администрации г.Махачкалы за № от <дата> г.

В обоснование иска указал, что 13 октября 2011 г. главой администрации г.Махачкалы согласно решению Махачкалинского городского Собрания № №-в от <дата> «О порядке предоставления гражданам бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилого строительства и ведения личного подсобного хозяйства» постановлением за № Хизриеву А.Б. был предоставлен земельный участок в <адрес> г.<адрес> <дата> с целью оформления права собственности Хизриев А.Б. представил в УФСР кадастра и картографии по РД все необходимые документы на вышеуказанный земельный участок (кадастровый паспорт, справка управления архитектуры г.Махачкалы от 14. 01.2013 г. за № № подтверждение о выделении земельного участка № МКР - № <адрес> г<адрес>, квитанция об уплате госпошлины, налог за земельный участок, оплата за межевание и за кадастровый паспорт). Однако в обозначенный день (01.04.2013г.) выдачи свидетельства о регистрации права собственности Хизриеву А.Б. регистратор Магомеддибирова М.М., сообщила ему о том, что государственная регистрация право собственности приостановлена сроком на один месяц, то есть с <дата> по <дата> на основании постановления главы администрации г.Махачкалы Амирова С.Д. за № от <дата> «Об отмене постановления о выделении Хизриеву А.Б. земельного участка за № в <адрес>», где не приведены основания для его отмены.

На их письменное обращение в администрацию <адрес> и администрацию <адрес>, последние в своих ответах указали, что они не вправе отменять подобные постановления и с таким ходатайством в администрацию города они не обращались.

Обратиться в суд вынудили следующие обстоятельства, нарушающие права истца: согласно ст.ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое
имущество и сделок с ним», постановление органа местного самоуправления о
выделении земельного участка должно быть отменено только судом и только
решение суда может быть основанием для отказа в регистрации права
собственности; администрация г.Махачкалы вообще не уведомила Хизриева А.Б. об отмене своего решения; вызывает обоснованное сомнение само постановление об отмене постановление за № от <дата> г., поскольку согласно справке № от <дата> г., выданной МКУ «Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы» Хизриеву А.Б. указано, что земельный участок №№, предоставленный постановлением главы администрации г.Махачкалы № от <дата> г., расположен в МКР № №, позиция № №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Курбанов Г.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.В обоснование жалобы указывает, что истец пропустил установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд. Пропуск трехмесячного срока для обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апеллянт считает, что Хизриеву А.Б. было известно о нарушенном праве (об издании постановления главы администрации г.Махачкалы от <дата> за №№ ранее <дата> - в ноябре 2012 г.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Хизриева А.Б. по доверенности Кебедов М.М. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке на основании ст.330 ГПК РФ являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного решения по настоящему делу не имеются.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, изложены в решении суда и они являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что суд, в нарушение требований ст.256 ГПК РФ, не отказал в удовлетворении заявления, являются несостоятельными, поскольку они не основаны на законе, материалах дела и фактических обстоятельствах.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ответчик не смог представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд, ответчик не представил суду доказательства пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Вместе с тем, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истец обратился в суд с иском до истечения трехмесячного срока.

Оценив исследованные в суде доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Хизриева А.Б.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, выводы суда мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

            определил:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации МО ГО «город Махачкала» Курбанова Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий _________________

Судьи    _____________________ ______