Решение по делу № 33-4780/2024 от 15.10.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 ноября 2024 г.

Судья Маслова В.В. № 33-4780-2024 УИД 51RS0001-01-2023-005305-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Власовой Л.И.
судей	Засыпкиной В.А. Тищенко Г.Н.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2024 по иску Жунжурова Сергея Владимировича к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе комитета по жилищной политике администрации города Мурманска на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Власовой Л.И., объяснения представителя Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Кагина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жунжурова С.В. – Носкова С.В., относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Жунжуров С.В., действуя через представителя Шиховцову М.С., обратился в суд с иском к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска (далее также - Комитет) о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу: ..., где после его приобретения произведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным некоммерческим партнерством «Объединение проектировщиков» ООО «АрхиГрад».

В 2013 году истец обратился в Комитет по вопросу согласования произведенной перепланировки квартиры в соответствии с проектной документацией.

Постановлением администрации города Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки квартиры ..., отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным отказом, поскольку перепланировка соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов лиц, проживающих в жилом доме ..., не создает угрозу их жизни и здоровью, что, по мнению истца, подтверждается заключением экспертизы, выполненной экспертами ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО1 и ФИО2

Просил сохранить жилое помещение, с кадастровым номером *, расположенное по адресу: ..., в перепланированном (переустроенном) состоянии.

Судом постановлено решение, которым указанные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска Кагин А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы со ссылками на нормы законодательства Российской Федерации и примеры судебной практики, приводит доводы о том, что в материалах дела отсутствует информация о внесении либо об отсутствии внесения изменений в планировку нижерасположенной и вышерасположенной квартир по адресу: .... Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не убедился в проведении либо не проведении в указанных квартирах перепланировки.

Цитируя содержащийся в материалах дела ответ эксперта Севрюковой С.А. о том, что наличие дверного проема в стене между кухней и жилой комнатой в нижерасположенных квартирах не влияет на безопасность несущих конструкций здания, если проемы выполнены по проектной документации, полагает не ясным, выполнена ли перепланировка в нижерасположенной квартире, а если да, то соответствовала ли она проектной документации.

Считает приведенные обстоятельства имеющими значение для дела, поскольку, в случае выполнения самовольной перепланировки в нижерасположенных квартирах в виде устройства проема в стене не в соответствии с проектной документацией, это влияет на безопасность несущих конструкций здания и, соответственно, создает угрозу жизни и здоровью граждан вышеуказанного многоквартирного дома.

Обращает внимание на отсутствие в решении суда указание на то, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Отмечает, что отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином представлены указанные в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства, вместе с тем в обжалуемом решении суд не признает отказ Комитета неправомерным.

Находит, что в рассматриваемом случае, решение вопроса о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть разрешено в рамках административного судопроизводства путём признания неправомерным отказа органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Утверждает, что выполнение работ по устройству проемов должно осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ссылаясь на пункты 1.7.2 и 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – Правила № 170), отмечает, что представленный истцом проект в нарушение указанного запрета, предполагает устройство проема во внутренней несущей стеновой панели между комнатой и кухней, а это свидетельствует об обоснованности принятого ответчиком решения об отказе в его согласовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Жунжурова С.В. – Шиховцова М.С., просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Жунжуров С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, поскольку его неявка в силу статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 5, 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения является решение уполномоченного органа о согласовании проведения перепланировки и (или) переустройства.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жунжуров С.В. с 26 июля 2004 г. является собственником жилого помещения с кадастровым номером *, расположенного по адресу:    ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

После приобретения указанного жилого помещения, в ходе ремонтных работ в нем произведена перепланировка в соответствии с проектом перепланировки и переустройства, выполненным некоммерческим партнерством «Объединение проектировщиков» ООО «АрхиГрад» от 2012 г.

В 2013 году Жунжуров С.В. обратился в Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска по согласованию перепланировки квартиры, согласно проектной документации.

Администрацией города Мурманска в согласовании переустройства и перепланировки квартиры ... отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Для определения соответствия строительным нормам и правилам, истец обратился в ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», согласно заключению специалиста № *, техническое состояние помещений в квартире ... после устройства проема в несущей железобетонной внутренней стене между жилой комнатой и кухней характеризуется как исправное (ответ на вопрос № 1).

Влияние устроенного проема на жесткость строительных конструкций жилого дома в границах квартиры ... после устройства проема в несущей железобетонной внутренней стене между жилой комнатой и кухней не выявлено. Перепланировка выполнена на основании проекта, разработанного и выполненного специализированной организацией (ответ на вопрос № 2).

Техническое состояние совмещенного санузла и ванной комнаты квартиры ... признано экспертом как исправное. Защита нижерасположенных помещений от протечки воды и влаги выполнена в соответствии с СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция 2.03.13-88. Внесенные изменения не нарушают строительные нормы и правила, отвечают установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, и требованиям действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (ответ на вопрос № 3).

В связи с возникшим спором, определением суда от 12 января 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертном заключении № * от 31 мая 2024 г. НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ» по вопросу № 1 (определить техническое состояние несущих и ограждающих конструкций после проведенных работ по перепланировке (переустройству) в указанной квартире, соответствует ли произведенная перепланировка, переустройство строительным, техническим нормам и правилам): в несущих и ограждающих конструкциях помещений квартиры ... отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения стен от вертикали или горизонтали, повреждения, деформации, а также их признаки, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан. Результат оценки технического состояния несущих и ограждающих конструкций в границах квартиры ..., после проведенных работ по перепланировке (переустройству) в жилом помещении, - установлена исправная категория технического состояния строительных конструкций на дату проведения экспертизы. Результат строительно-монтажных работ по перепланировке (переустройству) квартиры, расположенной по адресу: ..., на момент проведения экспертизы, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, предназначенным для жилых помещений.

По вопросу № 2 (определить техническое состояние проема в несущей железобетонной внутренней стене между жилой комнатой и кухней в указанной квартире): результат оценки технического состояния железобетонной внутренней стены, в которой выполнено устройство проема ПР-1, между жилой комнатой и кухней в квартире, расположенной по адресу: ... - установлена исправная категория на дату проведения визуального обследования.

По вопросу № 3 (определить влияние устройства проема в несущих конструкциях между жилой комнатой и кухней на жесткость строительных конструкций жилого дома в границах указанной квартиры, ведет ли к снижению несущей способности здания): пробивка проема в железобетонной стеновой панели оказывает влияние на несущую способность стены, и чтобы компенсировать дополнительное напряжение, вызванное вырезкой части ограждающей конструкции, проводят усиление проема. Для усиления проема ПР-1 в железобетонной стеновой панели, между жилой комнатой и кухней, в квартире ... разработан индивидуальный проект усиления. Строительно-монтажные работы по усилению проема ПР-1 в железобетонной стеновой панели, между жилой комнатой и кухней, в квартире ..., выполнены согласно проектного решения в проекте «Перепланировка квартиры № ...» шифр *. В несущих и ограждающих конструкциях в границах квартиры ... отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения стен от вертикали или горизонтали, повреждения, деформации, а также их признаки, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности граждан. На момент проведения экспертизы проем ПР-1, выполненный в железобетонной стеновой панели, между жилой комнатой и кухней в квартире *, не влияет на жесткость строительных конструкций жилого дома в границах квартиры по адресу: ....

По вопросу № 4 (устройство проема в несущей железобетонной внутренней стене между жилой комнатой и кухней в указанной квартире, является нарушением целостности несущих конструкций): потеря целостности - снижение несущей способности и/или устойчивости конструкции в результате нарушения формы или физических свойств ее материала (разрушение, образование сквозных трещин с разделением на две части и более, био- и огнепоражение и т.д.). В строительных конструкциях в границах квартиры ... отсутствуют трещины, прогибы, отслоения, отклонения от вертикали или горизонтали и другие повреждения (деформации), а также их признаки, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов и потери целостности конструкций.

По вопросу № 5 (создает ли произведенная истцом перепланировка (переустройство) в указанной квартире угрозу жизни и здоровью других собственников многоквартирного дома, угрозу обрушения несущих и ограждающих конструкций): строительно-монтажные работы по перепланировке (переустройству) в жилом помещении, расположенном по адресу: ... выполнены по проектной документации «Перепланировка квартиры № ...» шифр *, которая подготовлена юридическим лицом, являющимся на момент подготовки проектной документации членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несущие и ограждающие строительные конструкции здания, расположенного по адресу: ..., в границах квартиры *, на момент проведения экспертизы, соответствуют требованиям механической безопасности, находятся в исправном техническом состоянии, угрозу обрушения не представляют. Результат работ по перепланировке (переустройству) в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., на момент проведения экспертизы, угрозу безопасности жизни и здоровью граждан не создает.

По вопросу № 6 (возможно ли привести указанное жилое помещение в первоначальное состояние после произведенной истцом перепланировки (переустройства)): воссоздать и привести жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки квартиры, возможно на основе обоснованного проектного решения с усилением строительных конструкций. Воссоздать инженерные сети, санитарно-техническое, электрическое или другое оборудование в квартире, расположенной по адресу: ..., в первоначальном состоянии, существовавшем до переустройства квартиры, невозможно, так как данные элементы инженерных коммуникаций утрачены.

В дополнение к экспертному заключению, экспертом Севрюковой С.А., по ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с выводами судебной экспертизы, даны дополнительные письменные пояснения (л.д. 71-73 том 2).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что произведенная перепланировка принадлежащего на праве собственности истцу жилого помещения с учетом произведенных улучшений, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

При этом судом отмечено, что отсутствие предварительного согласования на перепланировку квартиры с органом местного самоуправления не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска в силу положений статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, а доказательств того, что перепланировка спорной квартиры нарушает права и законные интересы граждан либо создает угрозу их жизни или здоровью материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться в силу следующего.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в вышеприведенной статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Законодательство Российской Федерации предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения нежилого помещения в перепланированном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае также возложена на собственника жилого помещения, в котором проведена перепланировка.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственнику жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

У суда первой инстанции, которым в основу принятого решения положено заключение экспертизы НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», оцененного судом по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возникло сомнений в его правильности и обоснованности.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы в силу статьи 55, части 2 статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из технического паспорта жилого помещения истца (л.д. 134-139 том 1) следует, что принадлежащая истцу квартира, общей площадью 59,6 кв. м, расположена на седьмом этаже десятиэтажного панельного жилого дома (1994 года постройки), тип наружных стен – крупнопанельные; перегородок – гипсолитовые; перекрытий – ж/б плиты. Жилой многоквартирный дом, в котором оно расположено, является крупнопанельным.

Согласно проекту перепланировки и переустройства квартиры истца, выполненному некоммерческим партнерством «Объединение проекти-ровщиков» ООО «АрхиГрад» от 2012 года, в квартире ... предусмотрено: перепланировка помещений, демонтаж встроенных шкафов, демонтаж перегородок и устройство новых каркасных, объединение ванной и туалета и увеличение площади за счет коридора, устройство гидроизоляции пола в ванной комнате, зашивка первого дверного проёма, усиление существующего проема с частичным восстановлением несущей стеновой панели, устройство кладовой, устройство двух шкафов-купе, выполнение высококачественной отделки помещений современными отделочными материалами (по согласованию с заказчиком).

Частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как было указано ранее, согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Правил № 170 предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Абзацем шестым пункта 4.2.4.9 Правил № 170 запрещается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Данный запрет по своему смыслу определяет условия эксплуатации стен крупнопанельных и крупноблочных зданий, как строительных конструкций в целом, и его действие не ограничивается случаями устройства проемов в стеновых панелях, сопряженных с балконами, козырьками, лоджиями и эркерами.

Учитывая положения указанных Правил, которыми установлен запрет на расширение и пробивание проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (пункт 4.2.4.9), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение НКО «ЧЭУ «НИЛСНЭ», как противоречащее указанным нормам.

Судом первой инстанции не учтено, что в настоящее время законодательством Российской Федерации установлен императивный запрет пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий. Данный запрет является не двусмысленным и не предполагает произвольное применение судом указанных норм и правил в зависимости от выводов судебной экспертизы.

Вышеприведенные нормативные положения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации.

Исходя из того, что многоквартирный жилой дом ... представляет собой крупнопанельное десятиэтажное жилое строение, наружные стены дома, а также внутренние стены и перегородки являются панельными, в квартире в качестве перекрытий применялись железобетонные плиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работы, проведенные вразрез с указанным запретом, нарушают условия эксплуатации бетонных и железобетонных конструкций здания, что само по себе свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан и не может не нарушать их права и законные интересы. В силу особенностей проектирования конструкций крупнопанельных домов, любое изменение элементов стены может повлечь ослабление ее несущей способности и привести к ее аварийному разрушению.

Поскольку в нарушение установленного законодателем запрета расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданиях материалами дела подтверждено проведение истцом работ, в результате которых частично демонтированы внутренние стены жилого помещения, данные обстоятельства не требуют дополнительных исследований.

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку решение принято с нарушением норм материального права, оно является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении рассматриваемых исковых требований Жунжурова С.В.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 июля 2024 г. - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жунжурову Сергею Владимировичу к Комитету по жилищной политике администрации города Мурманска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Председательствующий

Судьи