Решение от 26.05.2022 по делу № 22-3875/2022 от 28.04.2022

Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-3875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Рукосуевой И.П., Сакович С.С.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А.

адвоката Стригоцкой Н.Г.

при секретаре Леухине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайловский Г.К. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 03 февраля 2022 года, которым

Михайловский Г.К., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, участвующий в содержании и воспитании одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей сожительницы, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее судимый:

1) 02 июня 2006 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 22 марта 2011 года освобожден на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 18 марта 2011 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 2 месяца 11 дней;

2) 13 октября 2011 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 01 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 02 июня 2006 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 октября 2013 года освобожден на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 17 октября 2013 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 16 дней;

3) 29 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края (с учетом постановлений этого же мирового судьи от 06 апреля 2015 года и 01 октября 2015 года) по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 1 месяц 10 дней;

4) 14 июля 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 октября 2015 года, Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 10 дней;

5) 19 октября 2015 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговорам от 29 декабря 2014 года и от 14 июля 2015 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

6) 29 марта 2016 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года, постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 07 февраля 2017 года) по ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 19 октября 2015 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 января 2018 года по отбытии срока наказания;

7) 26 ноября 2019 года Лесосибирским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; постановлением этого же суда от 06 августа 2021 года отменено условное осуждение по приговору от 26 ноября 2019 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима;

8) 17 августа 2021 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 159.1, ч. 2 ст. 327, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 26 ноября 2019 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Михайловский Г.К. с 03 февраля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также наказание, отбытое по приговору Лесосибирского городского суда Красноярского края от 17 августа 2021 года - с 25 мая 2021 года по 02 февраля 2022 года включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения Михайловский Г.К. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.

С Михайловский Г.К. взыскан материальный ущерб в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 7000 рублей, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 7830 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Стригоцкой Н.Г. в интересах осужденного Михайловский Г.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Якушевой А.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайловский Г.К. осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенную в один из дней третьей декады января 2018 года, не позднее 31 января 2018 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Также Михайловский Г.К. осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Потерпевший №2 на сумму 8330 рублей, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 17 апреля 2021 года у входа в АО «Почта России», расположенное в г. Лесосибирске по ул. Горького, 28 Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михайловский Г.К. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Михайловский Г.К. просит приговор суда от 03 февраля 2022 года изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание. Указывает, что суд не в полной мере учел его личность, а именно, что у него на иждивении находятся дети, которым он оказывает материальную помощь. Судом был установлен ряд смягчающих обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ. Также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи. Считает приговор суда первой инстанции чрезмерно суровым.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем - помощником прокурора г. Лесосибирска Абраменок О.Г. поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы осужденного, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора суда от 03 февраля 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Виновность осужденного Михайловский Г.К. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность Михайловский Г.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Михайловский Г.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 120-124, 187-191, 214-217); показаниями потерпевшей Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3; протоколом осмотра места происшествия от 02 марта 2018 года; протоколом предъявления лица для опознания от 30 июля 2021 года; протоколом проверки показания на месте от 29 июля 2021 года; экспертным заключением № 098/18 от 10 апреля 2018 года.

Виновность Михайловский Г.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: признательными показаниями Михайловский Г.К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании (т. 1 л. д. 178-182, 205-208, 214-217); показаниями потерпевшей Потерпевший №2; показаниями свидетеля Свидетель №4; протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года; протоколом проверки показания на месте от 29 июня 2021 года.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевших, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом показания потерпевших, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, противоречий относительно обстоятельств совершенных преступлений не содержат, потерпевшие и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимого Михайловский Г.К. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах потерпевшие и свидетели не имеют. Судебной коллегией также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения Михайловский Г.К. преступных деяний установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Михайловский Г.К., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе осужденного не оспариваются виновность и квалификация действий.

Суд первой инстанции с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 411 от 03 августа 2021 года (т. 2 л. д. 60-62) пришел к правильному выводу о том, что Михайловский Г.К. во время совершения преступлений и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Михайловский Г.К.:

- по факту хищения имущества Потерпевший №1 – в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- по факту хищения имущества Потерпевший №2 – в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному Михайловский Г.К. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Михайловский Г.К. суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличие отягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств по каждому из преступлений правильно и в полном объеме учел осужденному Михайловский Г.К., в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Михайловский Г.К. добровольно представил органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступлений, путем дачи правдивых и полных показаний, которые подтвердил в ходе их проверки на месте совершения преступлений, участие в содержании и воспитании одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей сожительницы, состояние здоровья осужденного. Кром того, суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ учел еще и частичное возвращение потерпевшей похищенных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Михайловский Г.К. о том, что у него на иждивении находятся дети, которым он оказывает материальную помощь, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку данное обстоятельство, наряду с другими, учтено судом в качестве смягчающего, оснований для его повторного учета не имеется.

В качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 63 УК РФ, установлен рецидив преступлений, вид которого к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ определен в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ как особо опасный, к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении Михайловский Г.К. наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения Михайловский Г.К. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для изменения кате░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░ 7830 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: