Решение по делу № 33-3666/2024 (33-32130/2023;) от 06.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3666/2024 Судья: Минихина О.Л.

УИД 78RS0003-01-2023-002644-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевой С. В. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26октября 2023 года о возвращении иска Андреевой С. В., Дьяконовой К. А. к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками (материал № 9-873/2023),

установила:

Андреева С.В., Дьяконова К.А. обратились в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследниками (л.д. 6-7).

26 октября 2023 года определением суда первой инстанции исковое заявление возращено (л.д. 17).

Не согласившись с указанным определением, Андреева С.В. подала частную жалобу, в которой полагает неверными выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга (л.д. 1).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 28, 135 ГПК РФ, и исходил из того, что адрес местонахождения ответчика относится к юрисдикции Гагаринского районного суда Москвы.

С указанными выводами судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается.

В силу положений статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из искового заявления, истцами заявлены требования к ответчику по вопросу завещательного распоряжения, сделанного К., восстановлении срока принятия наследства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Вопреки доводам частной жалобы, на указанный спор не распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и, соответственно, правила альтернативной подсудности.

С учетом того, что ответчик (юридическое лицо) зарегистрировано на территории Гагаринского районного суда Москвы, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Василеостровскому районному суду Санкт-Петербурга являются верными.

В связи с изложенным, обжалуемого определение подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: