Решение по делу № 33-7156/2021 от 09.06.2021

Судья Музраев З.К. дело № 33-7156/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 07 июля 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи гражданское дело № 2-3867/2018 по иску Костяева Дмитрия Юрьевича к Шаталову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Шаталова Андрея Викторовича

на определение Дзержинского районного суда Волгоградской области от 01 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления Шаталова Андрея Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 г.,

у с т а н о в и л:

Костяев Д.Ю. обратился в суд с иском к Шаталову А.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 г. иск удовлетворен.

11 марта 2021 г. в суд поступило заявление ответчика Шаталов А.В. об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с таким заявлением, мотивированное поздним получением копии судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Шаталов А.В. ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, указывает, что копия заочного решения суда была получена его представителем лишь 20 февраля 2021 г., то есть за пределами срока подачи заявления об отмене заочного решения. Также утверждает, что с января 2018 г. он не проживает на территории Волгоградской области, где был зарегистрирован по месту жительства в связи с прохождением военной службы по контракту.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение суда отмене.

Согласно ст.ст. 331, 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ (ст.ст. 320-335).

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам являются одними из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого определения судьей допущены такого рода нарушения.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При этом лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ст. 112 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что спор сторон разрешен судом 15 мая 2018 г. путем вынесения заочного решения.

Не согласившись с решением, 02 марта 2021 г. посредством почтового отправления Шаталов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

В последующем 22 марта 2021 г. до назначенного судебного заседания по рассмотрению его заявления об отмене заочного решения ответчиком подано дополнение к заявлению с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда, мотивированное в частности, получением копии судебного акта лишь 20 февраля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не признал в качестве уважительной причины доводы ответчика о неполучении копии заочного решения и исходил из того, что направление копии судебного акта с возвратом корреспонденции по причине истечения срока хранения свидетельствует о вручении заочного решения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов суда.

По смыслу положений ст. 237 ГПК РФ семидневный срок для подачи заявления об отмене заочного решения исчисляется со дня вручения копии судебного акта ответчику.

Направление копии заочного решения и возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения подтверждает лишь выполнение судом возложенных на него ст. 236 ГПК РФ обязанностей по высылке судебного акта, однако не свидетельствует о получении документа адресатом. Доказательств именно получения заочного решения в какую-либо дату, с которой возможно было бы начать исчисление семидневного срока для подачи Шаталовы А.В. заявления об отмене заочного решения, материалы дела не содержат. Ответчик в заявлении о восстановлении пропущенного срока, а также в частной жалобе утверждал, что копию направленного судом посредством почтового отправления заочного решения получил его представитель лишь 20 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь данной нормой закона и учитывая вышеуказанные обстоятельства, определение суда об отказе в восстановлении Шаталову А.В. пропущенного процессуального срока подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, удовлетворением заявленного ходатайства и восстановлением срока для подачи Шаталовым А.В. заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2021 г. отменить, заявление Шаталова Андрея Викторовича о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения удовлетворить.

Восстановить Шаталову Андрею Викторовичу срок для подачи заявления об отмене заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2018 г.

Гражданское дело № 2-3867/2018 по иску Костяева Дмитрия Юрьевича к Шаталову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в Дзержинский районный суд г. Волгограда для рассмотрения заявления Шаталова Андрея Викторовича об отмене заочного решения в порядке статьи 240 ГПК РФ.

Судья: