Решение по делу № 11-1-27/2017 от 26.07.2017

№11-1-27/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Шульгиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда апелляционную жалобу Сиротининой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Жилсервис» к Сиротининой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 июня 2017 года по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено следующее:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Жилсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Сиротининой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Жилсервис» сумму задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 13 656 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, за коммунальные услуги (электроснабжение) за период с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года в размере 7 675 (семь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей

51 копеек, а всего 21 332 (двадцать одна тысяча триста тридцать два) рубля 36 копеек.

Взыскать с Сиротининой Е.А. в пользу Открытого акционерного общества «Жилсервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 839 (восемьсот тридцать девять) рублей 97 копеек».

Ответчица, не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, обратилась в Ливенский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить в части взыскания с нее задолженности по оплате за услугу электроснабжения в сумме 7675,51 руб., вынести по данному требованию новое решение об отказе в его удовлетворении, а также возложить обязанность по перерасчету долга по количеству потребленной электроэнергии на сбытовую компанию – ООО «ИнтерРАО Орловский энергосбыт», при этом указав в жалобе, что не согласна с суммой задолженности из-за того, что с декабря 2009 года объем потребленной ею электроэнергии был рассчитан с лишними киловаттами.

В судебном заседании ответчик Сиротинина Е.А. поддержала доводы своей жалобы, пояснив, что с декабря 2009 года управляющая компания производила расчет потребленной электроэнергии, приходящейся на обслуживание общего имущества дома, в большем объеме, чем по подсчетам ответчицы фактически должно приходиться на ее долю участия в этом виде расходов. Сиротинина Е.А. производила свой расчет потребленной электроэнергии и платила только в соответствии с показаниями своего счетчика, по ее подсчетам она потребленную электроэнергию оплатила в полном объеме.

Представитель истца ОАО «Жилсервис», Ливенцева Е.Н., в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснив, что задолженность взыскана по расчетам истца и сбытовой компании за период с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года. В указанный период ответчицей действительно оплачивалась электроэнергия, но поскольку делала она это нерегулярно, то на начало расчетного периода, то есть на 01 мая 2014 года у нее уже имелась задолженность по ранее выставленным платежным документам, в связи с чем, платежи, которые поступали от ответчицы, направлялись на погашение задолженности, поскольку иного указания от абонента не следовало. Так как поступавших платежей недостаточно было для погашения всей задолженности, в том числе текущих платежей в каждом расчетном периоде, то у истицы сформировалась задолженность, сумма которой была определена в размере 7675,51 руб. Ранее требований истица о перерасчете именно количества потребленной электроэнергии, начиная с 2009 года, управляющей компании не предъявляла, в ходе судебного разбирательства у мирового судьи также не заявила встречного требования.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности"(пп.31-32) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

В платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей было установлено, что ответчик Сиротинина Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, предоставленным истцом, за Сиротининой Е.А. по состоянию на 01.05.2014 года числился остаток задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в размере 10493,71 руб.

Как видно из карточки абонента, имеющейся в материалах дела, указанная сумма задолженности возникла вследствие систематического длительного невнесения абонентской платы за потребленную электроэнергию, регулярность платежей имела место до октября 2011 года, возобновлено регулярное внесение платежей с августа 2015 года.

В течение периода в пределах срока исковой давности, заявленного истцом в своем иске, а именно, с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года, стоимость потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета, передаваемыми ответчицей, составила 13396,82 руб., как следует из расчета истца, имеющегося в материалах дела. Объем потребленной электроэнергии за данный период времени ответчицей не оспаривался.

Сиротининой Е.А. в период с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года было внесено абонентской платы за потребленную электроэнергию в размере 14997,50 руб., но при этом только 5723,80 руб. было учтено управляющей компанией для погашения стоимость электроэнергии, потребление которой состоялось в период действия срока исковой давности, оставшаяся сумма в размере 9273 руб.70 коп. была направлена на погашение долга, имевшего место по состоянию на 01.05.2014 года.

Вместе с тем, внесение платежей, которые были направлены истцом в объеме 9273,70 руб. на погашение задолженности, имело место в : июле 2014 года. августе 2015 года, сентябре- декабре 2015 года, январе 2016 года, марте 2016 года.

Ответчицей не оспаривалось, что в каждом платежном документе за вышеуказанные месяцы истцом указывалась как сумма оплаты за расчетный период, так и сумма задолженности на начало расчетного периода, и что ответчицей вносились платежи не суммами равными этим платежам, а в ином размере, при этом со стороны абонента не давалось указания на конкретный вид платежа.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений со стороны управляющей организации по зачету поступивших в данные месяцы платежей в счет задолженности в пределах срока исковой давности на каждую дату платежа.

Таким образом, стоимость потребленной электроэнергии за период с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2017 года за минусом оставшейся оплаты от погашения долга в сумме 5723,80 руб., а также суммы образовавшейся в результате перерасчета по представленным показаниям прибора учета в размере 1219,52 руб. в июне 2014 года, составит : 13396,82 – 1219,52 -5723,80=7675,51 руб.

Данная сумма в размере 7675,51 руб. была взыскана мировым судьей с ответчицы, что суд находит обоснованным решением, соответствующим сведениям лицевого счета абонента.

Довод ответчицы, что мировым судьей не было принято во внимание, что ранее в 2009 году истцом количество потребленной электроэнергии для обслуживания мест общего пользования завышалось, а соответственно задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся до 01 мая 2014 года должна быть уменьшена, судом не принимается, поскольку он относится к сумме долга, образовавшейся за пределами трехгодичного срока давности в рамках которого заявлены требования. Встречным требованием эти возражения ответчицей не заявлялись, к тому же, как следует из апелляционной жалобы Сиротининой Е.А., они направлены к третьему лицу – ООО «Интер-РАО-Орловский энергосбыт», которое к участию в деле судом первой инстанции не привлекалось. Количество потребленной электроэнергии, тарифы, по которым рассчитана ее стоимость, в пределах периода, заявленного истцом, ответчицей не оспаривались.

Нарушений процессуального порядка, влекущих отмену решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Сиротининой Е.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 города Ливны и Ливенского района Орловской области от 05 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Жилсервис» к Сиротининой Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиротининой Е.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: